Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А19-24725/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда:

ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Иркутск Дело № А19-24725/2022

«28» декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21.12.2022. Решение в полном объеме изготовлено 28.12.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОРСАР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664040, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ УЛИЦА, ДОМ 172 ЛИТ.Б)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕТОНСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664014, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., ТРАКТОВАЯ УЛ., СТР. 9, ОФИС 36)

о взыскании 997 537 руб., в том числе: 843 937 руб. – сумма предварительной оплаты по договору поставки № 12 от 25.06.2022, 153 600 руб. – сумма неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 03.10.2022 ФИО2, удостоверение.

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОРСАР» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕТОНСТРОЙМОНТАЖ" о взыскании задолженности в размере 997 537 руб., в том числе: 843 937 руб. – сумма предварительной оплаты по договору поставки № 12 от 25.06.2022, 153 600 руб. – сумма неосновательного обогащения.

Истец в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил; о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке статьи 121, 122 АПК РФ, однако почтовое извещение вернулось в адрес суда, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом извещенным.

Исследовав материалы дела, суд в отсутствие возражений сторон признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о времени и месте проведения которого стороны извещены определением от 28.11.2022.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.

Как следует из материалов дела, между ООО «БЕТОНСТРОЙМОНТАЖ» (ответчиком, ООО «БЕТОНСТРОЙМОНТАЖ», ООО «БСМ», поставщиком) и ООО «КОРСАР» (истцом, ООО «КОРСАР», покупателем) заключен договор поставки № 12 от 25.06.2022, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные, которые указаны в счетах на оплату, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора, цена за единицу поставляемой продукции выражается в рублях РФ с НДС 20%. Покупатель перечисляет 100% оплаты за поставляемую продукцию до момента поставки, по каждой из заявки.

Как следует из материалов дела, истец на основании выставленного поставщиком счета на оплату № 41 от 24.06.2022 на сумму 843 937 руб. произвел предварительную оплату за товар в размере 100 000 руб. по платежному поручению № 289 от 27.06.2022 и в размере 743 937 руб. по платежному поручению № 307 от 29.06.2022.

Ответчик, согласованный в счете № 41 от 24.06.2022, товар не поставил.

Истец требованием от 03.10.2022 потребовал от ответчика поставки продукции либо возврата суммы предварительной оплаты в течение семи дней со дня предъявления требования.

Ответчик требование не исполнил.

Уведомлением от 03.10.2022 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора поставки №12 от 25.06.2022 и возврата предварительной оплаты по договору.

Ответчик денежные средства не возвратил.

Претензией истец предлагал в добровольном порядке возвратить денежные средства в размере 843 937 руб. Требование претензии ответчиком не исполнено.

Кроме того, как указал истец, платежным поручением №408 от 10.08.2022 ошибочно произвел перечисление денежных средств на счет ответчика в размере 153 600 руб.

Претензией истец предлагал в добровольном порядке возвратить денежные средства в размере 153 600 руб. Требование претензии ответчиком не исполнено.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Факт перечисления ответчику денежных средств в счет предварительной оплаты по договору в размере 843 937 руб., подтверждается платежными поручениями №289 от 27.06.2022, №307 от 29.06.2022.

Доказательства поставки ответчиком согласованного в счете № 41 от 24.06.2022 товара материалы дела не содержат.

Истцом 04.10.2022 в адрес ответчика направлено требование о поставке продукции либо возврата суммы предварительной оплаты в размере 843 937 руб., в течение семи дней со дня предъявления требования.

При неисполнении принятых на себя ООО «БСМ» по договору обязательств по поставке продукции в установленный покупателем срок, последний уведомил поставщика о расторжении договора поставки № 12 от 25.06.2022 в одностороннем порядке в силу ст. 487 ГК РФ и необходимости возврата ООО «КОРСАР» суммы предварительной оплаты в размере 843 937 руб.

04.10.2022 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора поставки № 12 от 25.06.2022.

Ответчик доказательства возврата денежных средств истцу в размере 843 937 руб. не представил.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2018 года N 309-ЭС17-21840, пункт 3 статьи 487 ГК РФ подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств поставки товара либо возврата истцу суммы предварительной оплаты, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании 843 937 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 153 600 руб., суд пришел к следующему выводу.

Согласно нормам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Таким образом, исходя из общих принципов распределения доказывания, предусмотренных статей 65 АПК РФ, бремя доказывания факта неосновательного обогащения на стороне ответчика (в данном случае денежных средств) и размера этого обогащения лежит на истце, а бремя опровержения данного факта (отсутствие неосновательного обогащения) - на ответчике.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела усматривается, что платежному поручению № 408 от 10.08.2022 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 153 600 руб. В назначении платежа указано: оплата по счету № 41 от 24.06.2022.

Однако как установлено судом выше, денежные средства по счету № 41 от 24.06.2022 истцом перечислены платежными поручениями №289 от 27.06.2022, №307 от 29.06.2022.

При изложенных обстоятельствах денежные средства в размере 153 600 руб., перечислены по платежному поручению № 408 от 10.08.2022 истцом ошибочно, являются неосновательным обогащением ответчика.

Доказательства возврата денежных средств в размере 153 600 руб. ответчиком не представлены.

На основании изложенного, требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 22951 руб. по платежному поручению №656 от 18.11.2022.

Таким образом, с ответчика в пользу истцу следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 951 руб.

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕТОНСТРОЙМОНТАЖ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664014, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., ТРАКТОВАЯ УЛ., СТР. 9, ОФИС 36) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОРСАР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664040, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, РОЗЫ ЛЮКСЕМБУРГ УЛИЦА, ДОМ 172 ЛИТ.Б) 997 537 руб., в том числе: 843 937 руб. – сумма предварительной оплаты по договору поставки № 12 от 25.06.2022, 153 600 руб. – сумма неосновательного обогащения, а также судебные расходы оп уплате госпошлины в сумме 22 951 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.П.Сураева