Постановление от 11 января 2019 г. по делу № А73-13150/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5835/2018
11 января 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Шведова А.А.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии представителей:

ФНС России – ФИО1 по доверенности от 04.04.2018 № 18-16/04568; ФИО2 по доверенности от 04.04.2018 № 18-16/04556;

арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 15.11.2017 № 27 АА 1180583;

ХКГУП «Крайдорпредприятие» - ФИО5 по доверенности от 01.01.2019 № 26;

КГКУ «Хабаровскуправтодор» - ФИО6 по доверенности от 09.01.2019;

Министерства промышленности и транспорта Хабаровского края – ФИО7 по доверенности от 09.01.2019 № 05.2.15-4;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018

по делу № А73-13150/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Самар Л.В., в апелляционном суде судьи: Пичинина И.Е., Брагина Т.Г., Жолондзь Ж.В.

по жалобе Федеральной налоговой службы (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 127381, <...>)

на действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО3

в рамках дела о признании Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680021, <...>) несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2014 по заявлению должника в отношении Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия «Крайдорпредприятие (далее – предприятие, должник) возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 22.01.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 03.09.2015 в отношении должника введено финансовое оздоровление сроком на два года, административным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 24.06.2016 в отношении предприятия введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должником утвержден ФИО3 (далее – внешний, арбитражный управляющий).

18.07.2018 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего ФИО3, выразившиеся в нарушении арбитражным управляющим очередности погашения текущих требований кредиторов и бездействии относительно направления в банк распоряжений для исполнения обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Уполномоченный орган просил суд обязать внешнего управляющего восстановить нарушенную очередность удовлетворения текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Жалоба уполномоченного органа обоснована тем, что арбитражный управляющий ФИО3 при наличии задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 81 799 666 руб. 66 коп., образовавшейся в период с четвертого квартала 2014 года по 2016 год и относящейся ко второй очереди текущих платежей, удовлетворил требования по текущим платежам четвертой и пятой очередей за период с июля 2017 года по май 2018 года в общей сумме 147 907 785 руб. 90 коп., в том числе, горюче-смазочные материалы – 122 554 631 руб. 48 коп., электрическая энергия – 15 942 181 руб. 28 коп., уголь – 1 278 038 руб. 35 коп., тепловая энергия – 1 465 743 руб. 82 коп., услуги интернета – 67 634 руб.

Определением суда первой инстанции от 30.08.2018 жалоба уполномоченного органа удовлетворена в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 определение суда первой инстанции от 30.08.2018 отменено, в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018, уполномоченный орган обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит указанный судебный акт отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что оснований для отступления от очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не имелось.

Арбитражный управляющий ФИО3 в отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, обжалуемое постановление оставить без изменения. Указал на то, что страховые взносы уплачены в полном объеме добровольно, в том числе, в период с 24.06.2016 по 31.07.2018 уплачено в сумме 134 753 422 руб. 82 коп.; в период с 01.08.2018 по 31.12.2018 в сумме 9 106 609 руб. 95 коп.

В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; другие лица, принимавшие участие в судебном заседании, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность постановления апелляционного суда от 09.11.2018, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

При рассмотрении жалобы кредитора по текущим платежам арбитражный суд при удовлетворении жалобы вправе определить размер и очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам (пункт 3 статьи 134 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, жалоба уполномоченного органа основана на том, что арбитражный управляющий, при наличии задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, относящейся ко второй очереди текущих платежей, удовлетворил требования по текущим платежам четвертой и пятой очередей, обязательства по которым возникли у должника позднее, чем обязательства по уплате страховых взносов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор судебной практики от 20.12.2016), разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце третьем пункта 40.1 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление ВАС РФ № 60) и исходил из того, что внешний управляющий, владея информацией о наличии текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, относящейся ко второй очереди, не исполнил свою обязанность по направлению в банк распоряжений о погашении этой задолженности, удовлетворив в приоритетном порядке требования четвертой и пятой очередей.

При этом суд первой инстанции принял во внимание бездействие внешнего управляющего, выразившееся в непринятии мер по узакониванию отступления от очередности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, счел заслуживающим внимание факт осуществления должником хозяйственной деятельности по ремонту, строительству, содержанию и реконструкции автомобильных дорог общего пользования на территории Хабаровского края в соответствии с планом внешнего управления, несение расходов в составе четвертой и пятой очередей в связи с необходимостью выполнения соответствующих задач и восстановления вследствие этого платежеспособности предприятия.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.07.2018 по делу № А73-16329/2017 (по заявлению предприятия к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени и штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) № 254545 по состоянию на 14.09.2017) заявление предприятия удовлетворено.

В оспоренное требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени и штрафа была включена задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды до 01.01.2017 в сумме 14 446 294 руб. 84 коп. и пени в сумме 8 739 997 руб. 11 коп.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы законными и обоснованными в связи со следующим.

Статья 134 Закона о банкротстве за весь период действия указанного закона не содержала (не содержит) положений, предусматривающих удовлетворение требований кредиторов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в составе какой-либо из очередей как текущих платежей (пункт 3 данной статьи), так и требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов (далее – реестровых требований) (пункт 4 данной статьи).

Вследствие этого, разъяснения судебной практики, касающиеся очередности страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, были различны до утверждения Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзора судебной практики от 20.12.2016.

В абзацах первом и пятом пункта 14 Обзора судебной практики от 20.12.2016 изложена правовая позиция, согласно которой, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Далее, 12.07.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации был утвержден Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), в котором в ответе на вопрос 2 раздела: «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» указано, что основная задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом с целью недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе и т.п., арбитражному управляющему, учитывая его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, предоставлено право отступить от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве (пункт 40.1 постановления ВАС РФ № 60).

В абзаце третьем пункта 40.1 постановления ВАС РФ № 60 разъяснено, что суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

Как следует из материалов обособленного спора, претензия у уполномоченного органа к деятельности внешнего управляющего состоит в неисполнении последним обязанности по удовлетворению требований по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с четвертого квартала 2014 года по 2016 год.

Из материалов дела о банкротстве предприятия следует, что решением собрания кредиторов должника, состоявшимся 22.08.2016, то есть до определения позиции относительности очередности погашения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, был утвержден план внешнего управления, предусматривающий, в том числе выполнение работ по содержанию автомобильных дорог межрегионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, расположенных на территориях Хабаровского края.

Соответственно, для выполнения плана внешнего управления и получения вследствие этого денежных средств, необходимых для удовлетворения требований кредиторов и восстановления платежеспособности предприятия, необходимо было аккумулирование финансовых ресурсов с целью их расходование на цели, непосредственно связанные с процедурой внешнего управления.

Согласно документам, представленным в обоснование заявленной уполномоченным органом жалобы, внешним управляющим в приоритетном порядке произведена оплата горюче-смазочных материалов, электрической и тепловой энергии, приобретенного угля, услуги доступа к системе «Интернет», необходимой, в том числе для работы глобальной навигационной спутниковой системы (ГЛОНАСС).

Обосновывая отступление от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, внешний управляющий указал на необходимость оплаты названных услуг с целью выполнения мероприятий, определенных планом внешнего управления и относящихся к основным видам деятельности предприятия, а также наличием спора относительно начисленных сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за рассматриваемый период.

Наличие спора лицами, участвующими в обособленном споре, в судебном заседании не отрицалось. В отношении части спорной суммы Арбитражным судом Хабаровского края было принято положительное для предприятия решение (дело № А73-16329/2017).

При этом исполнение обязанности по уплате страховых взносов в период процедуры внешнего управления, за исключением сумм, по размеру которых между должником и уполномоченным органом не достигнуто согласие, подтверждается доказательствами, представленными в материалы обособленного спора.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого спора, неопределенность в размере задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за спорный период, суд апелляционной инстанции обоснованно признал законным отступление внешним управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Основания не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы предполагают необходимость переоценки имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, в том числе, исследованных в рамках иного судебного спора, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу № А73-13150/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин