Решение от 28 декабря 2018 г. по делу № А45-9031/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9031/2018
г. Новосибирск
29 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кладовой Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ОГРН <***>), г. Москва, в лице филиала в г. Новосибирске,

к обществу с ограниченной ответственностью «Интермост-Сибирь» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. общество с ограниченной ответственностью «Авиационное Транспортное Агентство» (ОГРН <***>), Республика Саха (Якутия), <...>. общество с ограниченной ответственностью «Восточная техника» (ОГРН <***>), <...>. общество с ограниченной ответственностью «Мобил Ойл Лубрикантс» (ОГРН <***>), г. Москва,

о взыскании 437 774,60 руб.,

при участии представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 3.0.05.2018, паспорт),

третьи лица – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее по тексту – ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интермост-Сибирь» (далее по тексту - ООО «Интермост-Сибирь», ответчик) с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Авиационное Транспортное Агентство» (далее – ООО «Авиационное Транспортное Агентство»), общества с ограниченной ответственностью «Восточная техника» (далее – ООО «Восточная техника»), общества с ограниченной ответственностью «Мобил Ойл Лубрикантс» (далее – ООО «Мобил Ойл Лубрикантс») о взыскании 437 774,60 руб. убытков в порядке суброгации.

Определением от 22.03.2018 исковое заявление ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» принято к производству.

Ответчик отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на то, что не является лицом, ответственным за убытки. По утверждению ответчика, он не осуществлял погрузку запасных частей в контейнер. Погрузка груза в транспортное средство производилась грузоотправителем.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.04.2014 между ООО «Авиационное транспортное агентство» (страхователем) и ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщиком) был заключен генеральный договор страхования грузов №V08354-0000027.

15.12.2014 был заключен договор № 151214-бдрТЭУО, на основании которого ООО «Интермост-Сибирь» обязуется поставить в адрес ООО «Восточная Техника» груз - масло моторное (трансмиссионное).

В соответствии с поручением Экспедитору от 04.04.2016 и Экспедиторской распиской  наряда №125678 ООО «Интермост-Сибирь» приняло для организации перевозки груз в количестве 80 бочек, вес 16598 кг., груз - масло моторное (трансмиссионное).

При осмотре груза в порту города Владивостока было обнаружено повреждение части груза.

ООО СК «ВТБ Страхование», признав данный случай страховым, произвело выплату страхователю страхового возмещения в сумме 437 774 руб. 60 коп. (с учетом франшизы).

Отказ ООО «Интермост-Сибирь» компенсировать убытки, причиненные выплатой страхового возмещения, послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует правила, связанные с переходом к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба. Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право суброгации осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за ущерб, то есть между страхователем и лицом, ответственным за ущерб, то есть к страховщику право требования, по общему правилу, переходит от страхователя.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 указанного Кодекса.

В статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возмещение потерпевшей стороной причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия (в том числе ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства).

По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих возникновение убытков у лица, право которого нарушено, причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размера убытков.

В статье 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.3.11 договора от 15.12.2014 №151214-6дрТЭУО клиент обязан обеспечить погрузку (выгрузку (груза в предоставленный экспедитором для отправки (приема) груза вагон/контейнер своими силами и за свой счет, если иное не определено заявкой/поручением экспедитору. При загрузке вагона/контейнера своими силами клиент обязан соблюдать правила, указанные в приложении №2 к настоящему договору. После загрузки вагон/контейнер опечатывается запорно-пломбировочным устройством (ЗПУ), предоставленным экспедитором.

Пунктом 5.5 договора транспортной экспедиции, определено, что в случае любого и всякого нарушения клиентом правил загрузки вагона/контейнера экспедитор снимает с себя ответственность за любую и всякую порчу или гибель груза.

Согласно пункту 5.9 договора транспортной экспедиции, условия возникновения ответственности экспедитора не распространяются на случаи возникновения ущерба, если это связано с неправомерными действиями клиента. В том числе с указанием недостоверных и/или неполных данных о грузе, его особенностях, которые могут изменить состояние груза при перевозках, использованием клиентом упаковки с нарушением требований, предусмотренных стандартами, применяемыми на территории Российской Федерации, нарушении клиентом требования к загрузке вагона/контейнера.

Приложение №2 к договору транспортной экспедиции содержит правила загрузки контейнера, которые должен соблюдать клиент при загрузке контейнеров на складах своими силами, в том числе грузы в контейнере должны размещаться таким образом, чтобы исключить возможность перемещения их внутри контейнера при воздействии естественных в процессе перевозок усилий.

В обязанности ООО «Интермост-Сибирь» по договору транспортной экспедиции входила организаций выполнения комплекса работ по предоставлению контейнера к месту погрузки груза в Московскую область, г.Пушкино, проведение опечатывания контейнера запорно-пломбировочным устройством, доставки данного контейнера до железной дороги, предоставление контейнера во время транспортировки груза по железной дороге и во время морской перевозки до выгрузки в городе Магадане.

Пунктом 3.3.10 договора транспортной экспедиции, определено, что клиент обязан предъявлять грузы к перевозке в надлежащей таре и упаковке, обеспечивающей сохранность груза в ходе перевозки и перевалки, соответствующей стандартам, согласно утвержденным МПС правилам перевозки грузов.

Пунктом 6 приложения №4 к договору транспортной экспедиции, предусмотрена ответственность клиента за все последствия неправильной внутритарной упаковки грузов (бой, поломка, деформация, течь и т.д.), а также применение тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его весу, установленным стандартам и техническим условиям.

Как видно из материалов дела, в заявке от 04.10.2017 ООО «Авиационное транспортное агентство» указало отправителя ООО «Мобил Ойл Лубрикантс» и место подачи контейнера под погрузку: <...> место нахождения отправителя). При погрузке груза в контейнер присутствовал представитель ООО «Авиационное транспортное агентство» ФИО3 При этом, из заявки следует, что клиент – ООО «Авиационное транспортное агентство» несет ответственности за повреждение и порчу в пути следования, если тара и упаковка не соответствует требованиям правил перевозки грузов по железной дороге, а также несет ответственности за правильное заполнение заявки.

В экспедиторской расписке от 05.04.2016 (наряд 125678) в качестве грузоотправителя также указано ООО «Мобил Ойл Лубриканст».

Из товарной накладной от 05.04.2016 №MLS0016728 следует, что груз принял также ФИО4 (сотрудник ООО «Мобил Ойл Лубриканст»).

Таким образом, погрузка груза осуществлялась силами ООО «Авиационное транспортное агентство» и ООО «Мобил Ойл Лубриканст», а выгрузка – ООО «Восточная техника».

Статьей 18 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрено, что грузоотправители (отправители) обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность.

Следовательно, по общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не была возложена на перевозчика.

Материалами дела установлено, что в обязанности ООО «Интермост-Сибирь» не входил контроль за погрузкой груза.

Кроме того, в сюрвейерском отчете №001 от 24.06.2016 указано, что контейнер внешних повреждений не имеет, доступа к содержимому нет, пломба отправителя целая, не нарушена и соответствует оттиску, поименованному в коносаменте. Также в сюрвейерском отчете установлено, что предположительно бочка №32 с этими повреждениями была погружена в контейнер в месте комплектования.

Также в письме от 28.04.2015 ООО «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» зафиксировано, что бочки с маслом находятся в разгерметизации из-за неправильной укладки в контейнере, отсутствует сепарация.

С учетом изложенного,  суд приходит к выводу о том, что истец не доказал  факт противоправных действий ответчика, а также то обстоятельство, что по его вине истцу причинены спорные убытки.

Оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, из-за недоказанности причинения убытков неправомерным бездействием ответчика.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 314 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный  суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Л.А. Кладова