Решение от 25 октября 2021 г. по делу № А03-22979/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



г. Барнаул Дело № А03-22979/2017

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2021 года



Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Базис», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 062 104 руб. 67 коп. задолженности и 873 204 руб. 64 коп. пени,

с привлечением к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Партнер», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) публичного акционерного общества «Россети Сибирь», г. Красноярск в лице филиала «Алтайэнерго», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленточный бор», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца - ФИО2, доверенность №51 от 31.12.2020, паспорт;

от ответчика - ФИО3, доверенность от 11.01.2021, паспорт;

от третьих лиц - публичного акционерного общества «Россети Сибирь» - ФИО4 по доверенности от 28.12.2020 № 00/187/22/522, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленточный бор» - ФИО5, доверенность от 01.10.2021, паспорт;


У С Т А Н О В И Л


Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее - общество «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК» (далее - общество «ЖЭК») о взыскании 387 339 руб. 58 коп., в том числе 308 195 руб. 19 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной за период с 01.04.2017 по 31.07.2017, 79 144 руб. 39 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты электроэнергии за период с 16.05.2017 по 05.07.2018, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате электроэнергии, отпущенной в многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>/5 (далее - МКД), управляющей организацией которого являлся ответчик в период спорных правоотношений.

В порядке статьи 124 АПК РФ судом произведено изменение наименования ответчика с общества «ЖЭК» на общество с ограниченной ответственностью Управляющую компанию «Базис» (далее - компания).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, принят отказ общества «Алтайэнергосбыт» от исковых требований в части взыскания 308 195 руб. 19 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной за период с 01.04.2017 по 31.07.2017, и неустойки, подлежащей начислению с 12.04.2018 по день исполнения обязательства, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2018 решение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Партнер», публичное акционерное общество «Россети Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго».

Кроме этого, настоящее дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делами №№ А03-3100/2018, А03-14004/2018, А03-18342/2018, А03-11065/2018, А03-236/2019, А03-3150/2019, А03-17021/2019.

С учетом объединения дел и уточнения исковых требований обществом «Алтайэнергосбыт» в рамках настоящего дела рассматривались требования о взыскании с компании 5 401 731 руб. 95 коп., в том числе 3 064 356 руб. 27 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в период с 01.04.2017 по 31.10.2018, 1 442 583 руб. 95 коп. задолженности по оплате электрической энергии, потребленной в период с 01.11.2018 по 31.07.2019, 894 791 руб. 73 коп. неустойки, начисленной за период с 16.05.2017 по 11.03.2020, с последующим начислением с 12.03.2020 по день фактической оплаты долга.

В ходе рассмотрения дела общество в порядке статьи 49 АПК РФ заявило отказ от требований о взыскании 3 064 356 руб. 27 коп. задолженности по оплате переданной в период с 01.04.2017 по 31.10.2018 электрической энергии.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, производство по делу в части требований общества о взыскании 3 064 356 руб. 27 коп. прекращено. Требования общества удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 2 056 173 руб. 94 коп., в том числе 1 386 758 руб. 75 коп. долга за период с 01.11.2018 по 31.07.2019, 669 415 руб. 19 коп. неустойки за период с 16.05.2017 по 11.03.2020, неустойка, начисленная с 12.03.2020 по день фактической оплаты долга. В остальной части иска отказано.

Постановлением от 12.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Алтайского края и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело повторно направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела обществом «Алтайэнергосбыт» уменьшен размер исковых требований, составивший 1 062 104 руб. 67 коп. основного долга за период с января по июль 2019 года и 873 204 руб. 64 коп. пени, начисленных за период просрочки с 16.05.2017 по 05.04.2020 в оплате электроэнергии, отпущенной с апреля 2017 года по июль 2019 года.

Кроме того, истец справочно представил альтернативный расчет, согласно которому задолженность и пени за исковой период составили 988 084 руб. 82 коп. и 864 958 руб. 61 коп. соответственно. Данный расчет выполнен исходя отпущенного в рассматриваемый МКД объема коммунального ресурса - электроэнергии, который определен по совокупности показаний индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) по оборудованным ими помещениям МКД, нормативов потребления по необорудованным ИПУ помещениям МКД и нормативов потребления на общедомовые нужды МКД, без учет потребления в нежилых помещениях МКД, с собственниками которых заключены прямые договоры энергоснабжения.

Ответчик оспаривал исковые требования со ссылкой на то обстоятельство, что при строительстве МКД застройщиком в вводном щитовом устройстве дома были установлены общедомовые приборы учета (далее - ОДПУ), пригодные для использования для определения общедомового объем потребления ввиду соответствия их требованиям государственных стандартов, что установлено при проведении поверки. Исходя из данного довода представлен встречный расчет, согласно которому сумма начисленной платы за период с апреля 2017 года по июль 2019 года составила 2 714 767 руб. 91 коп. против 4 516 363 руб. 83 коп. платы, рассчитанной истцом по альтернативному расчету. С учетом общей суммы оплаченных денежных средств за спорный период 3 569 182 руб. задолженность по данным компании отсутствует.

При повтором рассмотрении дела к участи в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ленточный бор».

Заслушав представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Общество «Алтайэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком, осуществляющим деятельность по поставке электроэнергии потребителям города Барнаула.

В границах зоны деятельности истца, установленных решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов № 30 от 07.09.2010, находится рассматриваемый МКД, находящийся в период с апреля 2017 года по июль 2019 под управлением компании.

Отношения по ресурсоснабжению МКД урегулированы сторонами договором энергоснабжения от 01.01.2014 № 9910 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, в рамках договоров, заключенных продавцом с третьими лицами, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Точки поставки электрической энергии (мощности) покупателю определены в приложении № 1 к договору (пункт 1.3 договора).

В силу пунктов 4.2, 4.5 договора фактическое количество поставленной покупателю электрической энергии (мощности) определяется ОДПУ за вычетом объема электрической энергии, поставленной собственникам нежилых помещений в МКД по договорам энергоснабжения, заключенным ими непосредственно с продавцом.

В пункте 5.2 договора также согласовано, что по общему правилу для учета электрической энергии используются общедомовые приборы учета. При этом сторонами также согласовано наличие контрольного прибора учета, позволяющего определить объем поставленной электроэнергии по договору, установленного на распределительном оборудовании сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (на границе балансовой принадлежности энергопринимающего оборудования покупателя и сетевой организации).

Во исполнение договора в период с апреля 2017 года по июль 2019 года общество «Алтайэнергосбыт» поставило в находящийся в управлении компании МКД, электрической энергии на общую сумму 4 590 383 руб. 68 коп. При оплате в размере 3 528 279 руб. 01 коп. задолженность составила 1 062 104 руб. 67 коп., наличие которое послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Приложением № 8 к договору значится акт разграничения балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, составленный и подписанный между покупателем и обществом с ограниченной ответственностью «Домострой» и обществом «ЖЭК» 23.08.2013. Согласно его условиям граница раздела определена в трансформаторной подстанции - ТП-30-4, на балансе компании находятся: кабельная линия 0,4 кВ от панели № 1 фидер № 3 и кабельная линия 0,4 кВ от панели № 5 фидер № 11 до вводного щита ВУ-1В; кабельная линия 0,4 кВ от панели № 3 фидер № 8 и кабельная линия 0,4 кВ от панели № 7 фидер № 16 до вводного щита ВУ-2В; кабельная линия 0,4 кВ от панели № 3 фидер № 7 и кабельная линия 0,4 кВ от панели № 7 фидер № 15 до вводного щита ВУ; кабельная линия 0,4 кВ от панели № 7 фидер № 13 до щита уличного освещения дома по Змеиногорскому тракту № 104 м/5.

С учетом названных условий технологического присоединения истец объем отпуска электроэнергии определил по данным приборов учета, установленных в распределительных устройствах подстанции, которым подключены питающие МКД кабельные линии, отнесенные к балансовой принадлежности компании в соответствии с указанным выше актом.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Принимая во внимание, что энергоресурс приобретался в целях снабжения МКД, к отношениям сторон в приоритетном порядке подлежат применению акты жилищного законодательства (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»), в том числе Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и Правила, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Частью 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, жилищное законодательство предусматривает два способа определения объема потребляемых коммунальных услуг: учетный, исходя из показаний введенного в установленном порядке прибора учета, и расчетный, исходя из утвержденных нормативов потребления ресурса.

В рассматриваемом случае объем энергопотребления компании определен истцом исходя из показаний приборов учета, установленных на расположенной за пределами МКД трансформаторной подстанции, за вычетом технологических потерь на участке сети от МКД до ТП-30-4. Данные приборы учета приняты сторонами в качестве расчетных по актам проверки приборов учета электроэнергии потребителя, составленных 01.11.2013.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314, точка поставки коммунальных услуг в МКД, по общему правилу, должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.


Из положений пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 следует, что внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или РСО, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД.

Указанная норма является императивной в отношении определения внешней границы сетей электроснабжения, однако граница эксплуатационной ответственности при наличии общедомового прибора учета может быть изменена по решению собственников жилых помещений.

Приборы учета, на показаниях которых строится расчет истца, не находятся на внешней границе стены МКД.

Собственники помещений в МКД вносят плату за коммунальные услуги, исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с системами коммунальной инфраструктуры (часть 1 статьи 157 ЖК РФ, раздел VI Правил Правила № 354).

Поскольку в данном случае решения общего собрания собственников помещений в МКД о включении участков сетей от МКД до ТП-30-4 в состав общего имущества МКД не принималось, то приборы учета, расположенные за пределами внешней границы стены МКД, не отвечают требованиям, предъявляемым к ОДПУ, соответственно, не могут быть использованы при определении размера обязательств компании.

Использование приборов учета электрической энергии в качестве расчетных для целей определения объема обязательств потребителя по оплате ресурса обусловлено рядом требований, одним из которых является соблюдение процедуры допуска в эксплуатацию.

Исходя из положений пункта 152 Основных положений N 442 установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Согласно пункту 153 Основных положений N 442 собственник энергопринимающих устройств, в отношении которых установлен прибор учета, а в отношении коллективного (общедомового) прибора учета, установленного в многоквартирном доме, - исполнитель коммунальных услуг, обязан получить допуск прибора учета в эксплуатацию, для чего он должен направить письменную заявку на осуществление допуска в эксплуатацию прибора учета.

Анализируя указанные нормы в совокупности, суд приходит к выводу о том, что процедура допуска прибора учета в эксплуатацию регламентируется применительно к случаям проверки готовности к использованию в качестве расчетных впервые смонтированных приборов учета.

Судом установлено, что при строительстве МКД был оборудован приборами учета по числу кабельных линий, входящих во вводно-распределительное устройство МКД от Т-30-4. На момент рассмотрения настоящего дела в нем находились шесть электросчетчиков (тип ЦЭ 6803 ВМ №№ 009072065002337, 009072066002562, 104208623, 009072006604139, 009072066002598, 009072065002182), не допущенных в эксплуатацию в качестве расчетных, но находящихся в технически исправном состоянии, пригодным для использования в качестве средства измерения, что подтверждено результатами поверки.

Данные приборы учета ответчик как до наступления спорного периода, так и течении него, не представлял РСО для приемки в качестве расчетных и не направлял сведений о них обществу «Алтайэнергосбыт» как используемых в качестве ОДПУ. Довод о том, что компанией ежемесячно снимались показания и направлялись в РСО ничем не подтвержден.

Применению данных приборов для учета электроэнергии за спорный период препятствует не только отсутствие их допуска в качестве расчетных, но и факт того, что сторонами достоверно не зафиксированы исходные значения, с которых возможен расчет объема потребления, определяемый в виде разности показаний на начало и окончание соответствующих периодов.

Также в материалах дела отсутствует техническая документация на рассматриваемые приборы учета, позволяющая определить схему их подключения к внутридомовому электрооборудованию на предмет полноты учета всего объема электроэнергии, поступающей в МКД.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 № 309-ЭС18-545, возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, является недопустимым.

При данных обстоятельствах определение объема обязательства компании по установленным в трансформаторной подстанции ТП-30-4 приборам учета, не являющихся общедомовым имуществом в совокупности с электрическими сетями от подстанции до МКД, противоречит нормам жилищного законодательства.

Из условий заключенного сторонами договора следует, что отношения между сторонами по расчету за ресурс определены по модели пункта 21 Правил № 354, которым установлен порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в МКД.

В подпункте «в» пункта 21 Правил № 124 установлено, что объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по приведенной в пункте формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных или общих (квартирных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги, а также объем коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды.

Альтернативный расчет истца составлен в указанном выше порядке с учетом суммарного значения показаний ИПУ в жилых и нежилых помещениях МКД, общедомового потребления по нормативу, что определило за период с апреля 2017 года по июль 2019 года общий объем потребления ресурса 1 163 102 кВт/ч стоимостью 4 516 363 руб. 83 коп., который не превышает показания приборов учета в трансформаторной подстанции ТП-30-4. Так как данный расчет соответствует требованиям законодательства, регулирующего рассматриваемое правоотношение, суд принимает его за основу определения обязательств ответчика за исковой период.

С учетом произведенной компанией оплаты за период с 07.12.2017 по 06.07.2020 на сумму 3 528 279 руб. 01 коп. долг составил 988 084 руб. 82 коп.

Представленный ответчиком встречный расчет на сумму начисленной платы 2 714 767 руб. 91 коп. судом не принимается, поскольку его данные основаны исключительно на показаниях ИПУ без учета общедомового потребления, в том числе внешнее освещение МКД.

Также в материалы дела самим же ответчиком представлены документы, именуемые «Распределение потребления коллективного прибора учета», содержание данных об объемах потребления электроэнергии за расчетный период.

Довод ответчика о том, что названные документы подтверждают показания приборов учета, установленных во вводно-распределительном щите МКД является несостоятельным, поскольку из их содержания этого не следует. Напротив, по структуре формирования данных в рассматриваемой форме указанный в ней объем потребления представляет собой суммарное значение показаний ИПУ в жилых и нежилых помещениях МКД, а также нормативный объем общедомового потребления, в значениях, сопоставимыми с расчетными данными истца, представленными в альтернативном расчете.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ и пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На просроченную в оплате задолженность в размере 988 084 руб. 82 коп. в соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 16.05.2017 по 05.04.2020 начислено 865 958 руб. 61 коп. пени исходя из последовательного применения 1/300, 1/170 и 1/130 ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, которые действовали на момент оплаты. Итоговая ставка на неоплаченную задолженность, взыскиваемую по иску за период с января по июль 2019 года, принята в значении 4,5%, что с учетом последующего увеличения ставки не нарушает имущественных прав ответчика.

На основании изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению в размере 988 084 руб. 82 коп. основного долга и 864 958 руб. 61 коп. пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, во исполнение указаний суда кассационной инстанции о распределении судебных расходов по кассационной жалобе на истца относятся 3 000 руб. в возмещение расходов компании по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л


Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Базис» в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 988 084 руб. 82 коп. задолженности, 864 958 руб. 61 коп. пени, всего 1 854 043 руб. 43 коп. и 641 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Базис» в федеральный бюджет 30 353 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Алтайэнергосбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Базис» 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья А.В. Хворов