Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А70-4592/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4592/2020
г. Тюмень
29 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола помощником судьи Усковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Акционерного общества "Уренгойтеплогенерация-1" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Оптимист" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «Уренгойтеплогенерация-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 22.08.2008, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Оптимист" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН:19.02.2016, далее - ответчик) о взыскании задолженности за ноябрь, декабрь 2019 года в сумме 9 330 845, 71 руб. по договору № 177 от 01.01.2018, неустойку за период с 21.12.2019 по 13.03.2020 г., пени по день фактической оплаты суммы долга, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

До принятия решения по делу истцом неоднократно уточнялись исковые требования (вх.51483,51484,51485 от 18.05.2020, 66008,66009 от 15.06.2020, 67311 от 17.06.2020, 68516, 68525 от 18.06.2020, 70372. 70374 от 23.06.2020), в результате уточнения от 23.06.2020 истец просил суд взыскать с ответчика 3 525 000 руб. задолженности за декабрь 2019 года, пени в размере 228 6446,40 руб. за период с 21.12.2019 по 05.04.2020, судебные расходы в размере 43 000 руб.

В судебном заседании, начатом 18.06.2020 года, судом объявлен перерыв до 23.06.2020 года для уточнения исковых требований истцом с учетом позиции ответчика по оплате части суммы долга.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители сторон для участия в судебном заседании не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Суд в порядке п.4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным провести судебное заседание в отсутствии лиц, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнения исковых требований (вх.70374), поскольку уточнения заявлены уполномоченным лицом, не нарушают права ответчика, третьих лиц.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения на поставку коммунальных ресурсов от 01.01.2018 года.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, пояснениях на уточнение исковых требований, ходатайстве (вх.65947 от 15.06.2020, вх. 69773 от 22.06.2020) требования истца не признал в части взыскиваемых сумм в связи с регулярной оплатой задолженности, отсутствие оснований для взыскания пени, чрезмерность и необоснованность судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав письменные доказательства, судом установлено следующее.

Согласно материалам дела между истцом - ресурсоснабжающей организацией и ответчиком – Исполнителем 01 января 2018 года заключен договор ресурсоснабжения № 177 на поставку коммунальных ресурсов (далее – договор 177) с учетом протокола согласования разногласий, согласно которому энергоснабжающая организация (далее по тексту РСО) обязуется подавать исполнителю через присоединенные коммунальные ресурсы: тепловую энергию, горячую воду, техническую воду (для территорий в зависимости от степени благоустройства домов), совместно именуемые коммунальные ресурсы, в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Исполнитель обязуется принимать и своевременно, в полном объеме, оплачивать полученные коммунальные ресурсы, соблюдать согласованный в настоящем договоре режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении внутридомовых инженерных систем и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и воды.

В приложениях № 1, 2 к договору стороны согласовали график отпуска приема тепловой энергии и воды, температурный график работы системы теплоснабжения, объекты поставки коммунального ресурса.

Согласно разделу 8 договора настоящий договор вступает в силу с 01 января 2018 года и действует по 31 декабря 2018 г. Договор считается продленным, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

Учитывая, что доказательств расторжения договора №177 суду не представлено, договор считается действующим в заявленный к взысканию период. Договор №177 не был оспорен и не был признан недействительным. Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование поставленной ответчику тепловой энергии и горячего водоснабжения в ноябре - декабре 2019 года истцом в материалы дела представлены акты за указанные периоды, счета - фактуры.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по оплате у ответчика образовалась задолженность в размере 3 525 000,00 руб. за декабрь 2019 года с учетом уточнения.

В соответствие со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства оплаты уточненной задолженности в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ, а, также учитывая обстоятельства дела, у ответчика возникла обязанность оплатить задолженность в заявленном размере.

На основании изложенного суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 3 525 000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности истец просит взыскать с ответчика неустойку в виде пени за период с 21.12.2019 по 05.04.2020 в размере 228 646,40 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.9.3 ст. 15 Федерального Закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22 декабря 2011 года № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в обоснование возражений о взыскании неустойки указал на задержку оплаты по вине третьих (физических) лиц, значительный размер неустойки, отсутствие умысла в просрочке оплаты.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств третьими лицами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом в рамках настоящего дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

В соответствии с Постановлением Правительства от 27.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», положениями "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Исходя из изложенного, с учетом установленной судом просрочки исполнения обязательства, доводы ответчика в отношении неправомерности начисления неустойки судом не принимаются.

Суд, оценив расчёт пени, представленный истцом, признает его верным, считает, что требование о взыскании с ответчика пени в размере 228 646,40 руб. подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 43 000,00 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121, истец, требующий возмещения судебных расходов, обязан доказать размер данных расходов и факт их выплаты, а ответчик вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование несения судебных расходов истец представил в материалы судебного дела договор оказания юридических услуг от 19.04.2018 г. № 22, поручение к договору, акты, счета, платежные поручения о выплате денежных средств представителю. Таким образом, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 43000 рублей.

Ответчик, заявляя о чрезмерности судебных расходов, относимых и допустимых доказательств чрезмерности не представил.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ и условий договора, можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг представителя определена сторонами по своему усмотрению. То есть, стороны вправе между собой установить любой размер оплаты услуг.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, установление цены договора является прерогативой его сторон.

Таким образом, применительно к указанной норме закона ответчик в обоснование своих возражений, считая чрезмерной именно сумму по договору, должен представить суду надлежащие доказательства тому, что установленная сторонами цена оказанных услуг согласно приложению к договору 22 в целом (43 000,00 руб.) не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Однако таких доказательств, опровергающих договорную стоимость оказанных юридических услуг, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена, конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения, ссылки ответчика о том, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 43 000 руб. является не обоснованным, отклоняются судом.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика 43 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом по платежному поручению № 1685 от 17.03.2020 года, № 1613 от 16.03.2020, в размере 70 422,00 руб подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Оптимист" в пользу Акционерного общества "Уренгойтеплогенерация-1" 3 525 000,00 руб. задолженности, 228 646,40 руб. неустойки, 43 000,00 руб. руб. расходов по оплате услуг представителя, 70 422,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья М.В. Голощапов