Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А76-53679/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-53679/2019
16 сентября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Томилина В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационного участка - 6 у Сада Победы», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «АКС», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 8 800 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующей на основании доверенности от 09.01.2020, личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

от ответчика: ФИО3– директора, действующего на основании приказа№ 1 от 03.06.2016, личность удостоверена паспортом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-6 у Сада Победы» (далее – истец, ООО «ЖЭУ-6») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АКС» (далее – ответчик, ООО «АКС»), о взыскании 24 376 руб. 05 коп. неосновательного обогащения (л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст.ст. 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указал, что ответчиком не исполняются обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД).

Определением от 09.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

ООО «АКС» в отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласно в полном объеме, ссылается на пропуск срока исковой давности. Указывает, что не является собственником спорного нежилого помещения с 29.06.2018 (л.д. 51).

Определением от 06.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 56-57).

Определением от 25.08.2020 судебное заседание отложено на 09.09.2020 (л.д. 79).

Истцом неоднократно уточнялся размер исковых требований, согласно последней редакции просит взыскать с ответчика 8 800 руб. 52 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2017 по 26.06.2018 (л.д. 80).

На основании ст. 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований.

В ходе судебного заседания представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в уточненной редакции.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «АКС» в период с 26.07.2016 по 29.06.2018 являлось собственником нежилого помещения № 3, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 11-15)..

Решением общего собрания собственников помещений вышеуказанного МКД, выбран способ управления – управляющей организацией ООО «ЖЭУ-6», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 31.03.2015 (л.д. 18-20).

Между ООО «ЖЭУ-6» (управляющая организация) и собственниками помещений в МКД расположенного по адресу: <...>, подписан договоры управления МКД (л.д. 21-26), согласно которым управляющая организация по заданию собственника в течение срока действия договора за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества о многоквартирном доме; обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность (п. 1.1 договоров).

Истец оказывал услуги по управлению МКД и выполнял работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД, что собственником помещений в МКД не оспорено.

Ответчиком оказанные истцом в спорный период услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества МКД не оплачены, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 8 800 руб. 52 коп.

Стоимость оказанных услуг определена в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области».

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.09.2019 (л.д. 9-10) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которые оставлены последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт принадлежности ответчику на праве собственности в период с 26.07.2016 по 29.06.2018 нежилого помещения № 3, расположенного по адресу: <...>, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

ООО «АКС» в судебном заседании заявило о признании исковых требований о взыскании задолженности за период с 01.07.2017 по 26.06.2018 в размере 8 800 руб. 52 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Полномочия на признание иска представителем юридического лица является специальным, подлежащим указанию в доверенности.

Исковые требования признал лично директор ООО «АКС», действующего на основании приказа № 1 от 03.06.2016 (л.д. 67).

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку такие обстоятельства отсутствуют, признание ответчиком исковых требований в полном объеме принято судом в порядке ч. 3 и 5 ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая признание ответчиком обстоятельств, на которых заявитель основывает свои требования, а именно признания им факта наличия на момент рассмотрения спора 8 800 руб. 52 коп. задолженности за период с 01.07.2017 по 26.06.2018, суд считает данные обстоятельства установленными и не подлежащими проверке в силу положений ч. 5 ст. 70 АПК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 8 800 руб. 52 коп. задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.07.2017 по 26.06.2018, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 8 800 руб. 52 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.11.2019 № 923 (л.д. 18).

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 %, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 % (ст. 333.40 НК РФ).

Следовательно, с учетом признания размера заявленных исковых требований (ст. 49, 70 АПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. 00 коп. (30 % суммы уплаченной им государственной пошлины).

Остальная часть государственной пошлины в размере 1 400 руб. 00 коп. (70 % от 2 000 руб. 00 коп.) подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационного участка - 6 у Сада Победы» 8 800 руб. 52 коп. задолженности, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья В.А. Томилина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.