Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А07-38972/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-38972/19
г. Уфа
12 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2020

Полный текст решения изготовлен 12.03.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ПСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "БАШКИРАВТОДОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени в размере 4 850 000 руб. (согласно уточнению)

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 02.01.2020, ФИО3, директор,

от ответчика - ФИО4, доверенность от 25.12.2019.

ООО "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к АО "БАШКИРАВТОДОР" о взыскании по договорам поставки и оказания услуг: №67-04.1/133 от 23.04.2018, №67-04.1/134 от 23.04.2018, №67-33/ПОС-197 от 06.06.2018, №67-33/ПОС-198 от 06.06.2018 пени в размере 4 902 692 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика пени в размере 4 850 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу № А07- 9129/2019, между ООО «ПСК» (поставщик) и АО «Башкиравтодор» (покупатель) были заключены договоры поставки и оказания услуг: №67-04.1/133 от 23.04.2018, №67-04.1/134 от 23.04.2018, №67-33/ПОС-197 от 06.06.2018, №67-33/ПОС-198 от 06.06.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 указанных договоров поставщик обязуется передать в собственность покупателя (ответчик), а покупатель причин, и оплатить оборудование, согласно спецификации (Приложение №1) по письменным заявкам покупателя в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения заявки.

В соответствии с пунктом 1.2 указанных договоров поставщик обязуется оказать услуги, а покупатель принять и оплатить услуги по установке, калибровке, активации, настройке и ремонту оборудования, а также другие виды услуг в филиалах покупателя согласно Приложения №2 по письменным заявкам покупателя в течение 2 (двух) дней с момента получения заявки на оказание услуг.

В соответствии с пунктом 2.3 указанных договоров оплата за товар производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика или иными способами расчета, не противоречащими законодательству РФ. Отсрочка платежа - 30 календарных дней с момента подписания акта приемки и выполнения работ.

Согласно договоров истец поставил и установил ответчику автомобильное оборудование – тахографы, датчики скорости, спидометры.

Ответчиком обязательства по оплате товара и оказанных услуг в полном объеме в срок установленный договором не исполнены, задолженность составила 10 744 440 рублей, в том числе:

-по договору № 67-04.1/133 от 23.04.18 исполнено обязательств на – 3 187 400 руб., оплачено с просрочкой сроков на оплату 1 700 000 руб., неоплаченный остаток составил 1 487 400 рублей;

по договору № 67-04.1 /134 от 23.04.18 - 2 742 280 рублей;

по договору № 67-33/ПОС-197 от 06.06.18 - 4 294 680 рублей;

по договору № 67-33/ПОС-198 от 06.06.18 - 2 220 080 рублей.

В связи с неоплатой товара истец обратился в суд с требованием о взыскании основного долга.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2019 по делу № А07- 9129/2019 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Первая сервисная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворены, взыскано с Акционерного общества «Башкиравтодор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первая сервисная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 10 744 440 руб. – сумма долга, 76 722 руб. – сумма расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07- 9129/2019 от 10.06.2019 оставлено без изменения.

Выдан исполнительный лист.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2019 по делу № А07- 9129/2019 было исполнено АО "БАШКИРАВТОДОР" только 11.11.2019 года, что подтверждается инкассовым поручением № 13 от 11.11.2019 ( т. 1 л.д. 89).

Истец обратился в суд с иском о взыскании по договорам поставки и оказания услуг: №67-04.1/133 от 23.04.2018, №67-04.1/134 от 23.04.2018, №67-33/ПОС-197 от 06.06.2018, №67-33/ПОС-198 от 06.06.2018 пени в размере 4 850 000 руб. согласно уточнению.

Ответчик, факт просрочки оплаты не оспаривает, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В соответствии с пунктом 2.3 указанных договоров оплата за Товар производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика или иными способами расчета, не противоречащими законодательству РФ. Отсрочка платежа - 30 календарных дней с момента подписания акта приемки и выполнения работ.

В соответствии с пунктом 8.3 указанных договоров в случае просрочки исполнения обязательств сторона, допустившая просрочку, уплачивает другой стороне пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Факт поставки товара и установки оборудования на транспортные средства ответчика подтверждается представленными в материалы дела первичными документами (актами выпиленных работ, УПД, накладными), а также вступившими в силу судебными актами по делу № А07- 9129/2019, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного, поскольку нарушение ответчиком обязательств по оплате полученного товара подтверждено материалами дела, исковые требования о взыскании неустойки заявлены истцом правомерно.

Согласно уточненному расчету истца неустойка за просрочку оплаты по договорам №67-04.1/133 от 23.04.2018, №67-04.1/134 от 23.04.2018, №67-33/ПОС-197 от 06.06.2018, №67-33/ПОС-198 от 06.06.2018 составила с 06.07.2018 года по 11.11.2019 года в размере 4 868 371,5 руб.

Истец, согласно уточнения, просит взыскать 4 850 000 руб.

Проверив данный расчет неустойки, суд признает его верным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства им (ответчиком), значительно ниже начисленной неустойки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011г. № 11680/10 по делу № А41-13284/09 указал, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления N 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления N 7).

Суд приходит к выводу о том, что согласованный в договорах размер неустойки не является чрезмерно высоким (в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.).

По мнению суда, применение неустойки в согласованном сторонами размере не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений, поскольку соответствует обычному размеру неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам поставки и оказания услуг.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют; к ходатайству об уменьшении неустойки не приложены.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Судом оценена возможность снижения пени в соответствии с данными разъяснениями, оснований для снижения не установлено.

При этом, сам по себе факт ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, исходя из средней ставки по кредитам, не является безусловным основаниям для снижения установленной договорами неустойки.

Истец добросовестно исполнил свои обязательства по поставке оборудования и, действуя добросовестно и осмотрительно, обоснованно надеялся на оплату в установленный договором срок.

Ответчик, на вопросы суда, не смог объяснить по каким причинам оплата не была произведена в срок.

Суд также считает обоснованными доводы истца, что ответчик, признавая наличие долга и не оспаривая факт поставки товара, сам способствовал увеличению размера неустойки – не оплачивая товар в срок, довел спор о взыскании основного долга до судебного разбирательства, обжаловал судебный акт в апелляционной инстанции, при том, что факт поставки был подтвержден первичными документами и не оспаривался ответчиком.

Д-ными действиями ответчик сам способствовал увеличению просрочки и как следствие увеличению размера неустойки.

Участники гражданского оборота при осуществлении хозяйственной деятельности должны действовать добросовестно, а при нарушении обязательств нести ответственность, установленную договором.

Истец возражал по ходатайству ответчика о снижении неустойки, в том числе указал, что товар по договору был поставлен им без предоплаты со стороны ответчика, при этом истцом использовались как собственные средства так и заемные, в том числе привлеченные на условиях выше рыночных, а также указал, что во внимание нужно принимать не только ставки кредитов, но и ставки ответственности на нарушение сроков возврата кредитов, которые существенно выше ставки пени в размере 0,1%, установленной договорами.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела.

В данном случае суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки, соотношения величины неустойки с размером задолженности, пришел к выводу, что оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка платежа, у истца имеются правовые основания для начисления неустойки.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в размере 4 850 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в размере 47 250 руб., излишне уплаченная истцом госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 263 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ПСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с АО "БАШКИРАВТОДОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ПСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 4 850 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 47 250 руб.

Вернуть ООО "ПСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 263 руб., уплаченную по платежному поручению № 1038 от 18.11.2019.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В. Ганцев