Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А31-12141/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-12141/2017
г. Кострома
10 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2018 года

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.11.2018 до 27.11.2018, 27.11.2018 с 12 час. 25 мин. до 16 час. 30 мин.

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бричка», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Союз-Секьюрити», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 168301 руб. 30 коп. задолженности, 36200 руб. за восстановительный ремонт по договору аренды нежилого помещения № 1/14 от 01.03.2014, 30000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

лицо, ведущее протокол до и после перерыва: секретарь судебного заседания Степанова К.А.,

при участии: от истца до и после перерыва: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2018, после перерыва 27.11.2018 не явилась; от ответчика до и после перерыва: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.12.2017, после перерыва 27.11.2018 не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бричка», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Союз-Секьюрити», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 168301 руб. 30 коп. задолженности, 36200 руб. за восстановительный ремонт по договору аренды нежилого помещения № 1/14 от 01.03.2014, 30000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, в редакции от 14.05.2018 просил суд взыскать 161000 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения № 1/15 от 01.02.2015, 7301 руб. 30 коп. в качестве возмещения затрат на оплату коммунальных услуг, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя не поддерживает.

Определением суда от 16.07.2018 ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Бричка», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) о назначении судебной экспертизы по делу № А31-12141/2017 удовлетворено. По делу назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации Исследовательский Центр «Независимая экспертиза» (119019, <...>). Срок проведения экспертизы и предоставления заключения в Арбитражный суд Костромской области установлен до 01 сентября 2018 года. Размер вознаграждения эксперта определен определением суда в 40000 руб.

От экспертной организации Автономной некоммерческой организации Исследовательский Центр «Независимая экспертиза», г. Москва в дело было представлено ходатайство о продлении срока производства экспертизы на 7 рабочих дней ввиду большой загруженности эксперта ФИО3 Определением суда от 10.09.2018 срок проведения экспертизы продлен до 19.09.2018.

От экспертной организации Автономной некоммерческой организации Исследовательский Центр «Независимая экспертиза», г. Москва в дело представлено заключение эксперта № 1947-09.18 от 07.09.2018, счет на оплату № 486 от 07.09.2018.

Определением суда от 15.10.2018 производство по делу возобновлено.

Истец представил в дело заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об исключении акта приема-передачи нежилого помещения от 15.06.2015 из числа доказательств по делу A31-12141/2017.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика требования не признает в полном объеме.

После перерыва, объявленного 20.11.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание продолжено 27.11.2018.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддерживает, представила письменное дополнение по делу.

Представитель ответчика иск не признает, поддержал доводы, изложенные ранее в представленном отзыве от 05.07.2018, представил документы для приобщения.

Рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательств (акта приема-передачи нежилого помещения от 15.06.2015), принимая во внимание принятые судом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав заключение эксперта, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации доказательств и об исключении из числа доказательств по делу акта приема-передачи нежилого помещения от 15.06.2015 в порядке статьи 161 АПК РФ, о чем отражено в протоколе судебного заседания.

После перерыва, объявленного 27.11.2018 с 12 час. 25 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание продолжено 27.11.2018 в 16 час. 40 мин.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

01 марта 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Бричка» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Союз-Секьюрити» (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимости (нежилого помещения) № 1/14, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование для использования под офис нежилое помещение (далее помещение), общей площадью 44,08 кв.м., расположенное по адресу: <...>, нежилое помещение № 159 (п. 1.1. договора).

Договор заключен на срок с 01.03.2014 по 31.01.2015. Договор вступает в силу с 01.03.2014 (п. 2.1., 2.2. договора).

Согласно п. 3.3.2 договора Арендатор обязан принять помещение от Арендодателя по Акту приема-передачи не позднее 5 рабочих дней с момента подписания настоящего Договора и произвести ремонт Помещения.

В соответствии с п. 4.1. договора арендная плата устанавливается в виде фиксированного платежа в размере 23000 руб. за месяц и переменного платежа в сумме эквивалентной стоимости коммунальных услуг, потребляемых арендатором за этот период.

В соответствии с п. 4.2. договора арендная плата вносится в части фиксированного платежа не позднее 5 числа текущего месяца, в части переменного платежа не позднее 25 числа следующего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно п. 4.3 договора Арендная плата в части фиксированного платежа не начисляется за период ремонта помещения.

Согласно п. 4.4. договора арендная плата в части фиксированного платежа начисляется с момента окончания ремонта помещения, указанного в дополнительном соглашении к договору, подписанном сторонами с приложением сметы и копии документов, подтверждающих расходы, произведенные арендатором на ремонт помещения. Сумма произведенных расходов засчитывается в счет будущих платежей по арендной плате в части фиксированного платежа.

Стороны заключили Дополнительное соглашение к Договору аренды нежилого помещения № 1/14 от 01.03.2014. Согласно п. 1 данного дополнительного соглашения затраты Арендатора на ремонт помещения составили 253000 руб., что подтверждается Актом. В соответствии с п. 2 в связи с окончанием ремонта помещения арендная плата в части фиксированного платежа начисляется с 1 марта 2015 года. На основании п. 3 данного дополнительного соглашения сумма произведенных арендатором затрат на ремонт Помещения засчитывается в счет уплаты арендной платы в части фиксированного платежа (п.4.4. Договора) с 1 марта 2014 года по 28 февраля 2015 года.

Согласно решению Димитровского районного суда г. Костромы от 21.08.2014 по делу № 2-644/2014, ООО «Бричка» обязали демонтировать приставное металлическое крыльцо и входную металлическую дверь в нежилое помещение № 159 многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, со стороны дворовой территории указанного многоквартирного дома: восстановить оконный проем нежилого помещения № 159 в наружной несущей стене данного многоквартирного дома со стороны дворовой территории. Суд установил, что работы по установке крыльца были выполнены ООО «Бричка».

20.12.2014 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО4 было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, согласно которому было постановлено отложить исполнительные действия по исполнительному производству № 27227/14/44001-ИП на срок с 19.12.2014 по 29.12.2014. Данное постановление было вынесено в связи с тем, что ООО «Бричка» в целях исполнения требований исполнительного документа (решения суда) заключило договор на ремонтно-отделочные работы № 28/12-14 с ООО «Инженер», по которому подрядчик «ООО «Инженер» обязуется в установленный договором срок провести общестроительные работы в виде демонтажа металлического крыльца, демонтажа входной металлической двери, закладки дверного проема кирпичом, установки оконного блока по адресу: <...>.

30.12.2014 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства № 27227/14/44001-ИП.

01 февраля 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Бричка» (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Союз-Секьюрити» (Арендатор) был заключен договор аренды недвижимости (нежилого помещения) № 1/15, по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование для использования под офис нежилое помещение (далее помещение), общей площадью 44,08 кв.м., расположенное по адресу: <...>, нежилое помещение № 159 (п. 1.1. договора).

Договор заключен на срок с 01.02.2015 по 31.01.2016. Договор вступает в силу с 01.02.2015 (п. 2.1., 2.2. договора).

Согласно п. 3.3.2 договора Арендатор обязан принять помещение от Арендодателя по Акту приема-передачи не позднее 5 рабочих дней с момента подписания настоящего Договора и произвести ремонт Помещения.

В соответствии с п. 4.1. договора арендная плата устанавливается в виде фиксированного платежа в размере 23000 руб. за месяц и переменного платежа в сумме эквивалентной стоимости коммунальных услуг, потребляемых арендатором за этот период.

В соответствии с п. 4.2. договора арендная плата вносится в части фиксированного платежа не позднее 5 числа текущего месяца, в части переменного платежа не позднее 25 числа следующего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно п. 4.3 договора Арендная плата в части фиксированного платежа не начисляется за период ремонта помещения.

Согласно п. 4.4. договора арендная плата в части фиксированного платежа начисляется с момента окончания ремонта помещения, указанного в дополнительном соглашении к договору подписанном сторонами с приложением сметы и копии документов, подтверждающих расходы, произведенные арендатором на ремонт помещения. Сумма произведенных расходов засчитывается в счет будущих платежей по арендной плате в части фиксированного платежа.

Помещение по акту приема-передачи ответчику не передавалось.

Согласно отзыву ответчика на 30.12.2014 были полностью выполнены работы по демонтажу крыльца и установке оконного блока, в связи с чем, у ответчика как арендатора полностью отсутствовала возможность доступа в арендованное помещение, имущества ответчика в помещении не имелось.

Согласно п. 5.1., 5.2. договора по истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении арендатор обязан вернуть арендодателю помещение в исправном состоянии с учетом нормального износа, все произведенные в помещении перестройки и переделки, а также улучшения, составляющие принадлежность помещения и неотделимые без вреда от конструкции помещения. Арендатор обязан за свой счет подготовить помещение к возврату арендодателю и возвратить помещение в течение 14 дней после прекращения договора по акту приема-передачи.

В соответствии с п. 5.3. договора в случае несвоевременного возврата помещения арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно п. 9.2 договора Арендатор вправе отказаться от исполнения договора, письменно известив об этом Арендодателя за 1 месяц до предполагаемой даты расторжения договора.

15 мая 2015 года ООО «Охранное предприятие «Союз-Секьюрити» в адрес ООО «Бричка» было направило уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения, согласно которому ООО «Охранное предприятие «Союз-Секьюрити» в соответствии с п. 9.2 договора аренды № 1/15 уведомило Арендодателя о своем намерении в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды № 1/15 с 15.06.2015. Данное уведомление было получено Арендодателем 21.05.2015 (уведомление передано в бухгалтерию Арендодателя).

01 июня 2015 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору аренды недвижимости (нежилого помещения) № 1/15 от 01.02.2015, согласно которому Стороны расторгли договор аренды недвижимости (нежилого помещения) № 1/15 от 01.02.2015 с 15 июня 2015 года.

Актом приема-передачи нежилого помещения от 15 июня 2015 года, являющегося приложением № 2 к Договору аренды нежилого помещения № 1/15, Истец (Арендодатель) принял, а Ответчик (Арендатор) передал нежилое помещение, расположенное по адресу: Костромская обл., г. Кострома, уд. Магистральная, д.43 (помещение № 159) (п. 1 акта), В соответствии с п. 3 акта техническое состояние Помещения на момент передачи Арендодателю отличное. Претензий Арендодателя к арендатору не имеется.

Истец ссылается на то, что, ответчик в нарушение п. 5 договора арендуемое помещение по акту приема-передачи не передал и после расторжения договора продолжал занимать нежилое помещение.

При этом истец не оспаривает, что вход в помещение с декабря 2014 года отсутствовал. Доказательств обратного суду не представил.

По данным истца, за ответчиком числится задолженность по внесению арендной платы по договору аренды нежилого помещения № 1/15 от 01.02.2015 с учетом уточнений исковых требований за период с июля 2015 по 31.01.2016 в размере 161000 руб., а также 7301 руб. 30 коп в качестве возмещения затрат на оплату коммунальных услуг за период с 01.07.2015 по 31.01.2016., которую он до настоящего времени не оплатил.

В адрес ответчика была направлена претензия от 09.07.2015 о погашении имеющейся задолженности по договору.

Истец ходатайствовал о назначении по делу судебной технико-криминалистической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 1947-09.18 от 07.09.2018, выполненного экспертом Автономной некоммерческой организации Исследовательский Центр «Независимая экспертиза», г. Москва, дата исполнения рукописной записи соответствующей дате составления документа, в акте приема-передачи нежилого помещения от 15.06.2015 не соответствует дате составления акта от 15.06.2015. Рукописная запись, соответствующая дате составления акта, не могла быть выполнена ранее начала августа 2017 года. Ответить на вопрос «Соответствует ли давность исполнения подписи руководителя ООО «Бричка» и подписи руководителя ООО «Охранное предприятие «Союз-Секьюрити» в акте приема-передачи нежилого помещения от 15.06.2015 дате составления акта от 15.06.2015 г.? Если время нанесения подписей не соответствует дате документа от 15.06.2015 г., то в какой вероятный промежуток времени они произведены?» эксперту не представляется возможным в виду отсутствия достаточного количества растворителей в штрихах исследуемых подписей.

Истец ссылается на то, что, по инициативе арендодателя в адрес арендатора, согласно перечню документов, передаваемых ООО «ОП Союз Секьюрити» от 09.09.2015 исх. №8, в числе прочих были переданы документы с подписью и печатью ООО «Бричка», без даты составления:

-дополнительное соглашение к договору аренды недвижимости (нежилого помещения) №1/15 от 01.02.2015г. (2 экз.);

-приложение №2 к договору аренды недвижимости (нежилого помещения) №1/15 от 01.02.2015г. (акт приема-передачи нежилого помещения 2 экз.).

При этом Арендодатель оставил дату подписания данных документов «открытой» с той целью, что Арендатор после освобождения помещения поставить реальную дату приема-передачи помещения после расторжения договора аренды. Арендатор документы, согласованныеООО «Охранное предприятие «Союз-Секьюрити» Арендодателю не передал, экземпляр документов (согласованный) у истца и на сегодняшний день отсутствует. Никаким способом или образом Арендатор не обеспокоился в передаче подписанных, датированных документов Арендодателю, в связи с чем, о дате (15.06.2015г.) ООО «Бричка» до начала судебного разбирательства известно не было. Ранее чем 09.09.2015 акт приема-передачи нежилого помещения, также как и дополнительное соглашение о расторжении договора аренды не мог быть подписан, так как ранее документы для подписания передавали ответчику не датированные.

Ответчик иск не признает, по мотивам, изложенным в отзывах. В отзыве, ссылается на то, что ремонтные работы в рамках договора аренды № 1/14 от 01.03.2014 были произведены Арендатором надлежащим образом, в согласованном с Арендодателем объеме, надлежащим качеством (работы носили косметический характер). Каких-либо претензий поданным работам от Арендодателя не возникало, работы Арендодатель принял и зачел их стоимость в счет арендной платы по договору аренды. После заключения договора аренды № 1/14 от 01.03.2014 ответчик узнал, что ранее истцом была произведена реконструкция данного объекта аренды (построено приставное металлическое крыльцо и изготовлен дополнительный вход с металлической дверью для помещения № 159). Данные обстоятельства стали известны ответчику в связи с тем, что в дальнейшем факт произведенной истцом реконструкции стал предметом судебного спора между ООО «Бричка» и жителями многоквартирного дома № 43 по ул. Магистральной, в котором и находится данный объект недвижимости.

Истцом на 30.12.2014 в полном объеме были произведены работы по демонтажу металлического крыльца, демонтажу входной металлической двери, закладки дверного проема кирпичом, установке оконного блока по адресу: <...>. После производства истцом указанных работ у Общества, как у Арендатора, отсутствовала возможность доступа в вышеуказанное помещение, являющееся предметом договора аренды № 1/14. Истцом (Арендодателем) был демонтирован фактически единственный вход в данное помещение, другие входы (через соседнее помещение) отсутствовали. Каких-либо вещей Арендатора в арендуемом помещении не было. В ходе неоднократных переговоров истец пояснял, что данный вопрос с жителями им будет решен и в скором времени он вновь сделает вход с улицы в данной помещение. Ответчик на тот момент имел интерес в аренде именного этого помещения и согласился подождать некоторое время, пока Арендодатель не решит возникшую ситуацию. В дальнейшем Арендодателем в ходе продолжительного времени не был решен вопрос с жителями и обеспечением доступа в помещение с улицы. Вследствие указанных обстоятельств, изменения характеристик объекта, у Ответчика как Арендатора пропал интерес в аренде данного помещения, использовать его в изначально необходимых для арендатора целях стало нецелесообразно и невозможно.

По пояснениям ответчика, в связи, с чем ответчиком истцу было направлено уведомление о расторжении договора на аренду нежилого помещения, по основаниям п. 9.2 Договора аренды № 1/15. В дальнейшем стороны подписали Акт приема-передачи нежилого помещения от 15 июня 2015 года. Общество указывает, что исполнило свои обязанности по договору надлежащим образом, в соответствии с условиями договора досрочно расторгли договор. При расторжении договора истец осматривал помещение, а ответчик освободил его. Истец знал, что договор аренды был расторгнут 15.06.2015, получал уведомление о расторжении, подписывал соглашение о расторжении договора, и в дальнейшем, давая поручение для изготовления Акта приема-передачи, с целью окончательного оформления расторжения договора, которое имело место 15.06.2015. На исследованном в ходе экспертизы акте приема-передачи дата действительно могла быть проставлена позже, поскольку это экземпляр ответчика, а первый экземпляр акта, который и подписывался 15.06.2015, находится у истца и им в дело не представлен.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств по внесению арендных платежей ответчиком послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд о взыскании имеющейся задолженности.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Судом установлено, что после заключения между сторонами договора аренды от 01.02.2015, нежилое помещение ответчику по акту приема-передачи не передавалось. Вход в арендуемое помещение на дату подписания договора отсутствовал, доказательств обратного истцом в дело не представлено.

Несмотря на это, ответчик до июня 2015 оплачивал арендную плату, стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды с 15.06.2015, в дело представлен акт приема-передачи (возврата) помещения от 15.06.2015.

Принимая во внимание, что акт приема-передачи помещения подтверждает передачу помещения в установленном порядке, факт его подписания сторонами позднее 15.06.2016, не имеет правового значения, поскольку стороны вправе оформить состоявшиеся между ними отношения и позднее, чем эти события фактически произошли. Акт подписан уполномоченными представителями сторон, подлинность подписей на акте никем не оспаривается. Соглашение о расторжении договора от 01.06.2015 также содержит волю сторон на расторжение договора с 15.06.2015.

Заявление истца о том, что им был подписан акт без даты, не может быть принят во внимание судом, поскольку, составив и подписав документ без даты, истец как собственник имущества принял на себя все возможные неблагоприятные последствия таких действий.

При таких обстоятельствах, учитывая прекращение между сторонами договорных отношений и возврат помещения истцу 15.06.2015, оснований для взыскания с ответчика арендной платы с июля 2015 года по январь 2016 года не имеется.

Кроме этого, суд также приходит к выводу о том, что истец не доказал, что ответчик после 15.06.2015 продолжал пользоваться помещением, что в него был организован вход, который отсутствовал с декабря 2014 года. Невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, в данном случае ввиду отсутствия входа в помещение, освобождает арендатора в любом случае от обязанности по внесению арендной платы. В связи с чем, иск также не может быть удовлетворен.

В связи с отказом в иске о взыскании задолженности по арендной плате, отсутствуют основания и для удовлетворения иска в части взыскания задолженности по уплате коммунальных платежей.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в полном объеме.

В связи с отказом в иске, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также расходы по оплате экспертизы, суд относит на истца. На основании п.п. 1 п. 1. ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Бричка», г. Кострома (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1925 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 24 от 16.03.2016.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Т.В. Сергушова