Постановление от 4 апреля 2019 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

32/2019-6876(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1179/2019
05 апреля 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.


Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.


судей: Лазаревой И.В., Никитина Е.О.,

при участии:


от Банка ВТБ (ПАО) – ФИО1, по доверенности от 28.08.2018

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 12.03.2019, ФИО4, по доверенности от 29.01.2019

от ФИО5 – ФИО4, по доверенности от 26.12.2018

от ФИО6 – ФИО4, по доверенности от 10.12.2018

от ФИО7 – ФИО4, по доверенности от 29.03.2019

от АО «ДВТГ» - ФИО8, по доверенности от 08.11.2018

от ЗАО «Альянс Транс-Азия» - ФИО9, по доверенности от 13.12.2018

от ООО «Спектр Деловых Контактов» - ФИО10, по доверенности от 17.10.2018


от ООО «Флос» - Маслова Марина Анатольевна, по доверенности от 22.10.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Амурской области от 09.11.2018 (судья Янина С.В.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 (председательствующий судья Жолондзь Ж.В., судьи

ФИО12, ФИО13)

по делу № А04-3201/2010

по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 190000,

<...>)

о принятии обеспечительных мер


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Юрганз» (ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 680000, <...> II пом.16)

заинтересованные лица: ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО17, ФИО7, ФИО6, закрытое акционерное общество «Альянс Транс-Азия» (ОГРН <***>,

ИНН <***>), акционерное общество «Дальневосточная транспортная группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Parlain Limited (Private company limited by shares) (Сompany number 05954145, address: United Kingdom, 27 Old Gloucester Street, London. WC1N 3AX), TRENT INVESTMENTS LIMITED (Company number 07364824 – ликвидировано 03.06.2016), NORTHWAY INVESTMENTS LIMITED (Company number 07365137 – ликвидировано 03.05.2016), общество с ограниченной ответственностью «Творческое объединение «ТВОЙ МИР»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Спектр Деловых Контактов» (ОГРН <***>,

ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Флосс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «КЛН» (ОГРН <***>,ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Восточный путь»


(ОГРН 1092721003440, ИНН 2721168035), общество с ограниченной ответственностью «Центротекс» (ОГРН 1032700301501, ИНН 2721076190)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юрганз» (далее - должник, ООО «Юрганз») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.10.2010 в отношении ООО «Юрганз» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО18.

Определением от 26.11.2012 в отношении должника введено внешнее управление.

Решением от 17.11.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО18

В рамках дела о банкротстве Банк ВТБ (публичное акционерное общество, далее – Банк ВТБ, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц – ФИО2, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО5, ФИО17, ФИО7, ФИО6, Parlain Limited, TRENT INVESTMENTS LIMITED, NORTHWAY INVESTMENTS LIMITED, закрытого акционерного общества «Альянс Транс-Азия», акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа» солидарно к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника за исключением требований, принадлежащих заинтересованным по отношению к должнику, и ФИО2, как бенефициару должника, кредиторам.

Также заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению после установления всех имеющих значение фактов до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 12.09.2018 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Творческое объединение «ТВОЙ МИР», общество с ограниченной ответственностью «Спектр Деловых Контактов», общество с ограниченной ответственностью «Флосс», общество с ограниченной ответственностью «КЛН», общество с ограниченной ответственностью «Восточный путь», общество с ограниченной ответственностью «Центротекс».


В ходже рассмотрения обособленного спора Банк ВТБ обратился с заявлением о принятии следующих обеспечительных мер:

1. Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве и иным регистрирующим органам совершать любые регистрационные действия в отношении следующего имущества, принадлежащего:

- ФИО15: гараж площадью 19,8 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0001090:3392;

- ФИО7: квартира площадью 43,3 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, р-н Измайлово, ул. Парковая 9-я, д. 52, корп. 1, кв. 22, кадастровый номер 77:03:0005012:4826; квартира площадью 44,4 кв. м, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 77:03:0006014:3497;

- ФИО2: квартира площадью 267,2 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, р-н Мещанский, пер Последний, д. 7, кв. 19, кадастровый номер 77:01:0001090:2027; машино-место площадью

14,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0001090:3400; гараж площадью 5,6 кв. м, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер 77:01:0001090:3403; квартира площадью 92,9 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, р-н Замоскворечье, ул. Садовническая, д. 51, строение 1, кв. 47, кадастровый номер 77:01:0002014:3427.

2. Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и иным регистрирующим органам совершать любые регистрационные действия в отношении следующего имущества, принадлежащего:

- ФИО2: нежилое здание (изолятор) площадью 116,8 кв. м, расположенное по адресу: Московская обл., Рузский район, СП Старорузское, д. Нестерово, о/л «Лесная застава», кадастровый номер 50:19:0000000:4655; нежилое здание площадью 112,6 кв. м, расположенное по адресу: Московская обл., Рузский район, СП Старорузское, д. Нестерово, о/л «Лесная застава», кадастровый номер 50:19:0000000:4733; нежилое здание площадью 65,8 кв. м, расположенное по адресу: Московская обл., Рузский район, СП Старорузское, д. Нестерово, о/л «Лесная застава», кадастровый номер 50:19:0000000:4735; земельный участок площадью


1792 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Рузский район, СП Старорузское, д. Нестерово, о/л «Лесная застава», кадастровый номер 50:19:0040315:1747; земельный участок площадью 53594 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Рузский район, СП Старорузское, д. Нестерово, о/л «Лесная застава», кадастровый номер 50:19:0040315:364; нежилое здание площадью 55,6 кв. м, расположенное по адресу: Московская обл., Рузский район, СП Старорузское, д. Нестерово, о/л «Лесная застава», кадастровый номер 50:19:0040405:58; жилой дом площадью 135,5 кв. м, расположенный по адресу: Одинцовский район, Назарьевское с.п., д. Папушево, д. 4, кадастровый номер: 50:20:0000000:14499; земельный участок площадью 4464 кв. м, расположенный по адресу: Одинцовский район, Горский с.о., пос. Горки-2, ЗАО «Стройиндустрия», уч. 53, 54, 55, кадастровый номер: 50:20:0040618:13; жилой дом площадью 243,8 кв. м, расположенный по адресу: Одинцовский район, Горский с.о., пос. Горки-2, ЗАО «Стройиндустрия», д. 54, кадастровый номер: 50:20:0040618:166; земельный участок площадью

1578 кв. м, расположенный по адресу: Одинцовский район, Назарьевское с.п., <...>, кадастровый номер: 50:20:0041501:68;

- ФИО5: квартира площадью 59,4 кв. м, расположенная по адресу: Московская область, Одинцовский р-н,

<...>, кадастровый номер 50:20:0000000:138205;

- ФИО6: квартира площадью 71,1 кв. м, расположенная по адресу: Московская область, Красногорский р-н,

<...>, кадастровый номер 50:11:0010417:2282;

- ФИО19: квартира площадью 52,5 кв. м, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 50:21:0010226:1244.

3. Запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю и иным регистрирующим органам совершать любые регистрационные действия в отношении следующего имущества, принадлежащего:

- ФИО2: квартира по адресу: <...>, кадастровый номер 27:23:0030321:444, площадь 86,7 кв. м; квартира по адресу: Хабаровский


край, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, д. 82, кв. 5, кадастровый номер 27:23:0030321:445, площадь 87,2 кв. м; нежилое помещение по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, д. 82, пом. 0 (9-14), кадастровый номер 27:23:0030321:446, площадь 83,6 кв. м; квартира по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, д. 82, кв. 3, кадастровый номер 27:23:0030321:447, площадь 91,9 кв. м; квартира по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, д. 82, кв. 4, кадастровый номер 27:23:0030321:448, площадь 89,1 кв. м; доля в праве на земельный участок, расположенный по адресу: Хабаровский край,

г. Хабаровск, ул. Комсомольская, д. 82, кадастровый номер 27:23:0030321:754; доля в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади помещения кв. 487,5 кв. м; нежилое помещение по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск,

ул. Тургенева, д. 30, лит А, кадастровый номер 27:23:0030324:123, площадь 420,5 кв. м; земельный участок по адресу: <...>, кадастровый номер 27:23:0030324:38, площадь

559,34 кв. м; квартира: <...>, кадастровый номер 27:23:0040858:361, площадь 59,6 кв. м;

- ФИО19: гараж по адресу: Хабаровский край,


г. Хабаровск, р-н Железнодорожный, пер. Промышленный, д. 12А «В», ГСК № 344, бокс 330, Литера Б, кадастровый номер 27:23:0000000:11957, площадь 17,5 кв. м;

- ООО «Флосс»: нежилое помещение по адресу: Хабаровский край,

<...>, пом. II (2-6; 8-17); III (2-4; 6-13), кадастровый номер: 27:23:0030112:342, площадь 523 кв. м.

4. Запрета ответчикам совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми правами третьих лиц в отношении принадлежащих им долей в уставных капиталах (акций) юридических лиц.

5. Запрета Дальневосточному главному управлению Центрального банка Российской Федерации, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивосток и иным регистрирующим органам осуществлять любые регистрационные действия в отношении акций

публичного акционерного общества «Находкинский морской рыбный порт» (далее – ПАО «НМРП») (ИНН <***>), а также долей участия (акций) иных юридических лиц, принадлежащих акционерного общества «Дальневосточная транспортная группа» (далее - АО «ДВГТ»).


Определением от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Банк ВТБ обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные определение арбитражного суда от 09.11.2018 и постановление апелляционного суда от 21.01.2019 отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отказ судов в принятии обеспечительных мер со ссылкой на то обстоятельство, что заявленные Банком основания носят предположительный характер, противоречит сущности срочных обеспечительных мер, исходя из специфики дел о банкротстве. Ссылается на ошибочный вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности заявителем необходимости принятия обеспечительных мер с учетом сложившейся судебной практики Верховного Суда Российской Федерации. Указывает на то, что контролирующие должника лица непосредственно в предбанкротный период, а также в ходе процедуры банкротства осознавали противоправный характер своих действий, в связи с чем предпринимали меры по реализации принадлежащих им ликвидных активов с целью избежать обращение на них взыскания по судебному акту о привлечении к субсидиарной ответственности, что подтверждает существующий риск отчуждения оставшегося у ответчиков имущества. Отмечает, что судами обеих инстанций не исследованы обстоятельства совершения ответчиками дальнейших действий по выводу ликвидных активов должника. Обращает внимание на то, что судами не дана оценка доводам Банка по факту отчуждения АО «ДВТГ» принадлежащих ему акций ПАО «НМРП» в пользу аффилированного лица (ООО «Стивидорная компания «Терминал»), что свидетельствует о намерении контролирующих должника лиц скрыть принадлежащее им имущество. Считает, что судом первой инстанции нарушен порядок извещения Банка ВТБ о судебном заседании, необоснованно отказано в ходатайстве об объявлении перерыва в судебном заседании, что лишило его возможности ознакомиться с материалами дела и представить запрошенные судом дополнительные


доказательства. В дополнительных письменных пояснениях к кассационной жалобе Банк указывает, что с 07.03.2019 владельцем 75% голосующих акций АО «НМРП» стало ООО «Стивидорная компания «Терминал», в пользу которой были реализованы акции АО «ДВТГ»; согласно сообщению от 11.03.2019 о существенных фактах, касающихся событий эмитента, голосующих акций АО «ДВТГ» в количестве 29,31% были реализованы третьему лицу, общее количество акций сократилось с 39,1% до 9,79%.

ФИО2, ФИО6, ФИО5 в представленных отзывах возразили относительно доводов кассационной жалобы. Выразили единую позицию о недоказанности Банком наличия оснований для принятия обеспечительных мер, указывают, что доказательств совершения ответчиками действий по отчуждению имущества в деле не имеется.

АО «ДВТГ» представило отзыв, в котором приводит доводы об отсутствии оснований для применения обеспечительных мер. Указывает, что процессуальные нормы при рассмотрении заявления Банка в суде первой инстанции соблюдены. Просит отказать в приобщении дополнительных пояснений Банка, как заявленных после истечения срока на обжалование, кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

ЗАО «Альянс Транс-Азия» в отзыве указывает на то, что не применение правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации, не является основанием для отмены судебных актов по настоящему делу. Отмечет соблюдение судом норм процессуального права при рассмотрении ходатайства о применении обеспечительных мер.

ООО «Спектр деловых контактов» и ООО «Флосс» в отзывах также ссылаются на недоказанность Банком наличия основания применения обеспечительных мер и отсутствие процессуальных нарушений при рассмотрении заявления.

В судебном заседании представитель Банка поддержал кассационную жалобу, дав пояснения по ее доводам.

Представители ответчиков возразили по доводам кассационной жалобы в соответствии с отзывами.

Возражения АО «ДВТГ» относительно принятия дополнительных пояснений Банка ВТБ по кассационной жалобе отклоняются судебной коллегией суда округа поскольку дополнительные пояснения не вносят в изменений в кассационную жалобу и не меняют ее существа, содержат


общедоступные сведения, опубликованные в сети Интернет и известные

АО «ДВТГ».


Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании положений пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для


обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В рамках настоящего обособленного производства, как указано выше, заявлено требование о привлечении в солидарном порядке контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.


Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер,


Банк ВТБ указал, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, может привести к причинению значительного ущерба кредиторам, нарушению их прав на соразмерное удовлетворение требований за счет имущества ответчиков.

Отказывая в удовлетворении заявления Банка, суды указали, что доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер фактически сводятся к возможному наступлению для заявителя неблагоприятных последствий и носят предположительный характер, однако, они не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для принятия указанных мер, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики предпринимают попытки для ухудшения своего финансового положения, в частности, продажи (отчуждения) принадлежащего им имущества с целью избежать ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции, мотивирую отказ в принятии обеспечительных мер, сослался на то, что заявитель не указал степень и характер участия каждого из ответчиков в обстоятельствах, послуживших основанием для субсидиарной ответственности, заявив обеспечительные меры в отношении всех без исключения ответчиков, в том числе деятельность которых прекращена.

Вместе с тем судами не учтено следующее.


В соответствии с положениями статей 126, 129 Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-2004, судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к


фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и


иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления № 55).

Из материалов дела следует, что Банк при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер указывал, что размер кредиторской задолженности ООО «Юрганз», при этом имеется недостаточность имущества должника для удовлетворения требований его кредиторов. Заявитель ссылался на совершение руководством должника до и после введения процедуры банкротства сделок по выводу активов в пользу аффилированных лиц (группы компания ДВТГ). Заявитель считает, что передача имущественных прав ответчиками другим лицам затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований Банка, поскольку у ответчиков не останется имущества, достаточного для погашения требований кредиторов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 06.11.2003 № 390-О и от 12.07.2005 № 316-О указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Принимая во внимание приведенные разъяснения высших судебных инстанций и фактические обстоятельства дела, суд округа считает, что выводы судов об отсутствии доказательств совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение имущества, не могут служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства Банком ходатайства.

В данном случае указанные обеспечительные меры связаны с предметом спора, с учетом приведенных заявителем доводов обеспечивают интересы кредиторов ООО «Юрганз», заинтересованных в реальности исполнения судебного решения в случае удовлетворения заявленных требований. В свою очередь реальность исполнения судебного акта, при положительном разрешении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, зависит от наличия у ответчиков на момент


исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности – принадлежащего имущества.

Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой ко взысканию, принимая во внимание размер заявленной, установленной и непогашенной кредиторской задолженности должника, а также наличием реальной возможности принятия ответчиками, как собственниками имущества и имущественных прав, действий по отчуждению своих активов.

Нельзя признать правомерной позицию суда первой инстанции, сославшегося на то, что заявитель не указал степень и характер участия каждого из ответчиков, поскольку данные обстоятельства не подлежат установлению в ходе рассмотрения вопроса о применении обеспечительных мер. Установление судом наличия среди ответчиков лиц, прекративших свою деятельность, является основанием для отказа в применении обеспечительных мер в отношении таких лиц, но не в отношении всех ответчиков по делу.

Таким образом, у судов отсутствовали процессуальные основания для отказа в принятии обеспечительных мер в полном объеме.

В силу части 1 и 3 статьи 288 АПК РФ нарушение либо неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Вместе с тем согласно данным, размещенным в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Банка ВТБ на определение суда от 27.12.2018 об отказе в удовлетворении требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности Шестым арбитражным апелляционным судом по заявлению ФНС России приняты обеспечительные меры, о которых ходатайствовал Банк.

Так, определением от 21.03.2019 апелляционный суд принял обеспечительные меры в виде:

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать любые


регистрационные действия в отношении вышепоименованного спорного имущества, принадлежащего Паршиной Раисе Николаевне, Гусаковой Лине Максимовне, Дзех Марине Викторовне;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать любые регистрационные действия в отношении вышепоименованного спорного имущества, принадлежащего ФИО2, ФИО5, ФИО6;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении вышепоименованного спорного имущества, принадлежащего ФИО2, ФИО16.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 применены обеспечительные меры, запрещающие:

- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ул. Карла Маркса, д. 74, <...>) осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего: - закрытому акционерному обществу «Альянс Транс-Азия» (ИНН <***>) - функциональное помещение, расположенное по адресу 680030, <...>, VII (l-l0), кадастровый номер 27:23:0030212:1390, условный номер 27-27-01/046/2008-341; - обществу с ограниченной ответственностью «Флосс» (ИНН <***>) - функциональное помещение, расположенное по адресу 680000, <...> II (2-6;8-17); III (2-4;6-13), кадастровый номер 27:23:0030112:342, условный номер 27-27-01/089/2009-524.

- Управлению ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (127473, <...>) осуществлять регистрационные действия в отношении следующих автотранспортных средств, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Флосс» (ИНН <***>) - МЕРСЕДЕС- БЕНЦ S560 4MATIC, 2017 год выпуска 2, государственный регистрационный знак <***>, VIN-идентификационный номер транспортного средства WDD2221861A371104, номер кузова WDD2221861A371104; МЕРСЕДЕС- БЕНЦ S560 4MATIC, 2017 год выпуска, государственный регистрационный


знак У220ВТ799, VIN-идентификационный номер транспортного средства WDD2221861A341584, номер кузова WDD2221861А341584.

Применение обеспечительных мер в части запрета регистрирующим органам осуществлять любые регистрационные действия в отношении акций

ПАО «НМРП», принадлежащих АО «ДВГТ» невозможно ввиду того, что в настоящее время осуществлена государственная регистрация отчета об итогах дополнительного выпуска акций АО «НМРП».

При указанных обстоятельствах суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и повторного применения по тому же обособленному спору заявленных Банком обеспечительных мер.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении в судебном заседании ходатайства Банка ВТБ о применении обеспечительных мер судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 09.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу № А04-3201/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи И.В. Лазарева

Е.О. Никитин