Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А15-2296/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А15-2296/2022
02 мая 2023 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена25 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено02 мая 2023 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Лачинова Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Правовая аутсорсинговая компания» к государственному унитарному предприятию «Гергинский» о взыскании 725 580 руб. основного долга и 132 715,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

и встречное исковое заявление ГУП «Гергинский» к ООО «Правовая аутсорсинговая компания» о признании договора от 24.02.2015 №4 недействительным,

при участии лиц, согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Правовая аутсорсинговая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Гергинский» о взыскании 725 580 руб. основного долга и 132 715,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2019 по 24.02.2022.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Комитет по виноградарству и алкогольному регулированию Республики Дагестан, ФИО2 и Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан.

ГУП «Гергинский» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан со встречным исковым заявлением к ООО «Правовая аутсорсинговая компания» о признании договора от 24.02.2015 №4 недействительным.

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Дело рассмотрено по представленным материалам на основании статей 9, 65 и 70 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом уточнения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.02.2015 между ФИО2 и ГУП «Гергинский» заключён договор поставки винограда № 4 (далее - договор №4).

Согласно условиям договора №4 ГУП «Гергинский» реализует виноград из урожая 2015 года столовых сортов по цене, сложившейся на момент сбора урожая на сумму предоплаты.

Согласно пункту 2 договора №4 ФИО2 производит предоплату за виноград, в размере 50% при отпуске винограда в качестве аванса, по соглашению сторон и принимает его по количеству и качеству, комиссионно (оформляется документ на отпуск).

ФИО2 произведена предоплата ГУП «Гергинский» за поставку винограда за счет будущего урожая на сумму 667300 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: № 15 от 02.04.2015 на сумму 367 300 руб. и № 16 от 03.04.2015 на сумму 300 000 руб.

ГУП «Гергинский» в 2015 году не обеспечил поставку винограда на сумму предоплаты.

01.03.2017 в целях урегулирования спора между ГУП «Гергинский» и ФИО2 заключено мировое соглашение, согласно которому, с учетом изменений розничных цен на реализацию винограда, задолженность предприятия было признано в увеличенном размере на сумму 900 000 руб., в том числе 667300 руб. основного долга и 232660 руб. разницы в ценах.

ГУП «Гергинский» частично возвратил ФИО2 предоплату за поставку товара на сумму 174 420 руб.

01.07.2017 выдано зерно в счет оплаты долга на сумму 75000 руб., 01.08.2018 выдано зерно в счет оплаты долга на сумму 49420 руб. и 23.12.2019 выдано денежные средства в кассе предприятия в размере 50000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 09.01.2020 общая сумма задолженности ГУП «Гергинский» перед ФИО2 составляет 725580 руб.

24.02.2022 между ФИО2 (цедент) и ООО «Правовая аутсорсинговая Компания» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 5 (далее - договор цессии).

Согласно пункту 1.1. договора цессии, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из указанного ниже договора поставки винограда, заключенного между цедентом и ГУП «Гергинский» от 20.02.2015 №4 .

Пункт 1.2. договора цессии установил, что наличие прав (требований) в размере 725 580 руб. подтверждается договором поставки винограда от 20.02.2015 № 4, квитанциями к приходным кассовым ордерам от 02.04.2015 № 15 и от 03.04.2015 г. № 16 и актом сверки задолженности, подписанный между цедентом и должником от 09.01.2020.

Согласно пункту 1.3. договора цессии за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 695 000 руб. Денежные средства в указанном размере выплачиваются цессионарием цеденту не позднее 5 рабочих дней со дня получения цессионарием от должника денежные средства по договору поставки от 20.02.2015 № 4.

Направленная в адрес ответчика письменная претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (ст. 463 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие задолженность ГУП «Гергинский» перед ФИО2 в размере 725580 руб.

Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие оплату задолженности в размере 725580 руб.

Судом установлено, что 24.02.2022 между ФИО2 (цедент) и ООО «Правовая аутсорсинговая Компания» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 5, согласно условиям данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора поставки винограда, заключенного между цедентом и ГУП «Гергинский» от 20.02.2015 №4 .

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом в силу пункта 2 рассматриваемой статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Проанализировав содержание договора уступки права требования (цессии) № 5 от 24.02.2022 суд установил, что договор не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что единственным существенным условием договора цессии, согласование которого позволяет признать договор заключенным, является условие о предмете - уступаемом праве с указанием предмета обязательства, его размера, основания возникновения.

Проанализировав условия договора уступки права требования (цессии) № 5 от 24.02.2022, суд установил, что договор содержит все условия, позволяющие установить, из какого обязательства возникло право требования, в каком размере оно было уступлено, а также то, что сторонами достигнуто соглашение по поводу стоимости уступаемого права.

Согласно пункту 7.1. договора уступки права требования (цессии) № 5 от 24.02.2022, договор вступает в силу со дня его подписания цедентом и цессионарием и действует до полного исполнения ими своих обязательств.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 725580 руб. и обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132715,50 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По своей правовой природе проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом за нарушение денежного обязательства.

Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в силу неисполнения должником обязанности по уплате денежных средств их владельцу.

Поскольку основания для наступления указанного вида ответственности прямо предусмотрены ГК РФ, требование об уплате процентов может быть заявлено независимо от того, предусмотрена ли эта обязанность соглашением сторон.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и является верным.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.

ГУП «Гергинский» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан со встречным исковым заявлением к ООО «Правовая аутсорсинговая компания» о признании договора от 24.02.2015 №4 недействительным.

В отзыве на встречное исковое заявление ООО «Правовая аутсорсинговая компания» указывает следующее.

Оспариваемый договор заключен между ГУП «Гергинский» и ФИО2 20.02.2015 за № 4, а не 24.02.2015 г., как указано во встречном исковом заявлении

ГУП «Гергинский» считает, что договор от 20.02.2015 № 4 носит притворный характер, поскольку стороны сделки имели неоднократные возможности реализовать условия сделки, ГУП «Гергинский» ежегодно получало достаточное количество урожая винограда.

Однако данное обстоятельство о том, что с 2015 года ГУП «Гергинский» не обеспечил поставку винограда покупателю в рамках договора от 20.02.2015 № 4 имея соответствующие возможности, наоборот свидетельствуют о неправомерности таких действий предприятия, в результате чего условия договора поставки винограда от 20.02.2015 № 4 остались не исполненными.

ГУП «Гергинский» также во встречном исковом заявление указывает на то, что данная сделка совершена с целью прикрытия - другой сделки, при этом никаких доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не приводит.

Утверждение ГУП «Гергинский» о том, что данная сделка совершена с целью прикрытия другой сделки являются голословным, не подтверждённым доказательствами.

В договоре от 20.02.2015 № 4 не имеется согласованных условий о сроках поставки и сроке действия договора.

Вместе с тем, условие о сроке поставки товара относится к определимым условиям договора поставки, поскольку при отсутствии этого условия в тексте договора должны применяться диспозитивные нормы, позволяющие определить срок исполнения обязательства, не содержащего условия о дате его исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Несмотря на то, что срок поставки сторонами не согласован, стороны согласовали условия о количестве и наименовании товара, соответственно договор содержит существенные условия, установленные пунктом 3 статьи 455 ГК РФ.

Довод ГУП «Гергинский» о том, что договор от 20.02.2015 № 4 не содержит существенные условия, необходимые для такого рода сделок, являются неправомерными.

Также ООО «Правовая аутсорсинговая компания» заявлено о пропуске ГУП «Гергинский» срока исковой давности для оспаривания договора от 20.02.2015 № 7 и не заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов срок исковой давности исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

ГУП «Гергинский» является стороной договора от 20.02.2015 № 4, соответственно не знать о заключении данного договора оно не могло.

С учетом изложенного в удовлетворении встречного искового заявления государственного унитарного предприятия «Гергинский» следует отказать.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

В связи с отсутствием доказательств уплаты истцом государственной пошлины в размере 26 166 руб., государственную пошлину следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Правовая аутсорсинговая компания» удовлетворить.


Взыскать с государственного унитарного предприятия «Гергинский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовая аутсорсинговая компания» 725580 руб. основного долга и 132715,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.


В удовлетворении встречного искового заявления государственного унитарного предприятия «Гергинский» отказать.


Взыскать с государственного унитарного предприятия «Гергинский» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 166 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Дагестан в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).


Судья Ф.С. Лачинов