Решение от 16 декабря 2024 г. по делу № А82-21111/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 18.11.2024 г.)

Дело № А82-21111/2023
г. Ярославль
17 декабря 2024 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбцыной Е.А., секретарем судебного заседания Паличевой Л.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ДорЖилСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению "Управление комплексного содержания территории Тутаевского муниципального района" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о   взыскании   13443729.45  руб.

по встречному иску муниципального казенного учреждения "Управление комплексного содержания территории Тутаевского муниципального района" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДорЖилСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 372 419 руб. 12 коп.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стройгрупп», Администрацию Константиновского сельского поселения Тутаевского муниципального района Ярославской области

при участии:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности от 27.09.2023 г.

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности от 09.07.2024 г.

от третьих лиц – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДорЖилСтрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление комплексного содержания территории Тутаевского муниципального района" о взыскании 10 903 987 руб. 33 коп., в том числе 10 434 437 руб. 64 коп. задолженность по оплате выполненных работ, 469 549 руб. 69 коп. пени, о продолжении начисления пени по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.12.2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройгрупп», Администрацию Константиновского сельского поселения Тутаевского муниципального района Ярославской области.

Муниципальное казенное учреждение "Управление комплексного содержания территории Тутаевского муниципального района" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДорЖилСтрой" о взыскании неустойки в сумме 372 419 руб.12 коп. (в том числе 367 419 руб. 12 коп. неустойки, 5 000  руб. штраф).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2024 г. встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В ходе судебного рассмотрения спора ответчик направлял отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал, указал, что пунктом 6 Технического задания Работы должны быть выполнены в соответствии с проектной документацией, требованиями ГОСТ, СП, ВСН, технических регламентов и другой нормативно технической документацией, регламентирующей данный вид деятельности и соответствующей законодательству РФ. В указанный срок работы не были выполнены Подрядчиком. Дата завершения работ - это дата предоставления Подрядчиком Заказчику сопроводительного письма с перечнем исполнительной документации. Подрядчиком предъявлены к приемке работы. Заказчиком были произведены лабораторные испытания асфальтобетонной смеси ГКУ ЯО "Ярдорлужба", по результатам которых асфальтобетонная смесь не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по зерновому составу минеральной части, что говорит о ненадлежащем качестве выполнения работ. Заказчик уведомлял Подрядчика о ненадлежащем исполнении им обязанностей, предусмотренных Контрактом, устанавливал Истцу сроки для устранения выявленных нарушений, недостатков (подрядчиком применен щебень фракции 5-20, вместо установленного контрактом щебня фракции 20-40). В связи с нарушением сроков и неустранением замечаний заказчиком принято Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Решение Заказчика вступило в силу. В связи с тем, что Контракт расторгнут в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения Контракта по причине существенного нарушения условий Контракта Подрядчиком, основания для принятия работы у заказчика отсутствует, акты выполненных работ не подписаны Заказчиком, Заказчик не получил требуемого по Контракту результата работ в полном объеме и надлежащего качества в установленный срок.

Третье лицо в заседание не явилось, извещено, в ходе судебного рассмотрения спора направляло письменную позицию.

В ходе судебного рассмотрения спора ответчик указал на наличие потребительской ценности результата работ, заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просил поручить проведение экспертизы экспертам АНО "Центр судебных экспертиз и исследований".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2024 г. судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр судебных экспертиз и исследований".

Экспертное заключение поступило в материалы дела.

Истец по первоначальному иску увеличил требования, просил взыскать сумму задолженности в размере 10 434 437 руб. 64 коп., сумму пени в размере 3 009 291 руб. 81 коп., просил продолжить начисление пени по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик (истец по встречному иску) представил уточненные встречные требования, просил взыскать сумму неустойки в размере 367 419 руб. 12 коп., штраф в размере 5 000 руб., проценты в размере 69 218 руб. 61 коп., просил продолжить начисление процентов по день фактического исполнения обязательств.

Рассмотрев заявленное истцом по встречному иску ходатайство о принятии к рассмотрению уточненных требований, суд считает его не подлежащим удовлетворению в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Ходатайство не соответствует ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истцом во встречном уточненном иске заявлено новое дополнительное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о продолжении начисления процентов по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельными, подлежат рассмотрению в отдельном процессе.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы.

Информация о перерывах размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

04.04.2023г. между Администрацией Константиновского сельского поселения Тутаевского муниципального района Ярославской области /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "ДорЖилСтрой" /Подрядчик/ заключен муниципальный контракт № 0171200001923000558, согласно п.п. 1.1, 4.1, 5.1, 6.1, 12.1, 12.2, 12.4, 12.5, 12.7 которого Подрядчик принимает на себя обязательство по капитальному ремонту автомобильной дороги ул. Центральная (окружная дорога) в п. Фоминское Константиновского сельского поселения Тутаевского муниципального района Ярославской области (далее - работы, объект) в соответствии с условиями Контракта, Технического задания (Приложение № 1 к Контракту), проектной документацией (Приложение № 1 к Техническому заданию), графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к Контракту), являющимися неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их. Цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта, включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при которых цена Контракта (цена работ) составляет: 10 732 788 (Десять миллионов семьсот тридцать две тысячи семьсот восемьдесят восемь) рублей 39 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20% (Двадцать) процентов, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается. Авансирование не предусмотрено. Оплата за выполненные работы по Контракту в размерах, установленных контрактом, графиком оплаты выполненных работ (Приложение № 7 к Контракту) с учетом графика строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к Контракту) производится Заказчиком в российских рублях по безналичному расчету после полного выполнения Подрядчиком работ, на основании выставленного Подрядчиком счета (счет-фактуры при наличии) в течение 7 (Семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке в единой информационной системе в сфере закупок (далее - структурированный документ о приемке) согласно ч. 13 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Срок выполнения работ: с 01.06.2023 в течение 45 календарных дней. Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к Контракту). В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком, обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком, обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

16.05.2023 г. между Администрацией Константиновского сельского поселения Тутаевского муниципального района Ярославской области /Заказчик/, Муниципальным казенным учреждением "Управление комплексного содержания территории Тутаевского муниципального района" /Заказчик/ и Обществом с ограниченной ответственностью "ДорЖилСтрой" /Подрядчик/ заключено соглашение о передаче прав и обязанностей (о перемене заказчика) по муниципальному контракту, согласно п. 1 которого Заказчик передает, а Новый Заказчик принимает права и обязанности по заключенному между Заказчиком и Подрядчиком муниципальному контракту от 04.04.2023 г. № 0171200001923000558 на капитальный ремонт автомобильной дороги ул. Центральная (окружная дорога) в п. Фоминское Константиновского сельского поселения Тутаевского муниципального района Ярославской области.

Во исполнение условий заключенного контракта истцом выполнены работы, результат работ предъявлен к сдаче ответчику, Акт выполненных работ ответчиком не подписан.

Как установлено решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2024г. № А82-16594/2023, вступившим в законную силу, 11.08.2023 МКУ «Управлением комплексного содержания ТМР» принято первое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0171200001923000558 от 04.04.2023г. на выполнение работ капитальному ремонту автомобильной дороги ул. Центральная (окружная дорога) в п. Фоминское Константиновского сельского поселения Тутаевского муниципального района Ярославской области (далее - Контракт). Основанием для принятия решения об одностороннем отказе явилось следующее: по состоянию на 11.08.2023 работы на объекте не завершены, что подтверждается актом об обнаружении нарушений условий муниципального контракта №1 от 11.08.2023, в адрес Заказчика не направлена техническая исполнительная документация, предусмотренная Контрактом, а также документы о приемке в виде структурированного документа в единой информационной системе в сфере закупок не размещены. 11.08.2023 решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта размещено в ЕИС. Данное решение было отменено 21.08.2023 г. в связи с тем, что подрядчик повторно выложил в ЕИС документы, но замечания не устранены. 18.08.2023г. и 15.09.2023г. в адрес ответчика истцом были направлены акты выполненных работ. Письмом от 04.09.2023 Заказчик уведомлял Подрядчика о необходимости прибытия 05.09.2023 к 15 ч. 30 м. для приемки выполненных работ и фиксации обнаруженных в ходе приемки дефектов, Подрядчик своего представителя не направил. 08.09.2023 Заказчиком в адрес Подрядчика был направлен мотивированный отказ от подписания документа о приемке. Основанием для мотивированного отказа явилось: при проверке актов было выявлено несоответствие предъявляемых работ фактически выполненным, а именно: в акте КС-2 (п. 15, 22, 43, 55, 87, 99, 107,125,137, 145, 173, 185) указан щебень фракции 20-40, а фактически применялся щебень фракции 5-20, что не соответствует условиям контракта. Замену щебня Заказчик не согласовывал. Письмами № 558 от 08.09.2023 г. и № 612 от 21.09.2023 г. ответчик отказал в приемке выполненных работ. 22.09.2023 г. ответчик разместил в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 613, в котором указал на выявление несоответствия в выполненных работах фракции щебня, а именно: в акте КС-2 (п. 15, 22, 43, 55, 87, 99, 107, 125, 137, 145, 173, 185) указан щебень фракции 20-40, а фактически применялся щебень фракции 5-120, что не соответствует условиям контракта. Кроме того, указывает на результаты лабораторных испытаний асфальтового полотна, в которых отражено несоответствие примененной для производства работ асфальтобетонной смеси ГОСТ 9128-2013 по зерновому составу минеральной части.

Заказчик, полагая, качество работ не соответствует условиям контракта, признавая нарушения существенными, заявил отказ от контракта.

Претензией от 18.10.2023 г. № 7 истец направил в адрес ответчика претензию, потребовав оплату долга.

Отсутствие оплаты денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В  силу ч.1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств истец подтверждает актом № 1 от 18.08.2023 г., подписанным истцом в одностороннем порядке.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является оценка обоснованности отказа от подписания акта.  

Факт направления и получения ответчиком указанного акта подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

08.09.2023 г. ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ от подписания документа о приемке, указав на наличие несоответствия предъявляемых работ фактически выполненным, а именно: в акте КС-2 (п. 15, 22, 43, 55, 87, 99, 107, 125, 137, 145, 173, 185) указан щебень фракции 20-40, а фактически применялся щебень 5-20, что не соответствует условиям контракта. Замену щебня Заказчик не согласовывал.

21.09.2023 г. ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ от подписания документа о приемке, указав, что замечания, указанные в мотивированном отказе от 08.09.2023 г. не устранены. Кроме того, были произведены лабораторные испытания асфальтового полотна, которые указали на несоответствие примененной для производства работ асфальтобетонной смеси ГОСТ 9128-2013 по зерновому составу минеральной части.

22.09.2023 г. ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Подрядчиком нарушения не устранены. Решение заказчика вступило в силу.

Истцом решение об отказе от исполнения контракта обжаловано. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2024г. по делу № А82-16594/2023, вступившим в законную силу, установлена правомерность отказа заказчика от исполнения контракта.

В ходе судебного рассмотрения спора ответчик заявил о наличии потребительской ценности результата работ, необходимости определения возможности использования результата без потери потребительских свойств, в связи с чем по ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр судебных экспертиз и исследований".

Заключение эксперта поступило в материалы дела.

Согласно выводам экспертного заключения с целью определения состава асфальтобетонной смеси экспертом ООО НПЦ «ОНИКС» произведен обор проб, в количестве 2 штук. Проба № 1 взята напротив дома №26 по ул. Центральная. Толщина верхнего слоя асфальтобетонного покрытия составляет 5,5 см. Согласно представленному лабораторному заключению, выполненному ООО НПЦ «ОНИКС», по зерновому составу минеральной части данная проба не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 «Межгосударственный стандарт смеси асфальтобетонные, полимер асфальтобетонные, асфальтобетон, полимер асфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Дата введения 2014-11-01»: а) проход размера сит 5,0 мм составляет 62,7 %, при нормативе 50-60%; б) проход размера сит 0,071 мм составляет 13,1 %, при нормативе 6-12%. Проба №2 взята напротив дома №17 по ул. Центральная. Толщина верхнего слоя асфальтобетонного покрытия составляет 4,5 см. Согласно представленному лабораторному заключению, выполненному ООО НПЦ «ОНИКС», по зерновому составу минеральной части данная проба не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 «Межгосударственный стандарт смеси асфальтобетонные, полимер асфальтобетонные, асфальтобетон, полимер асфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Дата введения 2014-11-01»: а) проход размера сит 15,0 мм составляет 79,6 %, при нормативе 80-100%; б) проход размера сит 10,0 мм составляет 69,5 %, при нормативе 70-100%; в) проход размера сит 0,071 мм составляет 12,4 %, при нормативе 6-12%. С целью определения состава асфальтобетонной смеси экспертом ООО НПЦ «ОНИКС» произведен обор проб, в количестве 2 штук. Исходя из результатов лабораторного заключения, делается вывод, что верхние или нижние пределы фракций щебеночного наполнителя, имеют незначительные отклонения от требований ГОСТ 9128-2013 «Межгосударственный стандарт смеси асфальтобетонные, полимер асфальтобетонные, асфальтобетон, полимер асфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Дата введения 2014-11-01», и не могут кардинально  влиять  на  качество,  срок  эксплуатации дорожного полотна. Отклонения от требований ГОСТ-9128-2013 по зерновому составу минеральной части не влияют на стоимость выполненных работ по устройству асфальтобетонной смеси, включая стоимость использованных материалов. Согласно требованиям муниципального контракта № 0171200001923000558 от 04.04.2023 года и представленного локально-сметного расчета №01 в пунктах 15, 43, 55, 87, 99, 107,125, 137, 145, 173, 185 применяется Щебень М 600, фракция 20-40, группа 2, в пункте 22 применяется Щебень М 800, фракция 20-40, группа 2. Подрядчиком ООО «ДорЖилСтрой» при производстве работ применен Щебень М 600, фракция 5-20. При проведении обследования, вскрытие дорожного основания для определения фракции щебня по устройству тротуаров и бортовых камней не производилось по согласию сторон, т.к. обе стороны не оспаривают применение Щебня М 600, фракция 5-20, вместо Щебня М 600, фракция 20-40. В результате исследования установлено, что Подрядчиком ООО «ДорЖилСтрой» при производстве работ применен щебень М 600, фракция 5-20, вместо щебня М 600, фракция 20-40 и щебня М 800, фракции 20-40. С применением ФССЦ (Федеральный сборник сметных цен на материалы), произведено сравнение цен на материалы 1 м?. На основании этих данных составлен локально-сметный расчет и определена стоимость выполненных работ по устройству использованного щебня, включая стоимость фактически использованных применением методики расчета цены, использованной при определении цены муниципального контракта 0171200001923000558 от 04.04.2023 года. Стоимость выполненных работ согласно локальному сметному расчету № 4, составит 10 865 226 руб. Экспертом сделан вывод, что щебень, использованный Подрядчиком,  не соответствует требованиям контракта, однако допускается при выполнении данных видов работ.

Учитывая выводы эксперта  о возможности использования результата, а также заявление ответчика  об отсутствии намерений демонтировать результат работ, выполнять работы заново с использованием предусмотренных контрактом материалов, суд полагает, что стоимость выполненных работ в пределах цены, предъявленной в одностороннем акте выполненных работ (10 434 437 руб. 64 коп.), подлежит взысканию с ответчика.

Требование истца в части оплаты за выполненные работы подлежит удовлетворению.  

Ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение условий договора (срока выполнения работ и требований по качеству).

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. 

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки в размере 367 419 руб. 12 коп. за период с 15.07.2023 г. по 03.10.2023 г., штраф в размере 5 000 руб., за ненадлежащее исполнение пункта 8.1.3 контракта.

Согласно п.п. 12.1, 12.3, 12.4 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени). За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 5 000 руб. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком, обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Факт наличия просрочки исполнения обязательства подрядчиком, а также нарушения подрядчиком требований контракта в части использования несоответствующих материалов подтверждается материалами дела.

При наличии установленных фактов нарушений требование о взыскании неустойки является обоснованным, соответствует ст. 330 ГК РФ, п.п. 12.1, 12.3, 12.4  Контракта.

По расчету истца по встречному иску сумма неустойки за просрочку  выполнения работ за период с 15.07.2023г. по 03.10.2023г. составляет 367 419 руб. 12 коп.

Ответчик по встречному иску оспорил начальный и конечный срок начисления неустойки.

В части начального срока начисления неустойки суд соглашается с доводами ответчика по встречному иску.

Согласно п. 6.1 Контракта срок выполнения работ – с 01.06.2023г. в течение 45 календарных дней.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

С учетом требований ст. 191 ГК РФ срок выполнения работ по контракту истек 16.07.2023г.

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

16.07.2023г. приходится на выходной день, последний день срока выполнения работ по контракту – 17.07.2023г., неустойка подлежит начислению с 18.07.2023г.

Истец полагает, что пени подлежат начислению до даты вступления  в силу одностороннего отказа от исполнения контакта, штраф подлежит взысканию, так как подрядчиком ненадлежащим образом выполнены условия контракта.

Ответчик по встречному иску, возражая против удовлетворения встречных требований, пояснил, что 18.08.2023 г. и 15.09.2023 года в адрес Ответчика Истцом были направлены акты выполненных работ. Письмами №558 от 08.09.2023 г. и №612 от 21.09.2023 г. Ответчик отказал в приемке выполненных работ. 22.09.2023г. Пени подлежат начислению до даты предъявления результата работ к приемке.

Оценив доводы истца и ответчика, суд соглашается с позицией ответчика. Из материалов дела следует, что отказ заказчика от подписания акта выполненных работ является обоснованным, на дату вступления в силу одностороннего отказа от исполнения контракта результат работ контракту не соответствовал, что подтверждается, в том числе результатами проведенной экспертизы.  Правомерность отказа заказчика установлена вступившим в законную силу судебным актом.  На дату вступления в силу одностороннего отказа от исполнения контракта у подрядчика сохранялась обязанность выполнить работы в соответствие предъявляемыми требованиями. Неисполнение подрядчиком требований контракта влечет  начисление неустойки.

Правила о предъявлении к сдаче результата работ и прекращении начисления неустойки после предъявления к сдаче результата применяются к случаям надлежащей сдачи соответствующего условиям контракта результата работ, что в рассматриваемом споре отсутствует.

Неустойка за просрочку выполнения работ подлежит начислению с 18.07.2023г. по 03.10.2023г.

По расчету суда сумма обоснованной неустойки составляет 362 768 руб. 25 коп.

В указанном размере пени подлежат взысканию с ответчика.

Требование о взыскании с ответчика по встречному иску штрафа с учетом оснований для отказа от исполнения контракта договора является обоснованным, соответствует  ст. 330 ГК РФ. Ответчиком допущено нарушение условий контракта в части примененных материалов, указанное нарушение не устранено на дату одностороннего отказа от исполнения контракта.

Требование истца в   данной части подлежит удовлетворению.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика по встречному иску, составляет 367 768 руб. 25 коп.

В данной части требований истца по встречному иску подлежат  удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки, о продолжении начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств за период с 04.10.2023г.

По расчету истца сумма неустойки составляет 3 009 291 руб. 81 коп. за период с 04.10.2023 г. по 18.11.2024 г.

Из материалов дела следует, что в период до прекращения контракта обязанности по оплате работ у заказчика не наступила с учетом правомерного отказа от исполнения контракта. После прекращения контракта с учетом заключения судебного эксперта заказчик выразил намерение на приемку и эксплуатацию результата работ, в связи с чем обязанность по оплате возникла у заказчика после прекращения контракта.

Так как работы выполнены в рамках контракта, суд признает обоснованным доводы истца по первоначальному иску о начислении неустойки на стоимость подлежащих оплате работ.

Однако ответчиком заявлено о наличии встречных обязательства на дату прекращения контракта.  

Согласно ст. 410 АПК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств"  согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.  Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований"). Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ./ "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)/.

Методику расчета пени, примененную истцом при расчете требования, суд не признает обоснованной, так как начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства /"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)/.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязательство по уплате неустойки возникло в дату прекращения контракта (03.10.2023г.). Обязанность по оплате выполненных работ – после прекращения договорных обязательств. Сумма неустойки подлежит учету при расчете пени, подлежащих уплате за просрочку оплаты стоимости выполненных работ.

По расчету суда сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика по первоначальному иску, составляет  2 903 227,45 руб. за период с 04.10.2023г. по 18.11.2024г. (10 434 437,64руб.–362 768,25руб. –5 000руб.=10 066 669,39руб.* 412*1/300*21%).

Оснований для уменьшения обоснованной неустойки у суда не имеется, сторонами соответствующего ходатайства не заявлено, доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлено.

Требование о продолжении начисления неустойки до даты фактического исполнения обязательства является обоснованным, соответствует ст.330 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы истца и ответчика по первоначальному и встречному искам подлежат отнесению на истца и ответчика по первоначальному и встречному искам пропорционально удовлетворенным требованиям. В неоплаченной части пошлина подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета.

Таким образом с Муниципального казенного учреждения "Управление комплексного содержания территории Тутаевского муниципального района" в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "ДорЖилСтрой" подлежит взысканию 10 434 437 руб. 64 коп. задолженность, 2 903 227 руб. 45 коп. пени по состоянию на 18.11.2024г., 76 808 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, продолжить начисление пени на сумму задолженности с 19.11.2024г. до момента фактического исполнения обязательства с применением одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России  от не уплаченной в срок суммы.

С Общества с ограниченной ответственностью "ДорЖилСтрой" в пользу Муниципального казенного учреждения "Управление комплексного содержания территории Тутаевского Муниципального Района" подлежит взысканию 362 768 руб. 25 коп. пени, 5 000 руб. штрафа, 10 318 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В результате зачета встречных однородных требований, произведенного  с учетом требований ст.319 ГК РФ, суд определяет ко взысканию с Муниципального казенного учреждения "Управление комплексного содержания территории Тутаевского муниципального района"  (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "ДорЖилСтрой"  (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) 10 133 159 руб. 39 коп. долга, 2 903 227 руб. 45 коп.  пени по состоянию на 18.11.2024г. Продолжить начисление пени на сумму задолженности с 19.11.2024г. до момента фактического исполнения обязательства с применением одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России  от не уплаченной в срок суммы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление комплексного содержания территории Тутаевского муниципального района" в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "ДорЖилСтрой" 10 434 437 руб. 64 коп. задолженность, 2 903 227 руб. 45 коп. пени по состоянию на 18.11.2024г., 76 808 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Продолжить начисление пени на сумму задолженности с 19.11.2024г. до момента фактического исполнения обязательства с применением одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России  от не уплаченной в срок суммы.

В остальной части первоначального иска отказать.


Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДорЖилСтрой"  в пользу Муниципального казенного учреждения "Управление комплексного содержания территории Тутаевского Муниципального Района"  362 768 руб. 25 коп. пени, 5 000 руб. штрафа, 10 318 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части встречного  иска отказать.


В результате зачета встречных однородных требований суд определяет ко взысканию с Муниципального казенного учреждения "Управление комплексного содержания территории Тутаевского муниципального района"  (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "ДорЖилСтрой"  (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) 10 133 159 руб. 39 коп. долга, 2 903 227 руб. 45 коп.  пени по состоянию на 18.11.2024г.

Продолжить начисление пени на сумму задолженности с 19.11.2024г. до момента фактического исполнения обязательства с применением одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России  от не уплаченной в срок суммы.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя Общества с ограниченной ответственностью "ДорЖилСтрой" после вступления решения в законную силу.


Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление комплексного содержания территории Тутаевского муниципального района" в доход федерального бюджета 12 699 руб. государственной пошлины по первоначальному иску. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

И.Ю. Бессонова