Решение от 26 марта 2020 г. по делу № А51-9856/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9856/2019
г. Владивосток
26 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 марта 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Интелтранском-ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 10.09.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пасифик Лоджистик" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 31.07.2012)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Владивостокская таможня

о взыскании убытков

при участии: от истца – ФИО2. представитель по доверенности от 02.09.2019 сроком на 1 год

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интелтранском-ДВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пасифик Лоджистик" о взыскании убытков от повреждения груза в размере 230 699 рублей.

Определением суда от 16.05.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 08.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с поступлением в материалы дела от ответчика письменного отзыва на исковое заявление с указанием обстоятельств, которые требуют дополнительного исследования.

Определением суда от 17.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Владивостокская таможня.

16.09.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении суммы заявленного требования, согласно которому истец просит взыскать с ответчика суммы убытков в размере 230 299 рублей.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнения искового требования.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебное разбирательство в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в их отсутствие.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением обязанностей экспедитора по оказанию транспортно-экспедиционных услуг в рамках заключенного договора транспортной экспедиции № О-260/15 от 28.09.2015.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возразил против заявленных требований.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Пасифик Лоджистик" (экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Интелтранском-ДВ" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № О-260/15 от 28.09.2015, согласно которому экспедитор обязуется выполнять или организовывать выполнениеопределенных Договором и Поручениями Клиента транспортно экспедиционных услуг при организации международной перевозки импортируемых/экспортируемых грузов Клиента, а Клиент обязуется принять и оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги, в соответствии с Приложением №3 к Договору или на условиях договора.

Конкретный перечень и стоимость услуг в отношении груза определяется Сторонами в Приложениях к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2. договора Экспедитор оказывает услуги в соответствии с Поручениями Клиента, действуя от своего имени за счет Клиента либо от имени за счет Клиента.

В соответствии с п. 3.1.2. и 3.1.3. договора Экспедитор обязан оказывать транспортно-экспедиционные услуги в объёме, в сроки и на условиях, определенных настоящим Договором, Приложениями к нему и Поручениями Клиента. При оказании услуг Экспедитор обязан проявлять должную осмотрительность и действовать в интересах Клиента; Экспедитор обязан вести контроль (осуществлять отслеживание) экспедируемого Груза во время транспортировки, нахождения его на складах и территориях терминалов.

В пункте 3.1.4. договора указано, что Экспедитор обязан по требованию Клиента предоставлять ему информацию о совершенных или планируемых Экспедитором юридических и иных действиях в рамках настоящего Договора, диспозицию движения Груза и транспортных средств путем направления устных и/или письменных уведомлений об отправлении, местонахождении, прибытии, а также другие существенные сведения, относящиеся к осуществлению транспортно-экспедиционного обслуживания Груза Клиента. В том числе Экспедитор обязан немедленно информировать Клиента о касающихся его спорных вопросах, возникающих в ходе исполнения Договора, об обстоятельствах, препятствующих качественному исполнению Экспедитором Поручений Клиента или обусловливающих невозможность их исполнения.

Экспедитор в соответствии с Поручением Клиента осуществляет декларирование груза в соответствии с избранной Клиентом таможенной процедурой, а также совершает иные действия или операции, предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза, право на совершение которых, возложено на таможенного представителя (п. 3.1.8. договора).

Экспедитор обязан организовать доставку в сохранности вверенного ему Груза в пункт назначения в указанный в Поручении срок и обеспечить его выдачу уполномоченному на получение Груза лицу (грузополучателю) (п. 3.1.10. договора).

В рамках оказания услуг по оформлению документов Экспедитор обязуется оформлять и предоставлять Клиенту транспортные, товаросопроводительные и перевозочные документы, конкретный перечень которых определяется в Приложениях или Поручениях Экспедитору, оформлять коммерчески акты о недостачах, излишках, порче, повреждениях и утрате груза и тары (п. 3.1.11. договора).

Согласно п. 3.1.13. договора по завершению выполнения Поручения Экспедитор обязан подготовить и отдать на рассмотрение Клиенту акт оказанных услуг в порядке, согласованном сторонами. По факту оказания услуг Экспедитор обязан выставить в установленные законом сроки Клиенту счета-фактуры.

На основании п. 3.3.10. договора Клиент обязан в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные разделом 4 Договора, уплатить причитающееся Экспедитору вознаграждение за оказание им транспортно-экспедиционных услуг, а также возместить все расходы, произведенные им в связи с выполнением Поручения Клиента и в его интересах, возместить убытки, причиненные Экспедитору в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения Клиентом своих обязанностей.

В соответствии с п. 4.5. договора услуги Экспедитора считаются оказанными в момент доставки Груза в Пункт назначения, указанный в Поручении Клиента и выдачи Груза уполномоченному на его получение лицу.

Согласно п. 6.2. договора Экспедитор несет ответственность перед Клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его Экспедитором и до выдачи груза получателю либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые Экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Экспедитор не несет ответственность в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение Экспедитором своих обязательств явилось следствием противоправных действий третьих лиц. В случае полной либо частичной утраты, а также повреждения (порчи) груза вследствие противоправных действий третьих лиц, Экспедитор должен подтвердить данный факт, предоставив Клиенту официальный документ с указанием причин и обстоятельств произошедшего.

В случае если во время выдачи груза Клиент или иное уполномоченное им лицо (грузополучатель) не уведомили Экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что груз получен неповрежденным (п. 6.4. договора).

Экспедитор не несет ответственности за убытки, вызванные особенностями груза, требующими специального режима хранения/перевозки, если Экспедитор не был надлежащим образом информирован и/или не дал письменного подтверждения возможности обеспечения такого режима: за убытки, возникшие вследствие хранения груза на открытом воздухе, если такое хранение было согласовано с Клиентом или предусмотрено обычным характером перевозки (п. 6.5. договора).

В приложении № 3 к договору транспортной экспедиции от 28.09.2015 стороны согласовали перечень оказываемых экспедитором услуг и их стоимость.

К числу оказываемых экспедитором услуг отнесены, в том числе услуги по хранению контейнеров на терминале, выставлению, выгрузке/загрузке с целью досмотра и/или отбора проб.

На основании договора транспортной экспедиции от 28.09.2015 клиент поручил экспедитору организацию перевозки груза в трех контейнерах №№ FCIU9076202, SKHU9537720, FCIU8789214 от КНР до порта Владивосток, о чем выдано поручение экспедитору № О-260/15/RU.

Согласно коносаментам № SNKО2018004838, № SNKО020180404725, № SNKО020180404835 контейнеры с грузом прибыли в г. Владивосток 26.04.2018 в адрес грузополучателя ООО ТД «Приморье» и размещены 26.04.2018 года на складе временного хранения.

В целях таможенного оформления прибывшего груза декларантом ООО ТД «Приморье» во Владивостокскую таможню подана декларация на товары № 10702070/270418/0052584.

В рамках осуществления таможенного контроля Владивостокской таможней в отношении прибывшего груза назначен таможенный досмотр товара.

В период с 06.05.2018 9 час. 53 мин. по 06.05.2018 16 час. 15 мин. Владивостокской таможней в соответствии со статьей 328 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза проведен таможенный досмотр товара, заявленного по ДТ № 10702070/270418/0052584, что подтверждается актом таможенного досмотра № 10702030/060518/003709.

В акте таможенного досмотра № 10702030/060518/003709 указано, что к таможенному досмотру предъявлены товары, заявленные по ДТ 10702070/270418/0052584, выгруженные из трех 40-ка футовых контейнеров FCIU9076202, SKHU9537720, FCIU8789214. Контейнера без видимых повреждений, запорные устройства в исправном состоянии, средства идентификации (пломбы 6406844, 6401665, 6399242) не нарушены. Товар упакован в картонные коробки различных габаритных размеров/грузовые места. Целостность грузовых мест не нарушена, внешние повреждения товара и упаковки отсутствуют. В ходе таможенного досмотра установлено, что товар представляет собой передвижные металлические бетономешалки в частично разобранном виде с электрическим приводом вращения смешивающего барабана.

Из пояснений истца судом установлено, что после проведения таможенного досмотра паллеты с грузом не были загружены обратно в контейнеры, а оставались под открытым небом. В результате, товары во время нахождения на площадке 07.05.2018 попали под воздействие атмосферных осадков.

Во исполнение п. 6.5. договора транспортной экспедиции истец направил в адрес ответчика уведомление № 112 от 07.05.2018 о том, что в результате оставления груза под открытым небом и атмосферных осадков 07.05.2018 в виде дождя, груз был подмочен, в связи с чем клиент просит направить сотрудника экспедитора для составления коммерческого акта на основании повреждения товара и упаковки и проведения сюрвейерской независимой экспертизы.

В ответе на уведомление № 18-247 от 07.05.2018 экспедитор сообщил клиенту о готовности к проведению экспертизы.

На основании акта экспертизы № 371 от 22.05.2018, проведенной независимой экспертной компании «ДВ Экспертиза» по заявке истца, в отношении контейнера № FCIU8789214 установлено, что из общего количества выгруженных 124 ящиков:

- 97 ящиков с бетоносмесителями в ассортименте без дефектов внешнего вида, без нарушения целостности картона, на отдельных ящиках разорвана термоусадочная пленка;

- 17 ящиков с бетоносмесителями в ассортименте с нарушенной упаковкой товаропроизводителя: имеютдефекты внешнего вида в виде деформации и разрывов картона.

- 10 ящиков с бетоносмесителями в ассортименте с нарушенной упаковкой товаропроизводителя; имеют дефекты внешнего вида - значительные деформации и разрывы картона боковых стенок, стыков боковых стенок, крышек и дна до разрушения конструкции ящиков. Из 1 ящика детали бетоносмесителя выпали на близлежащие ящики штабеля в контейнере. Поврежденные 10 ящиков находились в контейнере у его двери. Экспертом и представителем Заказчика произведено вскрытие всех 10 ящиков, изъятие из них деталей оборудования; произведена проверка комплектности и целостности деталей; закрепление разрушенной конструкции ящиков скотчем.

Оставшаяся в контейнере часть ящиков с бетоносмесителями «Master» из контейнера не выгружалась, экспертом не проверялась. В видимой доступности штабеля оставшиеся в контейнере ящики с оборудованием нарушений целостности упаковки и дефектов внешнего вида не имеют.

Согласно акту экспертизы № 372 от 22.05.2018, проведенной независимой экспертной компании «ДВ Экспертиза» по заявке истца, в отношении контейнера SKHU9537720 экспертизой установлено:

Из контейнера SKHU 9537720 выгружены бетоносмесители «Master» в ассортименте в 145 ящиках, из общего количества выгруженных ящиков:

- 101 ящик с бетоносмесителями в ассортименте без дефектов внешнего вида, без нарушения целостности картона; в том числе 18 ящиков с бетоносмесителями в ассортименте без нарушения целостности картона, на поверхности термоусадочной пленки имеется капельная влага, без замочки картона;

- 42 ящика с бетоносмесителями в ассортименте с нарушенной упаковкой товаропроизводителя: имеют дефекты внешнего вида в виде деформации и разрывов картона, высохших пятен подмочки; в зоне доступности осмотра и во вскрытых дефектных ящиках видимых повреждений деталей оборудования не выявлено;

- 2 ящика с бетоносмесителями в ассортименте с нарушенной упаковкой товаропроизводителя с видимыми повреждениями деталей, в том числе:

- БМ 160 Т: из разрыва картона на боковой стенке размером 8x6 см наружу выступает металлическая деталь со сдирами краски длиной 2 см;

- БМ 160 Т: из разрыв картона на стыке боковой стенки и крышки размером 8x20 см наружу на 5 см выступает металлическая деталь с механическим повреждением в виде вмятины глубиной 0,7 см.

Оставшаяся в контейнере часть ящиков с бетоносмесителями «Master» из контейнера не выгружалась, экспертом не проверялась.

Согласно акту экспертизы № 373 от 22.05.2018, проведенной независимой экспертной компании «ДВ Экспертиза» по заявке истца, в отношении контейнера FCIU9076202 экспертизой установлено:

Контейнер FCIU 9076202 вскрыт в присутствии эксперта, произведена проверка 16 ящиков с бетоносмесителями «Бриг», находящихся в первом и втором ряду штабеля, из общего количества выгруженных ящиков:

-5 ящиков с бетоносмесителями «Бриг» в ассортименте находились в первом ряду у двери контейнера: ящики с нарушенной упаковкой товаропроизводителя, подвергались таможенному досмотру путем 100% проверки вложения.

-11 ящиков с бетоносмесителями «Бриг» в ассортименте находились в первом и втором ряду от двери контейнера: ящики с ненарушенной упаковкой товаропроизводителя, механических повреждений и следов попадания влаги не имеют.

Оставшаяся в контейнере часть ящиков из контейнера не выгружалась, экспертом не проверялась.

В связи с этим контейнеры SKHU9537720 и FCIU8789214 были вывезены на склад, где производилась их выгрузка, детальный осмотр, переупаковка, просушка, с целью установления товарного вида для передачи заказчику.

Стоимость данных мероприятий составила: Вывоз на склад 13000 руб./контейнер, итого = 26000 рублей. Аренда склада: 250 м2 по 22 рубля/сутки за 1м2 X 11 суток, итого = 60500 рублей. Выгрузка, сепарация, загрузка 23000 руб./контейнер, итого = 46000 рублей. Услуги эксперта (сюрвейера) по оценке ущерба = 30900 рублей.

Итого дополнительные расходы ООО «Интелтранском-ДВ» составили 163400 рублей. Стоимость хранения трех 40-футовых контейнеров в период с 19 по 21 мая 2018 г. в ожидании экспертного осмотра составила 49500 рублей.

Получатель товара ООО «Торговый дом «Приморье», закупивший его на основании договора комиссии, передал груз и документы собственнику (комитенту), который сообщил о снижении реализационной стоимости (уценке) поврежденного груза и товара, лишившегося упаковки, на 10%. Ущерб от уценки составил 126000 рублей. Полагая указанную претензию обоснованной, ООО «Интелтранском-ДВ» удовлетворил ее.

В связи с этим, в адрес экспедитора истцом была направлена претензия от 11.10.2018 г. № 1110, с просьбой аннулировать счета на хранение и терминальную обработку трех спорных контейнеров, возместить дополнительные расходы, возникшие у ООО «Интелтранском -ДВ» в связи с вывозом, хранением товара, выгрузкой, сепарацией, экспертным осмотром, в сумме 163400 рублей, а также убытки от повреждения товара в сумме 126000 рублей.

Письмом от 19.11.2018 г. № 18-701 ООО «Пасифик Лоджистик» сообщило об аннулировании сумм за перемещение, выгрузку и другие терминальные работы с контейнерами, а также 1 сутки хранения (22.05.2018 г.). В остальной части претензии было отказано в связи с необоснованностью и недоказанностью предъявленных сумм.

Истцом была критически оценена сумма убытков, заявленная собственником товара, в результате чего истец пришел к выводу, что цена товара, взятая за основу расчета, является завышенной. В связи с этим, истец вывел минимально возможный размер убытков. Себестоимость данного товара (цена закупа, перевозка до границы РФ, таможенные платежи, вывоз со склада) составляет 380467 рублей. Минимальная оптовая наценка составляет 10%, НДС 18%, соответственно минимальная рыночная цена поврежденного/некондиционного товара - 486998 рублей. Соответственно минимальный ущерб от 10% уценки замоченного и поврежденного товара составляет 48699 рублей.

19.12.2018 г. истец заявил повторную претензию в адрес ООО «Пасифик Лоджистик», с просьбой 1) аннулировать хранение трех 40-футовых контейнеров за период с 19 по 21 мая 2018 г. в связи с тем, что в этот период они находились на терминале исключительно в ожидании экспертного осмотра; 2) возместить ООО «Интелтранском-ДВ» дополнительные расходы, связанные с повреждением груза (оплата эксперта, вывоз на склад, аренда склада, складские работы) в сумме 163400 рублей; 3) возместить ущерб от повреждения груза в сумме 48699 рублей.

В соответствии с ответом на претензию от 01.04.2019 г. № 19-200, ответчик согласился возместить расходы на проведение экспертизы в размере 30900 рублей, в остальной части претензии отказал.

05.04.2019 г. между сторонами было подписано соглашение б/н к действующему договору ТЭО № 0-11/19 от 01.01.2019 г., согласно которому сумма 30900 рублей будет учтена при оплате клиентом счета экспедитора № 4958 от 29.03.2019 г.

В то же время, истец не согласился с отказом ответчика в удовлетворении остальной суммы претензии, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Федеральный закон № 87-ФЗ) экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 87-ФЗ Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В п. 6 ст. 7 Федерального закона № 87-ФЗ указано, что действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Как установлено судом из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Пасифик Лоджистик" (экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Интелтранском-ДВ" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № О-260/15 от 28.09.2015, согласно которому экспедитор обязуется выполнять или организовывать выполнение определенных Договором и Поручениями Клиента транспортно экспедиционных услуг при организации международной перевозки импортируемых/экспортируемых грузов Клиента, а Клиент обязуется принять и оплатить оказанные ему транспортно-экспедиционные услуги, в соответствии с Приложением №3 к Договору или на условиях договора.

В соответствии с п. 3.1.2. и 3.1.3. договора Экспедитор обязан оказывать транспортно-экспедиционные услуги в объёме, в сроки и на условиях, определенных настоящим Договором, Приложениями к нему и Поручениями Клиента. При оказании услуг Экспедитор обязан проявлять должную осмотрительность и действовать в интересах Клиента; Экспедитор обязан вести контроль (осуществлять отслеживание) экспедируемого Груза во время транспортировки, нахождения его на складах и территориях терминалов.

Экспедитор обязан организовать доставку в сохранности вверенного ему Груза в пункт назначения в указанный в Поручении срок и обеспечить его выдачу уполномоченному на получение Груза лицу (грузополучателю) (п. 3.1.10. договора).

Согласно п. 6.2. договора Экспедитор несет ответственность перед Клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его Экспедитором и до выдачи груза получателю либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые Экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Экспедитор не несет ответственность в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение Экспедитором своих обязательств явилось следствием противоправных действий третьих лиц. В случае полной либо частичной утраты, а также повреждения (порчи) груза вследствие противоправных действий третьих лиц, Экспедитор должен подтвердить данный факт, предоставив Клиенту официальный документ с указанием причин и обстоятельств произошедшего.

В случае если во время выдачи груза Клиент или иное уполномоченное им лицо (грузополучатель) не уведомили Экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что груз получен неповрежденным (п. 6.4. договора).

Экспедитор не несет ответственности за убытки, вызванные особенностями груза, требующими специального режима хранения/перевозки, если Экспедитор не был надлежащим образом информирован и/или не дал письменного подтверждения возможности обеспечения такого режима: за убытки, возникшие вследствие хранения груза на открытом воздухе, если такое хранение было согласовано с Клиентом или предусмотрено обычным характером перевозки (п. 6.5. договора).

На основании договора транспортной экспедиции от 28.09.2015 клиент поручил экспедитору организацию перевозки груза в трех контейнерах №№ FCIU9076202, SKHU9537720, FCIU8789214 от КНР до порта Владивосток, о чем выдано поручение экспедитору № О-260/15/RU.

Согласно коносаментам № SNKО2018004838, № SNKО020180404725, № SNKО020180404835 контейнеры с грузом прибыли в г. Владивосток 26.04.2018 в адрес грузополучателя ООО ТД «Приморье» и размещены 26.04.2018 года на складе временного хранения.

В целях таможенного оформления прибывшего груза декларантом ООО ТД «Приморье» во Владивостокскую таможню подана декларация на товары № 10702070/270418/0052584.

В рамках осуществления таможенного контроля Владивостокской таможней в отношении прибывшего груза назначен таможенный досмотр товара.

В период с 06.05.2018 9 час. 53 мин. по 06.05.2018 16 час. 15 мин. Владивостокской таможней в соответствии со статьей 328 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза проведен таможенный досмотр товара, заявленного по ДТ № 10702070/270418/0052584, что подтверждается актом таможенного досмотра № 10702030/060518/003709.

В акте таможенного досмотра № 10702030/060518/003709 указано, что к таможенному досмотру предъявлены товары, заявленные по ДТ 10702070/270418/0052584, выгруженные из трех 40-ка футовых контейнеров FCIU9076202, SKHU9537720, FCIU8789214. Контейнера без видимых повреждений, запорные устройства в исправном состоянии, средства идентификации (пломбы 6406844, 6401665, 6399242) не нарушены. Товар упакован в картонные коробки различных габаритных размеров/грузовые места. Целостность грузовых мест не нарушена, внешние повреждения товара и упаковки отсутствуют. В ходе таможенного досмотра установлено, что товар представляет собой передвижные металлические бетономешалки в частично разобранном виде с электрическим приводом вращения смешивающего барабана.

Из пояснений истца судом установлено, что после проведения таможенного досмотра паллеты с грузом не были загружены обратно в контейнеры, а оставались под открытым небом. В результате, товары во время нахождения на площадке 07.05.2018 попали под воздействие атмосферных осадков.

Во исполнение п. 6.5. договора транспортной экспедиции истец направил в адрес ответчика уведомление № 112 от 07.05.2018 о том, что в результате оставления груза под открытым небом и атмосферных осадков 07.05.2018 в виде дождя, груз был подмочен, в связи с чем клиент просит направить сотрудника экспедитора для составления коммерческого акта на основании повреждения товара и упаковки и проведения сюрвейерской независимой экспертизы.

В ответе на уведомление № 18-247 от 07.05.2018 экспедитор сообщил клиенту о готовности к проведению экспертизы.

На основании акта экспертизы № 371 независимой экспертной компании «ДВ Экспертиза» в отношении контейнера № FCIU8789214 установлено, что из общего количества выгруженных 124 ящиков:

- 97 ящиков с бетоносмесителями в ассортименте без дефектов внешнего вида, без нарушения целостности картона, на отдельных ящиках разорвана термоусадочная пленка;

- 17 ящиков с бетоносмесителями в ассортименте с нарушенной упаковкой товаропроизводителя: имеютдефекты внешнего вида в виде деформации и разрывов картона.

- 10 ящиков с бетоносмесителями в ассортименте с нарушенной упаковкой товаропроизводителя; имеют дефекты внешнего вида - значительные деформации и разрывы картона боковых стенок, стыков боковых стенок, крышек и дна до разрушения конструкции ящиков. Из 1 ящика детали бетоносмесителя выпали на близлежащие ящики штабеля в контейнере. Поврежденные 10 ящиков находились в контейнере у его двери. Экспертом и представителем Заказчика произведено вскрытие всех 10 ящиков, изъятие из них деталей оборудования; произведена проверка комплектности и целостности деталей; закрепление разрушенной конструкции ящиков скотчем.

Оставшаяся в контейнере часть ящиков с бетоносмесителями «Master» из контейнера не выгружалась, экспертом не проверялась. В видимой доступности штабеля оставшиеся в контейнере ящики с оборудованием нарушений целостности упаковки и дефектов внешнего вида не имеют.

Согласно акту экспертизы № 372 в отношении контейнера SKHU9537720 экспертизой установлено:

Из контейнера SKHU 9537720 выгружены бетоносмесители «Master» в ассортименте в 145 ящиках, из общего количества выгруженных ящиков:

- 101 ящик с бетоносмесителями в ассортименте без дефектов внешнего вида, без нарушения целостности картона; в том числе 18 ящиков с бетоносмесителями в ассортименте без нарушения целостности картона, на поверхности термоусадочной пленки имеется капельная влага, без замочки картона;

- 42 ящика с бетоносмесителями в ассортименте с нарушенной упаковкой товаропроизводителя: имеют дефекты внешнего вида в виде деформации и разрывов картона, высохших пятен подмочки; в зоне доступности осмотра и во вскрытых дефектных ящиках видимых повреждений деталей оборудования не выявлено;

- 2 ящика с бетоносмесителями в ассортименте с нарушенной упаковкой товаропроизводителя с видимыми повреждениями деталей, в том числе:

- БМ 160 Т: из разрыва картона на боковой стенке размером 8x6 см наружу выступает металлическая деталь со сдирами краски длиной 2 см;

- БМ 160 Т: из разрыв картона на стыке боковой стенки и крышки размером 8x20 см наружу на 5 см выступает металлическая деталь с механическим повреждением в виде вмятины глубиной 0,7 см.

Оставшаяся в контейнере часть ящиков с бетоносмесителями «Master» из контейнера не выгружалась, экспертом не проверялась.

Согласно акту экспертизы № 373 в отношении контейнера FCIU9076202 экспертизой установлено:

Контейнер FCIU 9076202 вскрыт в присутствии эксперта, произведена проверка 16 ящиков с бетоносмесителями «Бриг», находящихся в первом и втором ряду штабеля, из общего количества выгруженных ящиков:

-5 ящиков с бетоносмесителями «Бриг» в ассортименте находились в первом ряду у двери контейнера: ящики с нарушенной упаковкой товаропроизводителя, подвергались таможенному досмотру путем 100% проверки вложения.

-11 ящиков с бетоносмесителями «Бриг» в ассортименте находились в первом и втором ряду от двери контейнера: ящики с ненарушенной упаковкой товаропроизводителя, механических повреждений и следов попадания влаги не имеют.

Оставшаяся в контейнере часть ящиков из контейнера не выгружалась, экспертом не проверялась.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что им были понесены убытки, связанные с вывозом двух контейнеров на склад для переупаковки товара, с арендой склада, с выгрузкой и сепарацией груза, с хранением трех контейнеров в ожидании эксперта, а также убытки в виде ущерба от уценки товара в общей сумме 230 299 рублей. Данные убытки истец связывает с действиями ответчика по ненадлежащему исполнению обязанностей в рамках договора транспортной экспедиции № О-260/15 от 28.09.2015.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

То есть, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности следующих условий: противоправности действий нарушителя, наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между правонарушением и убытками, вины нарушителя, а также принятие истцом мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

Верховный Суд РФ в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по общему правилу, убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и для взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Истец просит взыскать с ответчика убытки, связанные с вывозом двух контейнеров SKHU9537720 и FCIU8789214 на склад для детального осмотра, переупаковки, просушки и хранения товара до принятия товаром товарного вида для передачи заказчику, в размере 25 600 рублей. В подтверждение несения расходов на указанную сумму истец представил счет № 445 от 23.05.2018 и платежное поручение № 1303 от 04.07.2018, а также транспортные накладные от 22.05.2018 и 23.05.2018.

Рассмотрев представленные истцом документы в обоснование несения убытков в размере 25 600 рублей, суд считает их подлежащих взысканию с ответчика в силу следующего.

Как установлено судом из материалов дела, уведомлением экспедитору № 112 от 07.05.2018 истец сообщил ответчику о том, что в результате оставления груза под открытым небом и атмосферных осадков 07.05.2018 в виде дождя, груз был подмочен, тем самым истец исполнил свои обязанности в соответствии с п. 6.5. договора.

Факт неосуществления загрузки части товара после окончания таможенного досмотра 07.05.2018 в контейнеры SKHU9537720 и FCIU8789214, оставления его под открытым небом, в результате чего произошло повреждение упаковки части товара, связи с выпадением атмосферных осадков в виде дождя, ответчиком не оспаривается.

Актами экспертизы №371 и №372 подтверждается факт повреждения (намокания) упаковки части товара, находящегося в контейнерах SKHU9537720 и FCIU8789214, в результате чего истец вынужден был осуществить перевозку указанных контейнеров на склад ООО «Владторг», выгрузить товар с целью приведения упаковки товара в надлежащий вид для передачи его покупателю.

Судом установлено, что в целях осуществления действий по переупаковке товара, между обществом с ограниченной ответственностью «ВЛАДТОРГ» (хранитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Интелтранском-ДВ» (поклажедатель) заключен договор ответственного хранения № 1СХ/2018 от 15.05.2018, в соответствии с которым Хранитель осуществляет оказание услуг ответственного хранения: ответственное хранение, складскую обработку Товара в объеме и на условиях, предусмотренных Настоящим Договором, на складе, а Поклажедатель передает Товар на ответственное хранение и оплачивает, оказанные Хранителем, услуги.

На основании данного договора, по факту аренды склада, ООО «ВЛАДТОРГ» начислена арендная плата из расчета: 250 м2 по 22 рубля/сутки за 1 м2 х 11 суток, итого = 60500 рублей.

В соответствии с оказанием услуг по хранению, выгрузке, погрузке контейнеров и сортировке товара по моделям с возможностью доступа хранителем выставлен счет на оплату № 492 от 15.06.2018 на общую сумму в размере 106 500 рублей (60 500 рублей за хранение, 46 000 рублей за выгрузку, погрузку контейнеров и сортировку товара по моделям).

Поклажедатель (ООО «Интелтранском-ДВ») ходатайствовал перед хранителем о предоставлении отсрочки оплаты. Письмом от 12.11.2018 ООО «ВЛАДТОРГ» предоставило отсрочку оплаты счета № 492 от 15.06.2018 за хранение, погрузо-разгрузочные и сортировочные работы.

Данные расходы в размере 106 500 рублей являются убытками истца, поскольку непосредственно связаны с ненадлежащим исполнением обязанностей экспедитором в рамках договора транспортной экспедиции от 28.09.2015.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика убытков, связанных с хранением трех 40-футовых контейнеров в период с 19 по 21 мая 2018 года в ожидании экспертного осмотра. Размер убытков составил 49 500 рублей.

Рассмотрев заявленное требование о взыскании убытков в размере 49 500 рублей, связанных с хранением контейнеров в ожидании экспертного осмотра за период с 19.05.2018 по 21.05.2018, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению в виду следующего.

В подтверждение расходов на хранение контейнеров истцом представлен счет на оплату № 5948 от 01.06.2018 и платежное поручение № 146 от 30.01.2019.

Между тем, судом принимается во внимание тот факт, что согласно представленного в материалы дела акта экспертизы №373 от 22.05.2018 в отношении контейнера FCIU9076202 дефектов и деформаций товара и упаковки товара не выявлено, в связи с чем расходы по хранению указанного контейнера не могут быть взысканы с ответчика, поскольку не являются убытками истца по смыслу положений статьи 15 ГК РФ, так как не связаны с действиями ответчика, выраженных с ненадлежащим исполнением обязательств в рамках договора ТЭО от 28.09.2015 №О-260/15.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписано приложение № 3 к договору транспортной экспедиции от 28.09.2015 №О-260/15, которым согласована ставка за хранение одного 40-футового контейнера в размере 2 300 рублей в сутки.

В судебном заседании 19.03.2020 представить истца устно подтвердил тот факт, что именно данная ставка должна быть положена в основу расчета за хранение контейнеров за период с 19.05.2018 по 21.05.2018. Доказательств согласования иных ставок хранения в рамках договора от 28.09.2015 №О-260/15, истцом не представлено.

Поскольку согласно актам экспертизы №371, №372 от 22.05.2018 товар и упаковка товара повреждены в двух контейнерах SKHU9537720 и FCIU8789214, следовательно, расходы на хранение следует исчислять исходя из двух данных контейнеров, что составляет 13 800 рублей (2 300 рублей в сутки х 3 суток х 2 контейнера).

Таким образом, убытки за хранение двух контейнеров в ожидании эксперта за период с 19.05.2018 по 21.05.2018 подлежат взысканию с ответчика в размере 13 800 рублей, как понесенные истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств экспедитора в рамках договора №0-206/15 от 28.09.2015.

В рамках искового требования, истцом также заявлено о взыскании с ответчика убытков от повреждения товара на сумму 48 699 рублей.

Согласно письменным пояснениям истца от 10.02.2020, всего было повреждено и приведено в нетоварный вид 71 единица товара, из них 65 моделей БМ140Т, БМ160Т, БМ180Т, БМ200Т и 6 моделей БМ220Т.

Исходя из количества поврежденного товара (71 единиц), из них 65 единиц смесителей моделей БМ140Т, БМ160Т, БМ180Т, БМ200Т и 6 единиц бетоносмесителей моделей БМ220Т, таможенной стоимости партии смесителей моделей БМ140Т, БМ160Т, БМ180Т, БМ200Т и бетоносмесителей моделей БМ220Т, количества задекларированного по ДТ №10702070/080518/0057407, товара, с учетом НДС – 18%, и минимальной торговой оптовой наценки – 10%, истец рассчитал минимальный ущерб от 10% уценки замеченного и поврежденного товара в размере 48699 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ссылаясь на факт повреждения 71 единиц товара, истец не представил соответствующих доказательств в подтверждение данного факта.

Из представленного в материалы дела акта экспертизы №371от 22.05.2018, следует, что экспертом установлен лишь факт повреждения упаковки 27 ящиков с бетоносмесителями, в зоне осмотра видимых повреждений деталей не выявлено.

Согласно акту экспертизы №372 от 22.05.2018 экспертом установлено повреждения упаковки 42 ящиков с бетоносмесителями, при этом в зоне осмотра и во вскрытых дефектных ящиках видимых повреждений деталей оборудования не выявлено.

При этом эксперт установил 2 ящика с бетоносмесителями с нарушенной упаковкой товаропроизводителя с видимыми повреждениями деталей, в том числе – БМ 160 Т: из разрыва картона на боковой стенке размером 8x6 наружу выступает металлическая деталь со сдирами краски длиной 2 см, и размером 8x20 на 5 см выступает металлическая деталь с механическим повреждением в виде вмятины глубиной 0,7 см.

Таким образом, заключения эксперта №371, №372 не содержат выводов о повреждении деталей бетоносмесителей в количестве 72 единицы, при этом экспертом лишь зафиксирован факт обнаружения в двух ящиках выступающих металлических частей деталей модели БТ 160 Т с механическим повреждением без проведения оценки степени повреждения данных деталей.

Таким образом, актами экспертизы №371, №372 не установлен факт повреждения деталей в количестве 71 единицы моделей БМ140Т, БМ160Т, БМ180Т, БМ200Т и моделей БМ220Т.

Иных доказательств в подтверждение факта повреждения деталей бетоносмесителей указанных моделей, в материалы дела со стороны истца не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что повреждение деталей произошло в результате действий (бездействий) экспедитора, поскольку соответствующие выводы также отсутствуют в актах экспертизы №371, №372.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт повреждения действиями (бездействиями) экспедитора 71 единицы деталей товара, а также не доказана причинно –следственная связь между повреждением деталей и действиями (бездействиями) экспедитора в рамках договора от 28.09.2015 №О-260/15, в связи с чем требование о взыскании убытков от повреждения и уценки товара не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд полагает доказанным, законным и целесообразным взыскание с ответчика в пользу истца убытков на общую сумму 145 900 рублей. В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению, как не обоснованные.

Судом рассмотрено ходатайство истца о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг и признано подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны .

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В подтверждение факта несения расходов по оплате юридических услуг, истцом представлено соглашение от 02.09.2019 №1Юр/ИТК, согласно которому между истцом (Доверителем) и гражданином ФИО2 (Поверенный) заключено соглашение на оказание последним юридической помощи по представлению интересов истца по данному делу, в том числе изучать документы по делу, присутствовать на судебных заседаниях в качестве представителя истца, готовить и подавать необходимые пояснения и ходатайства в процессе рассмотрения дела, производить иные необходимые действия, связанные с поручением Доверителя.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что Доверитель выплачивает Поверенному, вознаграждение в сумме 11494 рубля включая НДФЛ.

Факт оплаты истцом Поверенной указанной суммы подтверждается платежными поручениями №2031 от 05.11.2019, №2030 от 05.11.2019.

Таким образом, истец документально подтвердил факт несения расходов по оплате юридических услуг.

Оценив размер понесенных расходов по оплате юридических услуг, на предмет разумности и соразмерности заявленным исковым требованиям, сложности дела, количеству проведенных с участием Поверенного судебных заседаний, суд считает, что сумма в размере 11 494 рубля соответствует объему и качеству выполненной работы Поверенного.

Вместе с тем , поскольку заявленное требование о взыскании убытков удовлетворено судом частично (заявлено 230 299 рублей, удовлетворено 145 900 рублей), то есть 63,36 % от заявленных, в связи с чем, руководствуясь абзацем 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ, абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию в размере 7 241,22 рублей, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 4 819 рублей, что составляет 63,36 % от заявленных сумм.

В связи с тем, что при уплате государственной пошлины истцом была произведена излишняя уплата в размере 7 рублей 98 копеек, данная часть государственной пошлины подлежит возврату истцу на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пасифик Лоджистик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интелтранском-ДВ" убытки в размере 145 900 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 819 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 241 рубль 22 копейки.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интелтранском-ДВ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 рублей 98 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению №699 от 26.04.2019, подлинник которого находится в материалах дела №А51-9856/2019.

Выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.