Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А41-16010/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-16010/24
25 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.М. Аслановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Обшество с ограниченной ответственностью «Трансинсервис» (143005, Московская область, Одинцово г, ФИО1 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2003, ИНН: <***>) к Обшеству с ограниченной ответственностью «Техносэйф» (123112, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Пресненский, Пресненская наб., д. 12, этаж 42, помещ. 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2021, ИНН: <***>)

о взыскании по договору поставки от 14.11.2022 № ПР-21/22 задолженности в размере 8 406 293,41 руб., неустойки в размере 1 116 640,20 руб., штрафа в размере 593 110,59 руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон - согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансинсервис» (далее – истец, ООО «Трансинсервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техносэйф» (далее – ответчик, ООО «Техносэйф») с требованиями, исходя из принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании по договору поставки от 14.11.2022 № ПР-21/22 задолженности в размере 8 406 293,41 руб., неустойки в размере 1 116 640,20 руб., штрафа в размере 593 110,59 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика изложил позицию по делу, согласно письменному отзыву на исковое заявление.

Исследовав материалы по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Трансинсервис» и ООО «Техносэйф» заключен договор поставки от 14.11.2022 № ПР-21/22, в соответствии с которым поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок/сроки производимый им товар, покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку товара, указанного в спецификациях, подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью и приложениями к договору.

Пунктом 2.1. Договора стороны установили, что цена и условия оплаты Товара определяются в Спецификациях.

Во исполнение указанного соглашения истец осуществил поставку товара. Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.

Факт поставки товара ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако поставленный товар в полном объеме им не оплачен.

Согласно спецификациям, условия оплаты: авансовый платеж в размере 50% от стоимости МТР. Окончательный расчет производится в течение 20 банковских дней с даты предоставления документов, оформленных надлежащим образом, подтверждающих полную отгрузку МТР по спецификации.

Согласно расчету истца задолженность по договору поставки от 14.11.2022 № ПР-21/22 составила 8 406 293,41 руб. основного долга.

Претензией от 08.11.2023 № 1016 ООО «Трансинсервис» уведомило ООО «Техносэйф» об образовавшейся задолженности по договору поставки. Указанная претензия направлена в адрес ответчика, им получена, на нее дан ответ – гарантийное письмо, в связи с чем, суд отклоняет ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионным порядком.

Поскольку задолженность не погашена ООО «Техносэйф» в добровольном порядке, ООО «Трансинсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком не оспаривается сумма основной задолженности.

Боле того, в материалах дела имеется гарантийное письмо от 08.11.2023 № исх._1016, согласно которому, ООО «Техносэйф» гарантировала оплатить задолженность в размере 12 875 413,16 руб. до конца ноября 2023 года.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости поставленного товара в полном объеме в размере 8 406 293,41 руб., факт поставки товара подтвержден материалами дела, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере1 116 640,20 руб.

В соответствии с пунктом 6.7 договора поставки если покупатель не выполнит своих обязательств по срокам оплаты, по причинам, за которые поставщик не несет ответственности, то поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,03 % от стоимости, неоплаченного в срок товара, за каждый календарный день просрочки оплаты, Поставщик имеет право требовать уплаты дополнительного (дополнительно к пеням) штрафа в размере 3 % от стоимости неоплаченного Товара за каждые 10 календарных дней задержки оплаты, при этом размер дополнительного штрафа не может превышать 5 % от стоимости Продукции, поставляемой по соответствующей заявке Покупателя.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что в период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате поставленного товара. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Судом расчет начисления неустойки, представленный истцом, проверен и признан верным.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).



Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не предоставлены, ходатайство о снижении размера неустойки документально не обосновано.

Следовательно, исходя предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование о взыскании пеней в размере 1 116 640,20 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 593 110,59 руб.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу данной нормы неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. При этом размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), на что указано в абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

Штраф является неустойкой, установленной в твердой сумме.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 6.7 договора поставки если покупатель не выполнит своих обязательств по срокам оплаты, по причинам, за которые поставщик не несет ответственности, то поставщик имеет право требовать уплаты дополнительного (дополнительно к пени) штрафа в размере 3 % от стоимости неоплаченного Товара за каждые 10 календарных дней задержки оплаты, при этом размер дополнительного штрафа не может превышать 5 % от стоимости Продукции, поставляемой по соответствующей заявке покупателя.

Из буквального толкования пункта 6.7 договора поставки следует, что указанный пункт не содержит условий о штрафе в твердой сумме, а фактически предусматривает условие о начислении периодического платежа (за каждые 10 календарных дней задержки оплаты).

Вместе с тем, судом уже рассмотрены и удовлетворены требования о взыскании пеней за просрочку оплаты товара.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что взыскание дополнительного штрафа за просрочку оплаты товара, в порядке, предусмотренным пунктом договора, является возложением на ответчика двойной меры ответственности за одно нарушение, что противоречит принципам гражданского законодательства, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения данной части требований.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техносэйф» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трансинсервис» задолженность по договору поставки от 14.11.2022 № ПР-21/22 в размере 8 406 293,41 руб., пени в размере 1 116 640,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 195 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья В.С. Желонкин