Решение от 7 февраля 2017 г. по делу № А56-75452/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75452/2016
08 февраля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр тарифно-экспертного обеспечения"

к Акционерному обществу "Группа Прайм"

о взыскании 65 285 руб. 77 коп.

при участии

от истца: ФИО3 (по доверенности от 03.02.2017 № 5)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Центр тарифно-экспертного обеспечения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Акционерному обществу "Группа Прайм" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 64 505 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 779 руб. 89 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В судебном заседании истец поддержал требования.

Ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке пункта 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.10.2014, 13.11.2014, 15.12.2014, 28.01.2015, 29.04.2015, 24.07.2015, 26.10.2015, 27.01.2016 между Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением "Центр тарифно-экспертного обеспечения" и АО "Группа Прайм" были заключены договоры – счета на оказание услуг по размещению материалов для публикации в журнале «Вестник Комитета по тарифам Санкт-Петербурга» (далее - журнал).

Услуги по договорам - счетам были оказаны истцом в полном объеме и приняты ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания, что подтверждается актами об оказании услуг: №659 от 31.10.2014 на сумму 5 203,80 руб., №717 от 13.11.2014 на сумму 10 110,24 руб., №810 от 15.12.2014 на сумму 17 523,00 руб., №65 от 28.01.2015 на сумму 5 203,80 руб., №258 от 29.04.2015 на сумму 10 110,24 руб., №480 от 30.07.2015 на сумму 5 203,80 руб., №576 от 30.10.2015 на сумму 5 203,80 руб., №16 от 29.01.2016 на сумму 5 947,20 руб.

Также факт оказания услуг на сумму 64 505,88 руб. подтверждается публикациями в выпусках журнала «Вестник Комитета по тарифам Санкт - Петербурга»: плановый выпуск №10 от 31.10.2014 (с.53) -счет от 28.10.2014 на сумму 5 203 рубля 30 копеек; специальный выпуск №6 от 13.11.2014 (с. 19) - счет от 13.11.2014 на сумму 10 110 рублей 24 копейки; специальный выпуск №7 от 15.12.2014 (с. 195-196) - счет от 15.12.2014 на сумму 17 523 рубля; плановый выпуск №1 от 28.01.2015 (с.84) -счет от 28.01.2015 на сумму 5 203 рубля 30 копеек; плановый выпуск №4 от 29.04.2015 (с. 124) счет от 29.04.2015 на сумму 10 110 рублей 24 копейки; плановый выпуск №7 от 30.07.2015 (с.55) - счет от 24.07.2015 на сумму 5 203 рубля 30 копеек; плановый выпуск №10 от 30.10.2015 (с.84) - счет от 26.10.2015 на сумму 5 203 рубля 30 копеек; плановый выпуск №1 от 29.01.2016 (с.54) - счет от 27.01.2016 на сумму 5 947 рубля 20 копеек.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, задолженность составила 65 258 руб. 77 коп.

08.08.20106 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, однако ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

На момент рассмотрения спора по существу доказательства оплаты задолженности суду не представлены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Обязательственные отношения могут возникнуть также при акцепте оферты путем совершения юридически значимых действий.

Из материалов дела следует, что стороны письменный договор не заключали, однако фактически между ними сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отсутствие договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить оказанные услуги.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 779 руб. 89 коп.

На основании пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов за период с 14.09.2016 по 27.10.2016 с учетом процентной ставки ЦБ РФ составляет 779 руб. 89 коп., что подтверждается расчетом, представленным истцом и проверенным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен. Доказательств того, что услуги оплачены в полном объеме, не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с Акционерного общества «Группа Прайм» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр тарифно-экспертного обеспечения" 64 505 руб. 88 коп. долга, 779 руб. 89 коп. процентов и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяФИО1