Решение от 21 апреля 2021 г. по делу № А05-14225/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14225/2020
г. Архангельск
21 апреля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312293215100070; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164500, <...>)

о взыскании 2 137 970 руб. долга

при участии в судебном заседании представителей

истца ФИО2, представителя ФИО3 (по доверенности от 22.09.2020)

представителей ответчика ФИО4, ФИО5 (по доверенности от 29.12.2020)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок» (далее- ответчик, Общество) о взыскании 2 137 970 руб. долга за услуги по договору на оказание услуг по мойке автотранспорта № 09 от 21.11.2017 за период с 01.01.2018 по 31.03.2020.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, в отзыве и в судебном заседании сослался на то, что услуги по мойке не были оказаны, что подтверждается отсутствием актом приемки оказанных услуг, ответчик самостоятельно осуществлял мойку своего подвижного состава, в ведомостях учета обслуженного транспорта, составленных истцом, указан ряд транспортных средств, не принадлежащих и не эксплуатируемых ответчиком, установленные в договоре условия оплаты услуг не носят абонентский характер.

Изучив материалы дела, заслушав истца, его представителя, представителей ответчика, допросив свидетеля ФИО6, суд установил.

21.11.2017 между истцом и ответчиком заключен договор №09 на оказание услуг по мойке автотранспорта (далее – договор услуг).

Согласно пункту 1.1. договора ответчик (заказчик по договору) поручает истцу (исполнителю по договору) оказывать услуги по мойке автотранспорта заказчика на автомоечном посту исполнителя по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.2. договора услуг исполнитель обязан оказывать услуги мойки ежедневно в часы работы автомойки с 9.00 до 22.00, оказывать услуги мойки вне очереди легковых автомобилей в отведенном боксе, вносить в Ведомость учета обслуживаемого автотранспорта заказчика (приложение №1 к договору) перечень оказанных исполнителем услуг по каждой единице автотранспорта заказчика, представленного для оказания услуг. Информация, внесенная в Ведомость учета обслуженного автотранспорта, не подписанная соответствующим водителем заказчика, не учитывается при проведении расчетов между сторонами.

В пункте 3.1. договора согласовано, что стоимость услуг определяется ежемесячно в размере 75 000 руб., количество моек, включенных в указанную стоимость – 200. В стоимость абонентской платы также включено 10 моек двигателя и 70 моек салона ежемесячно.

Согласно пункту 3.2. договора учет количества моек ведется в ведомости учета обслуженного транспорта заказчика. Мойки свыше количества, включенного в стоимость (75 000 руб.) оплачиваются по тарифу 715 руб. за одну мойку.

В соответствии с пунктом 3.3. договора заказчик производит оплату оказанных услуг на основании счета исполнителя и подписанной Ведомости учета автотранспорта и Акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 5 банковских дней с даты подписания Акта сдачи-приемки.

В разделе 4 договора услуг установлен порядок сдачи приемки, предусматривающий, что сдача-приемка оказанных услуг за один месяц осуществляется посредством подписания представителями сторон Акта сдачи-приемки услуг, который составляется исполнителем не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, и вместе со счетом передается заказчику.

Согласно пункту 8.1. договор действует с 01.12.2017 до 01.12.2018 и по истечении указанного срока при отсутствии волеизъявления сторон на его прекращение продлевает своей действие на следующий календарный год. В силу пункта 8.3. договора заказчик вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договора, предупредив исполнителя за 15 дней до даты предполагаемого расторжения.

Как следует из материалов дела, истец выставил ответчику счет №182 от 01.04.2020 с актом №179 от 01.04.2021, в котором предъявил к оплате услуги мойки автотранспорта, оказанные в период с 01.01.2018 по 31.03.2020 на общую сумму 2 137 970 руб. При этом стоимость оказанных услуг определена в сумме 75 000 руб. в месяц, за исключением марта 2018 года (89 300 руб.), апреля 2018 года (140 065 руб.), апреля 2019 года (85 725 руб.), декабря 2019 года (78 575 руб.) и марта 2020 года (94 305 руб.).

Счет №182 от 01.04.2020 вместе с актом истец направил ответчик с претензией от 26.10.2020 с требованием об оплате оказанных услуг.

Ответчик требования претензии оставил без удовлетворения, что и послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу вышеприведенных норм и в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исполнитель (истец) должен доказать факт оказания им услуг заказчику (ответчику), ответчик - доказать факт оплаты услуг или в случае неосуществления таковой – обстоятельства, являющиеся основанием для отказа от оплаты.

В доказательство факта оказания услуг истцом представлены ведомости учета обслуженного автотранспорта ответчика, составленные помесячно по форме Приложения №1 к договору оказания услуг (том 1 л.д. 21-101), в которых отражены: дата, марка автомобиля, его гос. номер, перечень выполненных работ, стоимость, ФИО водителя и подписи водителей.

Ответчик подтверждает факт заключения с истцом договора услуг от 21.11.2017 №09, из материалов дела следует, что от заключенного договора ответчик не отказывался и не выражал волеизъявление на его прекращение, однако ответчик оспаривает факт оказания ему услуг, ссылаясь на отсутствие подписанных сторонами актов оказанных услуг.

Судом установлено, что ежемесячные акты приемки-сдачи оказанных услуг в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора, сторонами в период действия договора не были составлены и подписаны.

Судом также установлено, что для ведения деятельности по мойке автотранспорта между истцом и ООО «Огнезащитные средства и вещества» 01.12.2017 был заключен договор аренды помещений мойки общей площадью 923,6 кв.м. в здании механической мойки по пр-ту Беломорский, 3 в г. Северодвинске (том 2 л.д. 101-105). Согласно выписке из ЕГРН (том 2 л.д. 17-19) здание механической мойки по пр-ту Беломорский д.3 корп. 6 имеет площадь 923,6 кв.м. Таким образом, истец взял в аренду все здание мойки.

На момент заключения договора аренды от 01.12.2017 с истцом ООО «Огнезащитные средства и вещества» являлось единственным собственником здания автомойки, впоследствии в 2019 году ООО «Огнезащитные средства и вещества» продало ½ долю в праве собственности на здание мойки двум другим лицам (по ¼ каждому). С 01.04.2019 договоры аренды помещений автомойки были заключены истцом с каждым из участников долевой собственности.

Из пояснений ответчика следует, что по пр-ту Беломорский в г. Северодвинске размещалась база муниципального автотранспортного предприятия, которая включала как площадки – стоянки для автотранспорта, так и другие вспомогательные объекты (диспетчерская, автомойка и др.). При банкротстве МУП «Северодвинское пассажирское предприятие» собственником, в том числе здания автомойки с 12.05.2015, стало ООО «Огнезащитные средства и вещества», приобретя указанный объект на торгах. После банкротства муниципального автотранспортного предприятия было создано несколько автотранспортных предприятий, в частности, ООО «Северодвинское АТП», Общество ответчика, ООО «Экипаж», ООО «Ветерок», которые использовали территорию базы, включая здание автомойки.

Как следует из пояснительной записки от 04.02.2021 (том 3 л.д. 7), по просьбе ФИО7, являвшегося в период с 12.12.2006 по 22.09.2017 директором ООО «Огнезащитные средства и вещества», для максимального использования всех зданий, принадлежащих ООО «Огнезащитные средства и вещества» на базе бывшего муниципального предприятия, занимался ФИО6, так как он знал всех перевозчиков, поставляя им топливо и сдавая автобусы в аренду.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ с 28.08.2019 100% доли уставного капитала ООО «Огнезащитные средства и вещества» принадлежит ФИО6, с 24.08.2020 ФИО6 является также руководителем указанного общества.

То, что истец арендовал здание автомойки с 2017 года и оказывал услуги мойки с использованием арендованного имущества, подтверждается договорами аренды от 01.12.2017 и от 01.04.2019, договорами на оказание услуг по мойке автотранспорта, заключенными со сторонними организациями (не являющими перевозчиками, созданными и использовавшими базу бывшего МУП «ПАТП»), в частности, с ООО «Телекорт «Поморский» (договор от 20.11.2017 №08), с АО «СПО «Арктика (договор от 27.12.2019 №2-АМ), трудовыми договорами, заключенными с ФИО8 (договор от 01.12.2017), ФИО9 (договор от 20.02.2018, ФИО10 (договор от 15.08.2019) о принятии их на должность «автомойщик».

Поэтому доводы ответчика об отсутствии у истца организационных и иных возможностей оказывать услуги мойки противоречат материалам дела и судом отклоняются.

По обстоятельствам отсутствия и не составления актов сдачи-приемки оказанных услуг с ответчиком, истец письменно (том 2 л.д. 100) и в судебном заседании пояснила, что в 2017 году между истцом и ФИО6 была достигнута устная договоренность о покупке в будущем здания автомойки за 11 млн. руб., истец не выставляет ежемесячные счета за мойку автобусов ООО «Северодвинское АТП», ООО «Автоперевозки», ООО «СЦПАТП» (общество ответчика), накапливая сумму за оказанные услуги для первого взноса по договору купли-продажи. При этом истец регулярно (ежемесячно) направляла в адрес ФИО6 с использованием сервиса WhatApps отчеты, в том числе и в отношении общества ответчика с указанием стоимости оказанных услуг (в подтверждение указанных пояснений представлены скриншоты переписки, том 2 л.д. 149-154). Впоследствии сделка купли-продажи здания автомойки не состоялась, истец сменила место жительства, переехала и в настоящее время проживает в другом регионе, в сентябре 2020 года оборудование с арендованной мойкой было передано в пользу ООО «Огнезащитные средства и вещества».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 подтвердил, что переговоры, касающиеся оказания истицей услуг в здании мойки, в том числе о заключении договора аренды здания мойки, проводились с ним, свидетель получал от истца с использованием сервиса WhatApps отчеты об оказанных услугах, отчеты об оказанных услугах получал в порядке информирования его о деятельности истицы, однако свидетель отрицает наличие устной договоренности с истицей о продаже здания автомойки, ссылаясь на отсутствие намерения по продаже указанного здания. Свидетель показал, что осуществляет контроль за деятельностью лиц, арендующих имущество, пользующихся им и расположенным на территории автобазы по пр-ту Беломорский 3 в г. Северодвинске.

Показания свидетеля ФИО6 об осуществлении им контроля за осуществляемой на автобазе деятельностью лиц совпадают с пояснениями истицы, которая считала ФИО6 уполномоченным лицом, в том числе и на получение сведений об оказываемых ею услугах.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств, в частности, допускаются письменные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей.

Согласно пункту 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу пункта 2 статьи 71 АПК РФ доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг являются одним из допустимых доказательств факта оказания услуг. При этом в случае отсутствия таких актов сторона вправе представлять иные доказательства в подтверждение факта оказания услуг.

Из пунктов 2.2. и 3.2. договора услуг следует, что учет количества моек ведется исполнителем (истцом) в Ведомости учета обслуженного транспорта, информация, внесенная в ведомость должна быть заверена подписью водителя, при отсутствии такой подписи информация не учитывается при проведении расчетов.

Акты оказанных услуг составляются на основании ведомости учета обслуженного транспорта. Следовательно, именно ведомость учета обслуженного транспорта является первичным документом по отношению к актам оказанных услуг, которые (акты) сторонами не подписаны.

Представленные в материалы дела помесячные ведомости составлены истцом по форме, предусмотренной Приложением к договору. Все ведомости содержат указание на дату, марку автомобиля, его гос. номер, перечень выполненных работ, стоимость, ФИО водителя; внесенные в ведомости записи заверены подписями водителей.

Представленные истцом ведомости учета автотранспортных средств являются допустимым и относимым доказательством факта оказания услуг.

Доводы ответчика о том, что истец не оказывал ответчику услуги мойки, поскольку ответчик самостоятельно арендовал помещения мойки и мыл свои автотранспортные средств судом отклоняются, поскольку не опровергают обстоятельства, на которые ссылается истец.

Осуществление мойки ответчиком самостоятельно само по себе не исключает использование аналогичных услуг истца. И то и другое может осуществляться одновременно и независимо друг от друга.

Вместе с тем суд критически относится к доводу ответчика о том, что ответчик не пользовался услугами истца и самостоятельно осуществлял мойку собственных транспортных средств в связи со следующим.

Как следует из ответа Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 22.03.2021 №313/626 на запрос суда, ответчик неоднократно (14.12.2018, 23.04.2019, 15.05.2019, 04.06.2019) обращался в Агентство по тарифам и ценам с заявлением о пересмотре тарифа на перевозки. В обоснование своих расходов, в частности, на мойку транспортных средств, ответчик представлял договор от 21.11.2017 №09 оказания услуг мойки, заключенный с истцом, т.е. договор, на основании которого истец предъявляет требования о взыскании долга.

Постановлением Агентства от 23.08.2019 №48-п/2 с 27.08.2019 установлен предельный максимальный тариф на перевозки пассажиров автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам на территории МО «Северодвинск» в размере 29 руб. за одну поездку. Расходы на услуги по мойке автотранспорта определены агентством исходя из расчета затрат на 12 месяцев в размере 900 тыс. руб. на основании представленного договора оказания услуг от 21.11.2017 №09, заключенного с ИП ФИО2

Убедительных объяснений, по каким обстоятельствам ответчик не представлял (не мог представить) для обоснования тарифа свои собственные расходы на мойку транспортных средств, ответчик в суде не привел.

Доводы ответчика о том, что в ведомости учета транспортных средств включены некоторые автотранспортные средства, не принадлежащие ответчику и не эксплуатировавшиеся им, судом отклоняются как не имеющие правового значения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из указанных выше правовых норм следует, что цена в договоре оказания услуг не является существенным условием договора, если цена в силу закона не является регулируемой стороны в силу свободы договора вправе согласовать любую цену и любой порядок расчетов, не противоречащие публичному порядку.

В пункте 3.1. стороны согласовали, что стоимость оказываемых услуг составляет ежемесячно 75 000 руб., указанная цена включает 200 моек, 10 моек двигателя и 70 моек салона ежемесячно. Мойки свыше указанного количества оплачиваются по тарифу 715 руб. за мойку.

Данный порядок определения цены и расчетов предполагает, что при любом количестве моек, но не превышающем расчетное согласованное число, заказчик уплачивает исполнителю 75 000 руб. в месяц. При превышении расчетного числа оплата производится в размере 715 руб. за мойку.

Согласованный сторонами в договоре порядок определения цены не противоречит вышеприведенным нормам гражданского законодательства.

Следовательно, даже если число моек в месяц составило 150 (не превысило 200) и среди этих моек было вымыто 20 автотранспортных средств, не эксплуатируемых ответчиком, то исходя из цены договора услуги подлежат оплате в сумме 75 000 руб. в месяц.

В отношении порядка предъявления транспортного средства к мойке истец в судебном заседании пояснил, что до заезда машины на мойку водитель предъявлял исполнителю выданный диспетчером талон на мойку, на котором была проставлена печать соответствующего автотранспортного предприятия.

Исполнитель отмечал в ведомости учета соответствующее транспортное средство исходя из того, печать какого предприятия была проставлена на предъявленном талоне, не располагая сведениями о том, кто является его (транспортного средства) собственником либо арендатором.

В ведомостях учета автотранспорта ООО «СЦПАТП» (общества ответчика), представленных в материалы дела, отражены только те транспортные средства, которые перед мойкой предъявили талоны, заверенные печатью общества ответчика.

Выяснять принадлежность (собственников, владельцев) транспортных средств, предъявивших талоны, заверенные печатью общества ответчика, не являлось в силу договора ни обязанностью, ни компетенцией исполнителя. Талоны, предъявленные водителями на мойку, в настоящее время у истца не сохранились.

Суд критически относится к акту служебного расследования от 24.02.2021, подписанного техническим директором общества ответчика ФИО11 (том 3 л.д. 9) о том, что ответчик не пользовался услугами мойка истца, поскольку они противоречат записи под № 12 в ведомости учета транспорта общества (том 1 л.д. 19), обслуженного в августе 2018 года, согласно которой 09.08.2018 была оказана услуга комплексной мойки автомобиля Митсубиси гос. номер <***> которая заверена подписью ФИО11.

Оценив собранные доказательства в их совокупности по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу о доказанности истцом исковых требований, пояснения истца последовательны, внутренне не противоречивы и не опровергаются доводами, приведенными ответчиком, в связи с чем суд находит их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ и в связи с удовлетворении иска судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок" (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312293215100070) 2 137 970 руб. долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северодвинский центр пассажирских автотранспортных перевозок" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 33 690 руб. государственной пошлины по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Б. Шапран