Решение от 23 января 2020 г. по делу № А74-13271/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-13271/2019
23 января 2020 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года. Решение в полном объёме изготовлено 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Бутрахтинская средняя общеобразовательная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 36 229 рублей 55 копеек,

при участии в судебном заседании истца – генерального директора ООО «Правострой» ФИО2 (личность удостоверена по паспорту).

Общество с ограниченной ответственностью «Правострой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Бутрахтинская средняя общеобразовательная школа» (далее – ответчик) о взыскании 36 229 рублей 55 копеек, в том числе 35 000 рублей долга по договору от 01.04.2019 № 321-СМ и 1229 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 21.05.2019 по 13.11.2019, с последующим начислением процентов начиная с 14.11.2019 по день фактической уплаты долга.

Определением арбитражного суда от 03.12.2019 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, устно ходатайствовал об уточнении предмета иска в части взыскания штрафных санкций, просил переквалифицировать требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскание неустойки, просил взыскать 1229 рублей 55 копеек неустойки с её последующим начислением по день фактической уплаты долга, пояснил, что задолженность за оказанные услуги не оплачена.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято изменение предмета исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение обязательств по договору.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, не явился, отзыв на иск не представил.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 01.04.2019 заключён договор № 321-СМ на выполнение работ по составлению проектно-сметной документации, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить сметную документацию на капитальный ремонт помещений Чиланской начальной общеобразовательной школы – филиал МБОУ «Бутрахтинская СОШ», по адресу: Республика Хакасия, <...> (пункт 1.1 договора). Стоимость услуг по договору составляет 35 000 рублей (пункт 2.1 договора), расчёт производится в срок не позднее 15-ти рабочих дней с даты принятия результата работ (пункт 2.21 договора).

По результатам исполнения договора сторонами подписан акт от 22.04.2019 на сумму 35 000 рублей. Каких либо замечаний заказчика по срокам, объёму, качеству оказанных услуг в указанном документе не зафиксировано.

Ответчик в установленный срок обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил. Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец направил 21.10.2019 ответчику претензию об уплате задолженности по договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из договора на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации, являющегося договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пунктам 1 и 2 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путём взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: приёмку поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к выводу, что договор от 01.04.2019 № 321-СМ заключён в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, доказательства иного не представлены.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что договорные обязательства со стороны истца исполнены, услуги оказаны в согласованном сторонами объёме с надлежащим качеством, представленные в материалы дела истцом документы по спорным правоотношениям свидетельствуют об исполнении истцом договорных обязательств.

Факт и стоимость оказанных истцом услуг в рамках договора подтверждаются представленным в материалы дела и подписанным сторонами актом от 22.04.2019 на сумму 35 000 рублей.

Ответчик исковые требования не оспорил, возражений относительно требований истца не заявил, доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по оплате выполненных работ в материалы дела не представил.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженность ответчика перед истцом по договору от 01.04.2019 № 321-СМ в сумме 35 000 рублей. С учётом доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, требование о взыскании 35 000 рублей долга является обоснованным и подлежит удовлетворению судом в заявленной сумме.

В связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты оказанных услуг, истец просит взыскать с ответчика 1229 рублей 55 копеек неустойки, начисленной за период с 21.05.2019 по 13.11.2019, с последующим начислением неустойки начиная с 14.11.2019 по день фактической уплаты долга.

Под неустойкой статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает предусмотренную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Финансовая ответственность заказчика за просрочку исполнения своих обязательств по оплате оказанных услуг договором от 01.04.2019 № 321-СМ не установлена.

Частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверив расчёт неустойки представленный истцом, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки, не превышает сумму неустойки подлежащей начислению за период просрочки исполнения обязательств с 21.05.2019 по 13.11.2019 по правилам установленными частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки со стороны ответчика оплаты оказанных услуг в установленные сроки, ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, учитывая право истца, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в заявленной истцом сумме 1229 рублей 55 копеек.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки на сумму долга 35 000 рублей за последующий период начиная с 14.11.2019 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по уплате долга, неустойка подлежит начислению начиная с 14.11.2019 на

сумму долга в размере 35 000 рублей по день фактической уплаты долга исходя из одной трёхсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 36 229 рублей 55 копеек, в том числе 35 000 рублей долга и 1229 рублей 55 копеек неустойки, с последующим начислением неустойки начиная с 14.11.2019 на сумму долга в размере 35 000 рублей по день фактической уплаты долга исходя из одной трёхсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Государственная пошлина по делу составляет 2000 рублей, уплачена истцом платёжным поручением от 11.11.2019 № 3, в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить иск: взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Бутрахтинская средняя общеобразовательная школа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правострой» 36 229 (тридцать шесть тысяч двести двадцать девять) рублей 55 копеек, в том числе 35 000 рублей долга и 1229 рублей 55 копеек неустойки, а также 2000 (две тысячи) рублей расходов по государственной пошлине, уплаченной платёжным поручением от 11.11.2019 № 3.

Производить дальнейшее начисление неустойки, начиная с 14.11.2019, на сумму долга в размере 35 000 рублей по день фактической уплаты долга исходя из одной трёхсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Г.И. Субач