Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А43-28449/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28449/2019

г. Нижний Новгород 14 августа 2019 года

Резолютивная часть решения 13.08.2019.

В полном объеме решение изготовлено 14.08.2019.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-789)

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.12.2018 № 54,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 23.04.2019,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Борская фабрика первичной обработки шерсти»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Борский водоканал»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки

и у с т а н о в и л:

акционерное общество «Борская фабрика первичной обработки шерсти» (истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Борский водоканал» (ответчик) о взыскании 5 379 260 рублей 83 копеек задолженности за оказанные с февраля по май 2019 года услуги водоотведения; 178 230 рублей 59 копеек неустойки, начисленной с 16.03.2019 по 01.07.2019, с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 539, 544 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Ответчик представил отзыв и заявил о снижении размера взыскиваемой неустойки по статье 333 ГК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на него, соответственно.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Стороны заключили договор оказания услуг в сфере водоотведения от 05.04.2018 № 2018-01-07, согласно которому исполнитель (истец) обязуется осуществлять прием сточных вод заказчика через транзитную организацию, производить очистку сточных вод, сброс очищенных сточных вод в водный объект, а заказчик (ответчик) обязуется оплачивать оказанные исполнителем услуги в срок, установленный договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.7 договора оплата заказчиком по договору осуществляется в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, при наличии подписанного в соответствии с пунктом 2.3 договора акта об оказании услуг и счета-фактуры.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии – десять календарных дней со дня ее поступления.

Во исполнение условий договора истец с февраля по май 2019 года оказал ответчику услуги по приему и очистке сточных вод, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг), подписанными ответчиком без замечаний и разногласий. Ответчику предъявлены соответствующие счета-фактуры на общую сумму 5 379 260 рублей 83 копейки.

Наличие задолженности по оплате послужило основанием для обращения с претензией, а затем с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, суд принял решение, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

По правилам статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания истцом ответчику услуг по приему и очистке сточных вод в спорный период и наличие задолженности по оплате оказанных услуг подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты. Ответчик не представил доказательств, опровергающих сведения истца об объеме и стоимости оказанных услуг, равно как и доказательств оплаты. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 5 379 260 рублей 83 копеек задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 178 230 рублей 59 копеек неустойки, начисленной с 16.03.2019 по 01.07.2019, по день фактической оплаты задолженности в соответствии с пунктом 8.4 договора в согласованной редакции протокола разногласий от 05.04.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате настоящего договора исполнитель вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 8.4 договора с учетом согласованной сторонами редакции в протоколе разногласий от 05.04.2018).

Факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора и с учетом периода просрочки оплаты.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Проверив расчет истца, суд установил, что истец при расчете неустойки применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,5 процента годовых и не учел положения, предусмотренные статьей 193 ГК РФ.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае неустойка подлежит взысканию по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,25 процента, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения (13.08.2019).

Кроме того, судом установлено, что расчет неустойки за май 2019 года произведен истцом с 16.06.2019, вместе с тем, 15.06.2019 приходилось на нерабочий день, следовательно, 17.06.2019 являлось последним днем оплаты.

На основании изложенного, неустойку за просрочку оплаты задолженности за май 2019 года необходимо начислять с 18-го числа месяца, следующего за расчетным, а не с 16-го числа, как указано в расчете истца.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки (с учетом перерасчета, произведенного судом) подлежит частичному удовлетворению в размере 170 685 рублей 02 копеек за период с 16.03.2019 по 01.07.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Довод ответчика о том, что размер неустойки подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу абзаца первого пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства (статья 9, 65 АПК РФ), следовательно, в рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежных обязательств из договора, у суда не имеется. Кроме того, ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки. Само по себе превышение размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования таким доказательством не является.

Заявленный истцом размер ответственности не может быть признан судом завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий, в том числе условия о размере неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Борский водоканал» (ИНН: 5246035757, ОГРН: 1085246002588) в пользу акционерного общества «Борская фабрика первичной обработки шерсти» (ИНН: 5246000458, ОГРН: 1025201525436) 5 379 260 рублей 83 копейки задолженности; 170 685 рублей 02 копейки неустойки, начисленной с 16.03.2019 по 01.07.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты долга в соответствии с пунктом 8.4 договора оказания услуг в сфере водоотведения от 05.04.2018 № 2018-01-07 (в редакции протокола разногласий от 05.04.2018); 50 718 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья К.В. Белова