Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А58-8862/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-8862/2017
18 декабря 2017 года
город Якутск




Резолютивная часть решения объявлена 11.12.2017

Мотивированное решение изготовлено 18.12.2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Аринчёхиной А. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Открытому акционерному обществу "Якутская топливно-энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу "Сахатранснефтегаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 15 986 074,16 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2017 №51;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.12.2016 №46/17;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Якутская топливно-энергетическая компания" обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу "Сахатранснефтегаз" о взыскании 15 986 074,16 рублей законной неустойки.

В материалы дела от истца поступило уточнение исковых требований б/н от 07.12.2017, в котором истец просит взыскать задолженность в размере 13 182 511 руб. 18 коп., с приложениями согласно перечню.

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство б/н от 08.12.2017 о приобщении документов, с приложениями согласно перечню.

Судом, поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об уточнении исковых требований б/н от 07.12.2017, в котором истец просит взыскать задолженность в размере 13 182 511 руб. 18 коп. принято к рассмотрению.

Представители стороны дали устные пояснения, ответила на вопросы суда.

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить.

Представитель ответчика поддерживаем доводы, изложенные в отзыве.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, 05.12.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор оптовой поставки природного газа №2194/06-14, по условиям которого поставщик обязуется с 01.01.2015 по 31.12.2015 поставлять до точек подключения газотранспортной системы покупателя к месторождениям поставщика, а покупатель оплачивать и получать природный газ (далее – газ) в количестве 1 690 034,738 тыс. куб. м.

Согласно пункту 6.3 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц. Оплата осуществляется в следующем порядке:

- 35% плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется плата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца на основании счета;

- 50% плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца, на основании счета;

- до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, покупатель на основании счет-фактуры производит окончательный расчет за расчетный месяц, который складывается из разницы между фактически отпущенным объемом газа, подтвержденным Актом поставки-приема газа, товарной накладной и счетом-фактурой за расчетный месяц, и суммами произведенных платежей покупателем ранее.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.09.2016 урегулированы разногласия относительно спорных условий договора оптовой поставки газа от 05.12.2014 №2194/06-14 по пунктам 4.1, 4.11, 4.12, 6.2.

Согласно пункту 9.1 договора срок действия договора: с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Согласно пункту 9.3 договора, в случае если по окончании срока действия договора, стороны не согласовали редакцию договора на новый календарный год, настоящий договор действует до момента вступления в силу договора на новый календарный год.

Пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Сторонами заявлений о прекращении или изменении либо о заключении нового договора представлено не было, в связи с чем действие договора от 05.12.2014 №2194/06-14 пролонгировано.

04.04.2016 стороны согласовали дополнительное соглашение №1 к договору оптовой поставки природного газа от 05.12.2014 №2194/06-14.

Дополнительное соглашение подписано с протоколом согласования разногласий от 13.05.2016 к дополнительному соглашению №1 к договору оптовой поставки газа №2194/06-14 от 05.12.2014 по пунктам 1, 3, 4, 5, приложение №1 к дополнительному соглашению.

Дополнительным соглашением №1 к договору оптовой поставки природного газа от 05.12.2014 №2194/06-14 пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции:

поставщик обязуется с 01.01.2016 по 31.12.2016 поставлять до точек подключения газотранспортной системы покупателя к месторождениям поставщика, а покупатель оплачивать и получать природный газ (далее – газ) в количестве 1 701 539,660 тыс. куб. м3, всего, в том числе:

Январь

246 391,360

июль

61 189.530

Февраль

210 951,370

август

62 672,390

Март

175 746,680

сентябрь

93 134,310

Апрель

118 199,880

октябрь

149 716,120

Май

83 245,480

ноябрь

194 511,000

Июнь

62 201,490

декабрь

243 580,050


Вышеуказанные месячные объемы являются основанием для проведения Покупателем частичной оплаты полученного газа в соответствии с пунктом 6.3. настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия пункта 2 дополнительного соглашения применяются к ранее возникшим отношениями по пункту 2.1 договора с даты фактического начала поставки природного газа в 2016 года (с января 2016 года).

Во исполнение условий договора истец осуществил ответчику поставку природного газа за период с 01.11.2016 по 30.11.2016 в объеме 202 192,619 тыс.куб.м. на общую сумму 393 173 657 руб. 28 коп., направил ответчику 06.12.2016 акт поставки-приемки газа за ноябрь 2016 года (л.д.36).

Сторонами подписан акт поставки-приема природного газа от 30.11.2016, согласно которому поставщик поставил, а покупатель принял природный газ в количестве 202 192,619 тыс.н.куб.м. с особым мнением покупателя о непринятии объемов поставки газа в пос.Кысыл-Сыр.

Для оплаты природного газа за ноябрь 2016 года истец направил ответчику счет-фактуру от 30.11.2016 №7992 на сумму 393 173 657, 28 коп., счет на оплату от 06.12.2016 №1370 на сумму 69 406 013 руб. 05 коп.,, счет на оплату от 14.11.2016 №1271 на сумму 133 316 088 руб. 80 коп., счет на оплату от 23.11.2016 №1272 на сумму 190 451 555 руб. 43 коп.

Также истцом осуществлена поставка природного газа за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 в объеме 252 498,178 тыс.куб.м. на общую сумму 492 972 392 руб. 76 коп., направил ответчику 11.01.2017 акт поставки-приемки газа за декабрь 2016 года (л.д.60).

Сторонами подписан акт поставки-приема природного газа от 31.12.2016, согласно которому поставщик поставил, а покупатель принял природный газ в количестве 252 498,178 тыс.н.куб.м. с особым мнением покупателя о непринятии объемов поставки газа в пос.Кысыл-Сыр.

Для оплаты природного газа за декабрь 2016 года истец направил ответчику счет-фактуру от 31.12.2016 №9482 на сумму 492 972 392,76 коп., счет на оплату от 14.12.2016 №1447 на сумму 166 947 575 руб. 03 коп., счет на оплату от 23.12.2016 №1507 на сумму 238 496 534 руб. 36 коп., счет на оплату от 10.01.2017 №8 на сумму 87 528 283 руб. 37 коп.

В этой связи, истцом ответчику вручены претензионные письма от 12.01.2017 №31-15, от 17.01.2017 №222МИ, от 08.02.2017 №253-15 с требованием об уплате основного долга, а также пени за несвоевременную оплату поставленного газа.

Ответчиком оплата за поставленный природный газ за ноябрь – декабрь 2016 года произведена с нарушением срока по платежным поручениям от 28.12.2016 №11907, от 28.12.2016 №11906, от 28.12.2016 №11901, от 23.12.2016 №11879, от 22.12.2016 №11728, от 11.01.2017 №61, от 13.01.2017 №290, от 01.02.2017 №1020.

Указав, что оплату долга ответчик произвел с нарушением установленных сроков, истец обратился в суд с иском о взыскании 15 986 074 руб. 16 коп. законной неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты за период с 19.11.2016 по 01.02.2017 на основании части 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил сумму начисленной неустойки до 13 182 511 руб. 18 коп., рассчитав ее с учетом ключевой ставки ЦБ РФ на дату рассмотрения дела – 8,25 %.

Ответчик с исковыми требованиями истца не согласен, с указанием на то, что АО «Сахатранснефтегаз» является не потребителем, а поставщиком - «газораспределительной организацией», то есть требования о начислении пени, на основании части 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" не может быть применена; кроме того, указывает, что начисление неустойки на авансовые платежи является незаконной, так как ни договором, ни законом не предусмотрена возможность начисления штрафных санкций за просрочку оплаты авансовых (плановых платежей); заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом незначительного периода просрочки.

Суд, выслушав представителей сторон, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (часть 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с положениями пунктов 5, 30 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162, поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, Правил и иных нормативных правовых актов. Поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в соответствии с Правилами.

Согласно абзацу 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Действие положений Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров поставки газа (ст. 8 Федерального закона N 307-ФЗ).

Факт потребления ответчиком в ноябре - декабре 2016 года природного газа в заявленном истцом размере и нарушения сроков его оплаты, предусмотренных пунктом 6.3 договора, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как полагает истец в возражениях на отзыв ответчик обладает статусом потребителя газа, так как почти 50 % приобретенного газа ответчик перерабатывает на принадлежащем ему газоперерабатывающем заводе, в результате дополнительной осушки газа, получает нефтепродукты, которые впоследствии реализует, что должно квалифицироваться как использование газа для собственных производственных и хозяйственных (иных) нужд, в подтверждение представил выписку из годового отчета АО «Сахатранснефтегаз» за 2015 года, информацию с официального сайта.

Суд, выслушав доводы сторон, приходит к следующему.

Согласно статье 2 Закона N 69-ФЗ газоснабжение - одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа;

поставщик (газоснабжающая организация) - собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам;

потребитель газа - лицо, приобретающее газ для собственных бытовых нужд, а также собственных производственных или иных хозяйственных нужд.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Закон № N 69-ФЗ внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение по размеру неустойки Федеральным законом N 307-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. К их числу потребители газа, газоснабжающие, газораспределительные организации не отнесены.

В пояснительной записке к Закону № 307-ФЗ указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

В рассматриваемом случае позиция ответчика сводится к тому, что при равных условиях с другими покупателями природного газа в отношениях с поставщиком, его ответственность, установленная законом за неисполнение обязательства по оплате приобретаемого природного газа, должна быть отличной и более низкой.

Данный довод не соотносится с принципом равенства перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации), в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, то есть такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, в более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 № 8-П, от 03.06.2004 № 11-П, от 15.06.2006 № 6-П, от 16.06.2006 № 7-П, от 05.04.2007 № 5-П, от 25.03.2008 № 6-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.07.2011 № 16-П, определение от 07.06.2001 № 141-О).

При этом АО «Сахатранснефтегаз» настаивает на таком толковании Закона № 69-ФЗ, при котором бытовые потребители (граждане) и субъекты, чьи обязательства ограничены совокупностью обязательств граждан (ТСЖ, управляющие организации), должны быть поставлены применительно к размеру ответственности за просрочку оплаты поставленного газа в худшее положение, нежели профессиональные участники энергетического рынка, одним из которых является АО «Сахатранснефтегаз».

Подобное толкование закона не может соответствовать замыслу законодателя, поскольку противоречит как принципу юридического равенства и запрета необоснованной правовой дискриминации, так и публичным интересам в их понимании в соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, необходимо руководствоваться положениями Закона № 69-ФЗ в редакции Закона № 307-ФЗ.

Таким образом, покупатель должен уплатить за каждый день просрочки исполнения договора, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от невыплаченной в срок суммы.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика о невозможности применения к нему мер ответственности на основании статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Истцом в расчете указано, что сумма неустойки за поставленный в ноябре 2016 года природный газ за период с 19.11.2016 28.12.2016 составляет 6 329 339 руб. 80 коп., за декабрь 2016 года – в сумме 6 859 171 руб. 38 коп. за период с 19.12.2016 по 01.02.2017, начисленные, в том числе и на авансовые платежи.

Арифметический расчет пени судом проверен и признан правильным. Судом каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Согласно пункту 3 Порядка расчетов за природный газ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294 в редакции постановления от 17.10.2009 N 816 (далее - Постановление N 861), оплата потребителями природного газа на территории Российской Федерации осуществляется в следующем порядке:

- 35 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца;

- 50 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа этого месяца;

- фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления природного газа за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Аналогичные положения содержаться в пункте 6.3 рассматриваемого договора.

Таким образом, Постановление N 861 и рассматриваемый договор (его пункт 6.3) предусматривают внесение именно авансовых платежей.

Вместе с тем, оснований для применения меры ответственности в виде начисления пени за просрочку оплаты авансовых платежей не имеется в связи с нижеследующим.

В пункте 2.2 спорного договора установлено, что по договору месяцем поставки газа, периодом поставки газа и отчетным периодом является календарный месяц.

Пунктом 6.3 договора установлено, что расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц.

Как указывалось выше, пунктом 6.3 рассматриваемого договора предусмотрено, что окончательный платеж покупатель производит в срок до 25-го числа следующего за расчетным.

При этом, из редакции договора следует, что в срок до 18-го числа месяца поставки газа покупатель обязан оплатить 35% от планируемого месячного объема потребления газа, в срок до последнего числа месяца поставки газа - 50% от планируемого месячного объема потребления газа, а в срок до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательный расчет за поставку газа.

Таким образом, указание в договоре на оплату именно планового объема потребления газа свидетельствует о внесении именно авансовых (промежуточных) платежей, а не промежуточной оплаты, так как объемы потребления газа, поставленного за месяц, отражаются в актах. Соответственно на 18-е число и в срок до последнего числа месяца, в котором поставляется газ, точное количество поставленного газа не известно.

Кроме того, обязанность ответчика оплатить в срок до 18-го числа расчетного месяца 35% планируемого месячного объема и в срок до последнего числа месяца - 50% планируемого месячного объема потребления газа не корреспондирует обязанности истца поставить к этим датам определенное количество газа.

Таким образом, условиями договора определены авансовые платежи потребителя за ориентировочно переданное количество газа.

Возможность начисления пени на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей законом не предусмотрена.

В тексте рассматриваемого договора также отсутствует прямое указание на возможность начисления пени на авансовые платежи.


Поэтому оснований для начисления и взыскания пени на авансовые платежи не имеется.

При этом, совпадение по отдельным периодам фактических объемов газа на 18-е число и последнее число месяца с расчетными объемами, поставленного газа на данные числа не является основанием для иных выводов.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2014 N 302-ЭС14-4551 по делу N А58-5744/2013.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, начисленный за просрочку оплаты окончательного расчета в размере 1 236 894 руб. 13 коп., в том числе неустойка за ноябрь 2016 года в сумме 181 720 руб. 41 коп. за период с 27.12.2016 по 28.12.2016, неустойка за декабрь 2016 года за период просрочки с 26.01.2017 по 01.02.2017 в сумме 1 055 173 руб. 72 коп. по ставке ЦБ РФ - 8,25 % действовавшей на день вынесения решения.

Суд, соглашается с контррасчетом ответчика, приложенным к ходатайству о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств от 08.12.2017 №б/н.

Указанный расчет судом проверен, признан соответствующим условиям договора и закона. Судом каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

Ответчик, возражая относительно правомерности заявленного истцом требования о взыскании неустойки, просил снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктом 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Материалы дела не содержат надлежащих доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, препятствующих оплате поставленного газа в установленный срок (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Стороны согласовали срок и порядок оплаты. Доказательств того, что на момент заключения договора у сторон имелись разногласия относительно срока и порядка оплаты, в материалах дела не имеется.

Доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, документально не подтвердил свои доводы, не конкретизировал причины, по которым допущена просрочка оплаты задолженности по поставленному товару.

При этом суд учитывает, что размер неустойки определен законом как способ обеспечения исполнения обязательств, в силу чего ответчик, допуская нарушение взятых на себя обязательство по оплате задолженности в срок, в должной мере был осведомлен о последствиях нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного газа в срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Следует также отметить, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих принятие ответчиком всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства: обращения ответчика к истцу с просьбой о предоставлении рассрочки или отсрочки уплаты задолженности в связи с какими-либо обстоятельствами (затруднительное финансовое положение, чрезвычайная ситуация), при этом заявляя ходатайство о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд ответчиком также не представлено никаких доказательств уважительной причины допущенной просрочки в оплате задолженности.

Снижение судом неустойки до однократной учетной ставки Банка России согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" возможно лишь в исключительных случаях.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательства исключительности (экстраординарности) сложившейся ситуации.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом суд отмечает, что с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки является не чрезмерной и будет стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательств, с учетом того, что указанным законом размер неустойки от стоимости нефтепродуктов не превышает двукратную ставку Банка России (при двукратной ставке Банка России).

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что взыскиваемый размер неустойки обусловлен не чрезмерно высокой ставкой неустойки, а существенной суммой задолженности, на которую она начислена.

При этом, суд отмечает, что в данном случае истцом применена неустойка, установленная законом, то есть ее размер не зависит от волеизъявления истца, и, как следствие, он не является необоснованно завышенным или чрезмерным по такому обстоятельству.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в деле также не имеется.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, требование о взыскании неустойки является правомерным.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание характер существующих между сторонами правоотношений; продолжительность допущенной ответчиком просрочки применительно к срокам оплаты задолженности; соотношение размера неустойки с обязательствами по оплате, удовлетворению подлежит неустойка, в сумме 1 236 894 руб. 13 коп. начисленная на окончательный платеж, в том числе: в том числе неустойка за ноябрь 2016 года в сумме 181 720 руб. 41 коп. за период с 27.12.2016 по 28.12.2016, неустойка за декабрь 2016 года за период просрочки с 26.01.2017 по 01.02.2017 в сумме 1 055 173 руб. 72 коп. по ставке ЦБ РФ - 8,25 % действовавшей на день вынесения решения. В остальной части иска отказать.

При подаче искового заявления при первоначальных требованиях истцом уплачена государственная пошлина в размере 102 945 руб. по платежному поручению от 27.10.2017 №13598.

Истцом заявлено уменьшение исковых требований до 13 182 511 руб. 18 коп.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истцом размер исковых требований увеличен, то недостающая госпошлина доплачивается, а если уменьшен - излишне уплаченная госпошлина возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ закреплено такое основание для возврата госпошлины как ее уплата в большем размере, чем предусмотрено НК РФ.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" отмечено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается лишь тогда, когда указанное уменьшение принято арбитражным судом.

С учетом уменьшения исковых требований, результатов рассмотрения дела (частичного удовлетворения требований) и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 80 570 руб.; возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 14 032 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Акционерного общества "Сахатранснефтегаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "Якутская топливно-энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку 1 236 894 руб. 13 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 80 570 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Якутская топливно-энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 14 032 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

А.Ю. Аринчёхина А. Ю.