Решение от 20 ноября 2019 г. по делу № А16-2835/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А16-2835/2019
г. Биробиджан
20 ноября 2019 года
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи ФИО1

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению

акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (Г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к областному государственному профессиональному образовательному бюджетному учреждению "Биробиджанский колледж культуры и искусств" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 121 117,57 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – истец, АО «ДГК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к областному государственному профессиональному образовательному бюджетному учреждению "Биробиджанский колледж культуры и искусств" (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 121 117 рублей 57 копеек пени за период с 16.11.2016 по 01.07.2019

Исходя из суммы исковых требований, определением суда от 06.09.2019 данное заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства.

10.09.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому, в связи с изменением ставки рефинансирования ЦБ РФ, истец просил взыскать с ответчика 116 941 рубль 10 копеек – пени за период с 16.11.2016 по 30.07.2019.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, уменьшить размер исковых требований.

Заявленное истцом ходатайство об уменьшении размера иска от 09.09.2019 № 1309 принимается судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

От ответчика 14.10.2019 поступил письменный отзыв на иск. В отзыве ответчик возражал против расчета истца, считает его не верным, завышенным и не обоснованным. Ответчиком представлен контррасчет пени в соответствии с действующими ставками рефинансирования банка в периоды просрочек. Также ответчик ходатайствовал о снижении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность заявленной неустойки и статус бюджетного учреждения, финансирование которого зависит от финансового управления Правительства Еврейской автономной области.

17.10.2019 истцом, представлены возражения на отзыв ответчика, в которых доводы ответчика о снижении неустойки истец считает несостоятельными, поскольку не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемой неустойки.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

По результатам рассмотрения дела арбитражным судом 21.10.2019 принято решение путем подписания резолютивной части. Указанным решением уточненные исковые требования общества удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 116 941,1 рубля неустойки с 16.11.2016 по 30.07.2019, а также 4 508 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины. Акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" из федерального бюджета возвращено 126 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.08.2019 № 48882.

Резолютивная часть решения от 21.10.2019 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.10.2019.

От ответчика 01.11.2019 в арбитражный суд поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, заявление о составлении мотивированного решения подано ответчиком в установленный законом срок.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик-теплоснабжающая организация) и Учреждением (заказчик-абонент) заключены:

- договор на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды на нужды бюджетного/автономного учреждения № 3/5/09312/673, период действия с 0.10.2016 по 31.12.2016;

- договор на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды на нужды бюджетного/автономного учреждения от 31.01.2017 № 3/5/09312/673 с протоколом разногласий и протоколом согласований, период действия с 01.01.2017 по 31.12.2017;

- договор на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды на нужды бюджетного/автономного учреждения от 09.01.2018 № 3/5/09312/673, период действия с 01.01.2018 по 31.12.2018;

- контракт на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды от 10.01.2019 № 3/5/09312/673, период действия с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Согласно условиям вышеуказанных договоров, контракта, гарантирующий поставщик обязался подавать абоненту, а абонент – принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность), горячую воду.

Перечень точек поставки указаны в приложениях к договорам (контракту).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики применения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Сторонами согласованы условия договоров, контракта № 3/5/09312/673 от 31.01.2017, от 09.01.2018, от 10.01.20119. Указанные соглашения подписаны уполномоченными представителями истца и ответчика, соответствуют требованиям закона. Следовательно, основания для признания их незаключенными или недействительными, отсутствуют.

Порядок расчетов за тепловую энергию определен сторонами в разделе 7 договоров, контракта.

Согласно указанному разделу договоров, контракта поставщик-теплоснабжающая организация не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным выставляет заказчику-абоненту счет-фактуру за весь расчетный период (с первого по последнее число) за фактически потребленную тепловую энергию (мощность) и (или) горячую воду.

Абонент производит оплату выставленного счета-фактуры в срок по 15 число месяца включительно, следующего за расчетным, с учетом ранее внесенных сумм предварительной оплаты.

Согласно пункту 9.1 договоров, стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, согласно действующему законодательству.

Истцом произведен расчет пени за несвоевременную оплату ответчиком счетов-фактур за период с 16.11.2016 по 01.07.2019 в размере 121 117 рублей 57 копеек (с учетом принятого уточнения исковых требований на сумму 116 941 рубль 10 копеек).

08.07.2019 Обществом Учреждению вручена претензия от 04.07.2019 с предложением в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить штрафные санкции.

Непринятие ответчиком мер по оплате пени послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Спорные отношения сторон регулируются нормами параграфа 6 «Энергоснабжение» главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Стороны согласовали существенные условия договора энергоснабжения, сделка соответствует требованиям закона; основания для признания договора незаключенным или недействительным отсутствуют.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не оспаривает факт поставки истцом тепловой энергии и (или) теплоносителя, ненадлежащее исполнение обязательств по оплате полученного теплового ресурса подтверждено материалами дела, в том числе представленными в материалы дела расчетными ведомостями потребления энергии.

Пени начислены истцом на основании условий договоров, контракта и норм действующего законодательства.

Следовательно, заявляя требование о взыскании пени, истец не нарушает прав ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области теплоснабжения в Российской Федерации определены в законе о теплоснабжении. В соответствии с пунктом 3 статьи 1 настоящего закона, к отношениям, связанным с производством, передачей, потреблением горячей воды при осуществлении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), применяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие производство, передачу, потребление теплоносителя, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом

В силу пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная норма является обязательной для применения всеми субъектами, заключающими договор теплоснабжения, при том, что они учитывают и регулируют вопросы, в том числе, статуса субъектов этих отношений. Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.10.2016, размещенном на официальном сайте Верховного суда Российской Федерации 24.10.2016.

Ответчик произвел расчет неустойки с 16.11.2016 по 01.07.2019 в сумме 116 941 рубль 10 копеек по ставке ЦБ РФ 7% за весь период начисления просрочки исполнения обязательства.

Ответчик в отзыве на иск указал на необходимость применения в расчете пени ставки рефинансирования, действующей в периоды просрочек.

Данный довод признан судом обоснованным в силу следующего.

С учетом акцессорного характера неустойки и её зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона о теплоснабжении об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107).

Вместе с тем, контррасчет, представленный ответчиком, проверен судом и признан неверным.

Согласно контррасчету ответчика пени за несвоевременную оплату оказанных услуг по поставке тепловой энергии и (или) теплоносителя за период с 16.11.2019 по 01.07.2019 составляет 53 166 рублей 26 копеек.

Согласно расчёту суда пени за период с 16.11.2019 по 01.07.2019 с применением ставок рефинансирования, действующих на день фактической оплаты задолженности, составляет 149 380 рублей 08 копеек.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что истцом расчет произведен в меньшем размере, чем установлено законодательством, однако, поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 116 941 рубля 10 копеек за период с 16.11.2016 по 01.07.2019 подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что ответчик является бюджетным учреждением.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 6 БК РФ учреждением признается государственное (муниципальное) учреждение, финансовое обеспечение выполнения функций которого, в том числе по оказанию государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам в соответствии с государственным (муниципальным) заданием, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами недолжно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Недофинансирование из бюджета, организационно-правовая форма ответчика не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, так и обстоятельством по освобождению или снижению размера неустойки за нарушение обязательств, предусмотренных договорами теплоснабжения. Суд отмечает, что какие-либо доказательства о принятии мер к своевременному исполнению обязательств (по финансированию учреждения) суду не представлялись.

Проверив расчет неустойки, оценив обстоятельства дела, размер ответственности, арбитражный суд считает, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию в заявленном размере.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском Общество платежным поручением № 48882 от 21.08.2019 уплатило в федеральный бюджет 4 634 рубля государственной пошлины по иску.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

С учетом заявленного истцом уменьшения и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет за рассмотрение арбитражным судом настоящего спора, составляет 4 508 рублей.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать 4 508 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" возвратить из федерального бюджета 126 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 48882 от 21.08.2019

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-168, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять уточнение истца по иску.

Уточненные исковые требования акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" удовлетворить.

Взыскать с областного государственного профессионального образовательного бюджетного учреждения "Биробиджанский колледж культуры и искусств" в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" 116941,1 рубля неустойка с 16.11.2016 по 30.07.2019, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 508 рублей.

Возвратить акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 126 рублей уплаченную платежным поручением № 48882 от 21.08.2019.

Решение арбитражного суда принято путем подписания судьей резолютивной части решения.

Резолютивная часть решения подлежит размещению на официальном сайте Арбитражного суда Еврейской автономной области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.


Судья

ФИО1