Решение от 14 сентября 2023 г. по делу № А73-10025/2023

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10025/2023
г. Хабаровск
14 сентября 2023 года
Решение в виде резолютивной части принято 28.08.2023. На основании абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Гребенниковой Е.П.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 682950, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 61 088,02 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Теплоресурс» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию в размере 48 092,47 руб., пени в размере 12 995,55 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 28.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возбуждено производство по делу № А73-10025/2023, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского поселения «Город Вяземский» Вяземского муниципального района Хабаровского края (далее – Администрация), истцу предложено рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика, привлечении в дело соответчика.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Ответчиком представлен отзыв с возражениями относительно предъявленных требований, указано на отсутствие договора энергоснабжения с истцом и отсутствие обязанности по оплате поставляемой в арендуемое помещение энергии.

Истцом в материалы дела представлено заявление об уменьшении размера исковых требований в части пени до 9 738,40 руб. (общий размер исковых требований с учётом уменьшения иска 57 830,87 руб.), указано на отсутствие оснований для привлечения соответчика по делу либо замены ответчика.

В порядке статьи 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований принято судом как предусмотренное законом и не нарушающее права других лиц.

28.08.2023 арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принято решение в виде резолютивной части об отказе в удовлетворении исковых требований, которое размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу в предусмотренный законом срок, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с договором аренды недвижимости имущества от 01.09.2015 № 24, заключенным между Администрацией и ИП ФИО1, ответчик является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> пом. I (2,3) (далее – Помещение).

ООО «Теплоресурс» является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию в здание по адресу <...>.

Как указывает истец, направленный в адрес ИП ФИО1 для подписания договор теплоснабжения Помещения от 26.10.2020 № 139-ТЭ не был подписан ответчиком.

В претензиях от 23.06.2021, 12.07.2022, 10.05.2023, 07.06.2023 истец требовал от ответчика погашения задолженности за потреблённую тепловую энергию, по состоянию на 07.06.2023 составившую 48 092,47 руб.

Оставление претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 201 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики решения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Как следует из искового заявления и доводов ответчика, соответствующий договор энергоснабжения на поставку тепловой энергии между ООО «Теплоресурс» и ИП ФИО1 (третьим лицом) в спорном периоде не заключался.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена законом в его отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Доводы истца о публичном характере договора энергоснабжения не влияют на правовую оценку судом обстоятельств дела, поскольку публичный характер договора распространяется исключительно на лиц, обязанных в силу закона его заключить, то есть в рассматриваемом случае на РСО и собственника Помещения.

Таким образом, в отсутствие договора между ответчиком как арендатором Помещения и истцом как ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на лицо, обладающее вещным правом на такой объект.

Иного правила действующее законодательство (в частности ГК РФ) не содержит.

Таким образом, факт передачи спорных помещений Администрацией в аренду ответчику не порождает у арендатора обязанности по внесению за собственника платы за поставленную в Помещение энергию, в связи с чем ИП ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу.

По правилам статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку истец не заявил о замене ответчика в лице ИП ФИО1 другим лицом или привлечении соответчиков по делу, а также не дал соответствующего согласия на совершение данных действий судом, суд рассмотрел дело по иску, предъявленному ООО «Теплоресурс» к ИП ФИО1

В силу установленных по делу и указанных выше обстоятельств основания для удовлетворения исковых требований ООО «Теплоресурс» к ИП ФИО1 отсутствуют.

Расходы по уплаченной государственной пошлине относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ как проигравшую сторону, излишне уплаченная в связи с уменьшением размера исковых требований государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО «Теплоресурс» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 131 рубль.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.



Судья Е.П. Гребенникова