Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А11-12325/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-12325/2016
г. Владимир
24 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2020.

Полный текст решения изготовлен 24.12.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда: 600025, <...>, дело по иску ФИО2 (Владимирская область, г.Александров) к акционерному обществу "Тандер" (350000, Краснодарский край, г.Краснодар, ул.им.Леваневского, д.185, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 12 332 275 руб. третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (600033, <...>); при участии: от истца лично (предъявлен паспорт), ФИО3- по доверенности от 18.05.2020 № 33АА2072777 (сроком действия на 3 года, нотариально удостоверена), от ответчика ФИО4- по доверенности от 14.10.2019 № 23АА9864890 (сроком действия на 1 год, нотариально удостоверена), ФИО5- по доверенности от 20.06.2020 № 23АА9522351 (сроком действия на 1 год, нотариально удостоверена), установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО6 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Тандер" о взыскании убытков в сумме 12 332 275 руб., из них: 9 035 169 руб. в возмещение ущерба, причиненного ответчиком истцу; 2 200 000 – постоянная часть арендной платы; 283 400 руб. - неустойка за несвоевременную уплату постоянной части арендной платы; 43 706 руб.93 коп. - переменная часть арендной платы; 770 000 руб. - упущенная выгода в связи с приведением ответчиком здания магазина в негодность; 84 661 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 13.08.2018 произведена замена истца по делу № А11-12325/2016 – индивидуального предпринимателя ФИО6, его правопреемником – ФИО2.

Неоднократно уточняя свои требования, в окончательном варианте истец просил взыскать с ответчика 10 900 000 руб. арендной платы (постоянная часть) за период с 16.01.2016 по 23.07.2020 включительно с начислением арендной платы в размере 200 000 руб. в месяц начиная с 15.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства по возврату объекта аренды; 8 959 500 руб. неустойки за просрочку оплаты арендных платежей за период с 16.01.2016 по 23.07.2020 с начислением неустойки в размере 0,1 % на сумму 11 500 000 руб. начиная с 16.10.2020 по дату фактического исполнения обязательств; 6 669 215 руб.90 коп. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта помещений; 23 875 руб.95 коп. и 15 289 руб.25 коп. задолженности по переменной части арендной платы (коммунальные платежи за газ за февраль и март 2016 года); 121 500 руб. расходов на проведение судебной экспертизы; 60 000 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы; 18 700 руб. расходов по оплате экспертного исследования (рецензии); 26 997 185 руб. упущенной выгоды, возникшей в связи с невозможностью сдачи помещений в здании в аренду (заявления от 13.10.2020 и от 17.11.2020).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в качестве судебных расходов: 14 011 руб. расходов на оплату топлива для поездок на судебные заседания на автомобиле; 477 000 руб. расходов на оплату услуг адвокатов.

Арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.

Истец пояснил, что требования о признании уведомления ЗАО "Тандер" от 10.12.2014 № 1814 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 15.10.2014 № ВлдФ/707/14 недействительной сделкой; признании отсутствующей зарегистрированной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области записи в Едином государственном реестре недвижимости о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 15.10.2014 № ВлдФ/707/14; обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области восстановить запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации договора аренды недвижимого имущества от 15.10.2014 № ВлдФ/707/14 (заявление от 03.03.2020) им не поддерживаются, поскольку все требования уточнены заявлением от 23.07.2020).

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 15, 307, 309-210, 314, 393, 606, 610, 614, 616, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 15.10.2014 № ВлдФ/707/14 и причинение убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Пояснил, что действие договора аренды от недвижимого имущества от 15.10.2014 № ВлдФ/707/14 не прекратилось ввиду не совершения ответчиком надлежащих действий по его расторжению и возврату арендодателю помещений, следовательно, ответчик обязан уплачивать арендную плату до настоящего времени.

Расчет реального ущерба истец произвел на основании заключения эксперта ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 10.09.2019 № 1641/06-3. При этом указал, что арендодателем не было дано согласие на ремонтные работы, которые произвел ответчик в арендованных помещениях.

Расчет упущенной выгоды произведен истцом на основании заключения эксперта ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" ФИО7 от 30.09.2020 № 79/1-16.1 по уголовному делу № 1180117000504865.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему требование истца не признал. Указал, что акт от 15.10.2014 не содержал информацию о наличии якобы демонтированного ответчиком оборудования истца (двери, радиаторы, навесные потолки, электрическая проводка, розетки, светильники), в нем не отражено состояние крыльца и отсутствует схема прокладки системы газоснабжения, отопления, водоснабжения, канализации, электрификации; ремонт здания проведен в соответствии с договоренностями сторон по порядку и объему их выполнения, а именно, в акте приема-передачи от 15.10.2014, схеме планируемых изменений (улучшений); истцу было известно о ведении ремонтных работ, однако каких-либо обращений и претензий в адрес ответчика по выполняемым работам не поступало, требование о предоставлении проектной документации не предъявлялось; произведенные работы по изменению планировки помещения, устройству проемов, изменению лестничных маршей являются неотделимыми улучшениями имущества истца (пунктом 4.5 договора предусмотрена обязанность арендатора вернуть объект с учетом всех неотделимых улучшений); причинение вреда подвальному помещению и пандусу произошло в результате ненадлежащего исполнения собственником обязанности по содержанию своего имущества и период нахождения помещения во владении собственника; заключение ООО "Бюро независимой экспертизы" от 26.08.2016 № 55/03-16 является недостоверным.

Также ответчик указал, что истцом не представлен расчет упущенной выгоды, достоверные доказательства несения убытков в виде упущенной выгоды и доказательства вины ответчика в их причинении; договор аренды от 10.11.2015 с ФИО8 представлен в материалы дела лишь 03.03.2020 (спустя 4 года с начала рассмотрения настоящего дела); подпись ФИО9 в договоре аренды с ФИО8 визуально отличается от его подписи в иных документах; в период с даты заключения договора от 10.11.2015 по настоящее время предпринимательская детальность ФИО8 не ведется; договор от 10.11.2015 не был зарегистрирован и был оформлен сторонами после возникновения конфликтной ситуации с ответчиком.

Ответчик пояснил, что надлежащим образом известил истца уведомлением от 10.12.2015 № 1814 об отказе от договора аренды и о необходимости явиться для передачи здания в 10 час.00 мин. 15.01.2016, в связи с неявкой истца ответчик направил акт от 15.01.2016 и ключи от помещения сопроводительными письмами от 18.03.2016 № 136 и № 137; ключи получены истцом.

По мнению ответчика, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму арендной платы и сумму ущерба, удовлетворению не подлежит, поскольку одновременное взыскание процентов и неустойки не предусмотрено законодательством; обязанность причинителя вреда по выплате процентов возникает не ранее вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении убытков.

Ответчик указал на оплату переменной части арендной платы за январь 2016 года сумме 15 830 руб.98 коп. (платежное поручение от 11.03.2016 № 3012) и пояснил, что не потреблял коммунальные услуги в виде газа в феврале и марте 2016 года.

Ответчик произвел альтернативный расчет ущерба на основе таблицы № 1 заключения эксперта от 10.09.2019 № 1614/06-3, исключив из него стоимость работ по приведению в первоначальное состояние согласованных арендодателем изменений планировки помещений, устройству проемов, изменения лестничных маршей, расходы по ремонту подвала и пандуса.

Ответчик полагает, что расходы истца на подготовку заключения от 26.08.2016 № 55/03-16 и заключения от 02.03.2020 не являются судебными расходами; транспортные расходы и расходы на оплату услуг представителей не подтверждены документально.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованию о признании уведомления от 10.12.2015 № 1814 недействительной сделкой, указав, что данное уведомление было получено истцом 23.12.2015 и на момент обращения с уточненным иском (10.12.2019) годичный срок исковой давности пропущен.

Также ответчик пояснил, что уведомление от 10.12.2015 № 1814 было направлено своевременно и поступило в отделение связи истца 14.12.2015, позднее получение уведомления (спустя 10 дней) не находится в пределах ведения отправителя письма; направление уведомления от 10.12.2015 № 1814 по адресу супруги ФИО6 ФИО2 не нарушает прав истца, поскольку именно с ней арендатор взаимодействовал при заключении и исполнении договора аренды; законом не предусмотрена обязанность представлять в регистрирующей орган подлинник уведомления от 10.12.2015 № 1814; АО «Тандер» с момента направления уведомления от 10.12.2015 № 1814 поддерживало и одобряло данную одностороннюю сделку.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о чрезмерности предъявленных истцом ко взысканию судебных расходов.

По ходатайству истца определением от 24.01.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено старшему государственному судебному эксперту федерального бюджетного учреждения "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (603022, г.Нижний Новгород, ул.1-я Оранжерейная, д.46) ФИО10; на разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

- имелась ли перепланировка, реконструкция и иные изменения здания магазина, расположенного по адресу: <...>, помещений в нем, инженерных сетей по состоянию на 20.02.2016 по сравнению с состоянием на 15.10.2014;

- какова стоимость ремонтно-строительных работ, требуемых для восстановления здания магазина и помещений, сетей магазина по адресу: <...> в целях приведения в состояние на момент 15.04.2014 без учета физического износа;

- соответствует ли техническое состояние здания магазина по адресу: <...>, требованиям нормативных документов в области безопасности и строительства на момент составления акта осмотра от 20.02.2016, позволяет ли техническое состояние здания магазина по адресу: <...>, зафиксированное в акте от 20.02.2016, использовать его по целевому назначению;

- определить стоимость восстановительного ремонта помещений первого этажа и подвала в здании, расположенном по адресу: <...>, для приведения помещений в состояние, указанное в акте приема-передачи от 15.10.2014 к договору аренды № ВлдФ/707/14, заключенному между АО "Тандер" и ФИО6 с учетом его физического износа за период аренды с учетом восстановления перекрытия и двери (работ, указанных в акте приема-передачи от 15.04.2014);

- определить стоимость восстановительного ремонта помещений первого этажа и подвала в здании, расположенном по адресу: <...>, для приведения помещений в состояние, указанное в акте приема-передачи от 15.10.2014 к договору аренды № ВлдФ/707/14, заключенному между АО "Тандер" и ФИО6 с учетом его нормального износа за период аренды без учета восстановления перекрытия и двери (работ, указанных в акте приема-передачи от 15.04.2014);

- соответствуют ли помещения первого этажа и подвала в здании, расположенном по адресу: <...>, по состоянию на 20.02.2016 действующим нормативным документам в области строительства, ГОСТов, ТУ, не создает ли помещение в этом состоянии угрозы жизни и здоровья граждан.

В связи с получением от ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" заключения от 10.09.2019 № 1641/06-3 определением от 11.10.2019 производство по делу возобновлено.

В заключении от 10.09.2019 № 1641/06-3 эксперт ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО10 пришел к следующим выводам:

- строительно-монтажные работы, произведенные в здании магазина, в период с 15.10.2014 по 20.02.2016, относятся к термину "реконструкция здания", поскольку данные работы направлены не на восстановление отдельных элементов здания, а на изменение его основных технико-экономических показателей;

- стоимость строительно-монтажных работ, необходимых для восстановления конструктивных элементов, в том числе и инженерных сетей здания магазина, в целях приведения в состояние на 15.04.2014 с учетом восстановления перекрытия двери (работ, указанных в акте приема-передачи от 15.04.2014) и без учета физического износа в ценах по состоянию на дату составления заключения составляет 6 669 215 руб.90 коп.; без учета восстановления перекрытия двери (работ, указанных в акте приема-передачи от 15.04.2014) и без учета физического износа в ценах по состоянию на дату составления заключения составляет 6 519 237 руб.41 коп. (затраты на изменение системы газоснабжения в связи с изменением местоположения котла не рассчитывались, поскольку производство данных работ необходимо осуществлять строго в соответствии с разработанной проектной документацией и по согласованию с газовой службой, что не относится к компетенции эксперта при производстве судебных строительно-технических экспертиз);

- здание магазина на момент составления акта осмотра от 20.02.2016 не соответствовало требованиям строительных норм и правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и, соответственно, требования по обеспечению безопасности здания не были соблюдены;

- определить экспертным путем стоимость строительно-монтажных работ, необходимых для восстановления конструктивных элементов, в том числе и инженерных сетей здания магазина в целях приведения в состояние на 15.04.2014 как с учетом, так и без учета восстановления перекрытия и двери (работ, указанных в акте приема передачи от 15.04.2014) с учетом физического износа не представляется возможным.

Истец и ответчик представили возражения против заключения от 10.09.2019 № 1641/06-3 эксперта ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" ФИО10

Так, истец указал, что необходимо назначение дополнительной строительно-технической экспертизы с целью устранения недостатков заключения от 10.09.2019 № 1641/06-3. Пояснил, что в заключении от 10.09.2019 № 1641/06-3 не учтены некоторые виды восстановительных работ со стоимостью строительных материалов, не вычислена механическая нагрузка на несущие конструкции двух плит перекрытия, не применена индексация стоимости строительно-монтажных работ и материалов с момента составления акта осмотра.

В подтверждение своих доводов истец представил заключение специалиста ООО "Бюро независимой экспертизы" ФИО11 от 02.03.2020, в котором последний составил локальный сметный расчет на ремонтно-восстановительные работы здания и указал следующие замечания:

- эксперт не описал и не просчитал в полном объеме разрушение входной части здания, не указал, каким образом необходимо восстановить фундамент входной части, чтоб он являлся единой монолитной конструкцией с основным фундаментом;

- эксперт не учел факт демонтажа части монолитной площадки у входа в здание, лестничного марша с левой стороны входной группы, облицовки природным камнем части стен и пандуса, облицовки площадок, ступеней, пандуса уличной плиткой;

- эксперт не учел ряд работ по демонтажу различных элементов, отделки, устранению повреждений плит перекрытия.

Истец просил поставить перед экспертом следующий вопрос: какова полная стоимость восстановительных работ здания с учетом заключения специалиста ООО "Бюро независимой экспертизы" ФИО11 по результатам ознакомления с заключением эксперта.

Ответчик указал, что необходимо установить вид, объем и стоимость работ по устранению согласованных арендодателем изменений объекта; вид, объем и стоимость восстановительных работ, выполненных собственником на первом этаже и в подвале здания, причины и период подтопления подвала, а также стоимость работ, необходимых для устранения результатов подтопления; вид, объем, стоимость и период выполнения истцом работ по ремонту пандуса.

Ответчиком представлена рецензия специалиста НП ЭО «Кубань-Экспертиза» ФИО12 от 31.01.2020 № 2019/11-104 на заключение экспертизы от 10.09.2019 № 1641/06-3, в которой специалист отразил имеющиеся, по его мнению, нарушения: нарушения оформления заключения; использование в качестве исходных данных пояснений истца, а не реальных сведений из материалов дела; экспертом не была понята суть первого вопроса; экспертом не изучены и не описаны сведения, представленные в акте приема-передачи от 15.10.2014; экспертом приведены ложные сведения о том, что им не учитывались затраты на изменение системы газоснабжения, так как в пунктах 35-37 таблицы № 1 учтена стоимость работ по демонтажу котла, смене трубопроводов и установке котла; в таблице приведены комментарии к конкретным работам, предложенным экспертом, с указанием на неясность необходимости и целей таких работ, а также на завышенный объем работ по замене пандуса; вывод о наличии механической опасности объекта является голословным и возможно ошибочным.

Ответчик просил назначить по делу строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой просит поставить следующие вопросы:

- из расчета эксперта в заключении от 10.09.2019 выделить виды, объемы и стоимость работ, направленных на устранение работ и изменений объекта, согласованных собственником в письме от 15.10.2014 и акте приема-передачи от 15.10.2014;

- из расчета эксперта в заключении от 10.09.2019 выделить виды, объемы, стоимость, период выполнения восстановительных работ, выполненных собственником на первом этаже и в подвале здания; если эти работы не учтены в расчете – определить их виды, объем, стоимость и период выполнения;

- из расчета эксперта в заключении от 10.09.2019 выделить виды, объемы и стоимость работ, необходимых для устранения последствий подтопления подвала с выделением работ, выполненных собственником самостоятельно;

- определить причины подтопления подвала;

- определить виды, объемы, стоимость и период выполнения работ, выполненных собственником при ремонте пандуса.

В судебном заседании 04.02.2020 судом допрошен эксперт ФИО10, который пояснил, что им исследовался спорный объект в том состоянии, которое имелось на момент осмотра для ответа на поставленные судом вопросы; просчитана стоимость демонтажа имеющейся входной группы и ее восстановления в той конфигурации, которая имелась исходя из данных технического паспорта от 06.11.2013. Указал, что предложенный им вариант устройства фундамента входной группы является оптимальным, иное устройство фундамента нецелесообразно; нагрузка на фундамент при возведении плит перегородок будет незначительна; восстановление вентиляции под систему водоснабжения просчитать невозможно, так как не имеется проекта на реконструкцию системы газоснабжения; установить пустотную плиту без разборки вышестоящего этажа невозможно, поэтому им предложен вариант установки монолитной плиты; затраты на ремонт подвала и первого этажа включают в себя и необходимость ремонта внешних стен.

Арбитражный суд, оценив экспертное заключение от 10.09.2019 № 1641/06-3, пришел к выводу, что оно дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимыми специальными познаниями; доказательств, что указанное заключение не соответствует действительности, равно как и того, что эксперт по своей квалификации не мог провести указанную экспертизу, либо провел ее некомпетентно или предвзято, истец и ответчик не представили. Выводы эксперта являются мотивированными, сомнений в недостаточной ясности выводов экспертизы не усматривается. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Судом не могут быть приняты во внимание представленные сторонами рецензии от 02.03.2020 и от 31.01.2020 № 2019/11-104 на заключение экспертизы от 10.09.2019 № 1641/06-3, поскольку они представляют собой субъективное мнение лиц, их составивших, и не отменяют выводы судебной экспертизы. Указанное рецензирование проведено сторонами самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, при проведении анализа рецензенты не предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При этом доводы, приведенные истцом на основании рецензии от 02.03.2020, опровергаются содержанием заключения от 10.09.2019 № 1614/06-3: в разделе № 4 сметного расчета предусмотрены работы по замене пандуса, в разделе № 3 – ремонту отмостки, фасадов, внешних повреждений, в разделе № 1 – ремонту всех установленных при производстве экспертизы внутренних повреждений; при допросе эксперт пояснил, что предложенный им вариант устройства фундамента входной группы является оптимальным, иное устройство фундамента нецелесообразно.

Доводы, приведенные ответчиком на основании рецензии от 31.01.2020 № 2019/11-104, также опровергаются содержанием заключения от 10.09.2019 № 1614/06-3. Кроме того, выводы рецензии от 31.01.2020 № 2019/11-104 содержат субъективное и предположительное мнение специалиста ФИО12, касающееся учета/неучета экспертом выявленных при проведении экспертизы дефектов, документов, использованных при экспертизе методов. Ссылка на то, что экспертом допущены нарушения оформления заключения, в качестве исходных данных использованы пояснения истца, не может быть принята судом в качестве доказательства недостоверности заключения от 10.09.2019 № 1614/06-3, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что данные обстоятельства привели эксперта к неверным выводам.

Таким образом, на поставленные сторонами вопросы экспертом ФИО13 в заключении от 10.09.2019 № 1641/06-3 даты соответствующие ответы. По мнению суда, основания для назначения по делу дополнительной либо иной судебной экспертизы отсутствуют, дело возможно рассмотреть по имеющимся в нем материалам.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайств сторон о назначении по делу судебных экспертиз.

Истцом сделан ряд письменных заявлений о фальсификации доказательств, которые неоднократно уточнялись и окончательно обобщены в заявлении от 23.07.2020 с учетом заявления от 17.12.2020:

- акта приема-передачи недвижимого имущества от 15.10.2014 в части нанесения рукописной записи "стены кирпичные, окна пластиковые, потолок ж/б плиты, пол бетонный, без стяжки, процент износа – 1%, требуется реконструкция силами собственника в части нового дверного проема и установки подъемника в подвале; стены оштукатуренные" (истец пояснил, что данная запись при составлении акта им и представителем ответчика не вносилась, она появилась позднее, о ее существовании истец узнал лишь 24.03.2015);

- акта приема-передачи недвижимого имущества от 15.01.2016 в части его составления и подписания ФИО14, указания показаний приборов учета по газу и электроэнергии, указания технического состояния помещений;

- уведомления о расторжении договора от 10.12.2015 № 1814 в части его подписания ФИО14 путем проставления факсимиле;

- сметы на ремонтно-строительные работы в части указания, что она согласована ФИО15 (подпись не принадлежит ФИО6); в части указания на установку 108 секций радиаторов отопительных, дренажного насоса;

- письма от 15.10.2014 с приложениями (планируемые изменения (улучшения) объекта недвижимости ММ Пелий, <...>; фото-фасад после оформления в фирменном стиле) в части указания, что оно подписано ФИО15 (подпись не принадлежит ФИО6, 15.10.2014 сторонами были подписаны только договор аренды и акт приема-передачи к нему); в части указания, что работы именуются как строительно-монтажные, тогда как они являются реконструкцией; наличия различно оформленных экземпляров данного письма; отсутствия на рисунках ряда работ;

- уведомления о расторжении договора от 10.11.2015 № 1752 в части его подписания ФИО14 путем проставления факсимиле.

В целях проверки заявлений о фальсификации доказательств истец просил назначить по делу комплексные судебные экспертизы по вопросам, изложенным в заявлении от 23.07.2020, предложив поручить проведение экспертиз специалистам ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, на основании абзаца второго части 3 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств, однако не исключена возможность проверки судом заявления о фальсификации иными (помимо назначения экспертизы) способами.

По ходатайству истца в ответ на определение суда от 05.06.2017 ОМВД России по Александровскому району представлено заключение от 22.06.2017 № 672 эксперта экспертно-криминалистического отделения ОМВД России по Александровскому району ФИО16 по вопросам: кем, ФИО2, ФИО6, ФИО14 или другим лицом выполнен рукописный текст в акте передачи недвижимого имущества от 15.10.2014; какова давность выполнения рукописного текста и подписей от имени ФИО2 и ФИО14 в акте приема-передачи от 15.10.2014. Эксперт пришел к следующим выводам: рукописный текст в акте приема-передачи недвижимого имущества от 15.10.2014 выполнен не ФИО2, ФИО6, а другим лицом; решить вопросы, кем, ФИО14 или другим лицом выполнен рукописный текст, а также установить давность выполнения рукописного текста и подписей невозможно.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств следует, что установить давность нанесения рукописной записи в акте приема-передачи недвижимого имущества от 15.10.2014 невозможно, однако акт именно такого содержания был представлен сторонами в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в марте 2015 года и экземпляр договора с этим актом возвращен истцу, представлен последним в материалы дела при подаче искового заявления, следовательно, по состоянию на март 2015 года спорная запись имела место.

Кроме того, из объяснений ФИО17 от 17.03.2017, данных сотруднику УУП ОМВД России по Александровскому району следует, что он, являясь сотрудником ЗАО "Тандер", примерно за два месяца до заключения договора аренды выезжал на объект с целью установления необходимости проведения работ для открытия магазина, находясь на объекте, заполнил акт приема-передачи (текст) в 3 экземплярах и передал его в отдел развития.

Каких-либо пояснений в опровержение данных фактов истцом не представлено, пояснений, в чем заключается фальсификация акта приема-передачи недвижимого имущества от 15.10.2014 с учетом приведенных выше обстоятельств – не приведено.

Подписание акта приема-передачи недвижимого имущества от 15.01.2016, уведомления о расторжении договора от 10.12.2015 № 1814, уведомления о расторжении договора от 10.11.2015 № 1752 ФИО14 путем проставления факсимиле не оспаривается ответчиком, подтверждено заключением от 12.12.2018 № 1314 эксперта экспертно-криминалистического отделения ОМВД России по Александровскому району Владимирской области ФИО18 и не свидетельствует о фальсификации данных документов ответчиком. Способ подписания данных документов подлежит оценке в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылка истца на указание в акте приема-передачи недвижимого имущества от 15.01.2016 показаний приборов учета по газу (35066,05) и электроэнергии (4783,15) также не свидетельствует о фальсификации данного документа, поскольку истцом не представлено доказательств недостоверности данных показаний либо невозможности их снятия ответчиком на момент составления акта. Указание истца на недостоверное техническое состояние помещений в акте от 15.01.2016 также не является фальсификацией доказательства; данное обстоятельство подлежит оценке при рассмотрении спора по существу.

В отношении сметы на ремонтно-строительные работы, письма от 15.10.2014 с приложениями указание истца на то, что подпись от имени ФИО6 ему не принадлежит, не свидетельствует о фальсификации ответчиком данного документа, поскольку ответчик пояснил, что не отрицает, что данная подпись не является подписью ФИО6, принадлежит ФИО2, так как все взаимоотношения по договору аренды осуществлялись только с ФИО2; представители ответчика никогда не видели ФИО6 Данное обстоятельство истцом не опровергнуто и подлежит оценке судом в процессе рассмотрения дела.

Ссылка истца на то, что в смете на ремонтно-строительные работы указаны установка 108 секций радиаторов отопительных, дренажного насоса; в письме от 15.10.2014 с приложениями недостоверно отражен ряд работ, также свидетельствует не о фальсификации ответчиком данных документов, а о несогласии истца с их содержанием.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отказе истцу удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и оставлению документов в материалах дела в целях исследования наряду с другими доказательствами.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в возражениях и отзыве на исковое заявление указало, что записи в регистрации в ЕГРН вносятся на основании заявлений заинтересованных лиц посредством обращения в МФЦ в порядке и сроки, установленные законом, государственный регистратор не вправе давать юридическую оценку оспоримым сделкам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ФИО6 (арендодатель) и ЗАО "Тандер" (арендатор) 15.10.2014 заключен договор № ВлдФ/707/14 аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (в аренду) недвижимое имущество: нежилые помещения подвала и 1 (первого) этажа общей площадью 387,8 кв.м в здании 2 (двух) этажного магазина, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 33:17:000608:1798) в соответствии с графическим изображением, являющимся приложением к настоящему договору, в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в пункте 1.2 договора и соответствующем требованиям действующего законодательства в отношении охраны окружающей среды, санитарных норм, пользования землей, стандартов строительства, пожарной и электробезопасности; торговая площадь объекта – 200 кв.м; здание обеспечено теплом, водой, электроэнергией; объект предоставляется арендатору для организации розничной торговли смешанными группами товаров (пункты 1.1, 1.2 договора).

Срок действия договора установлен на 10 лет с даты государственной регистрации договора (пункт 6.1 договора). В пунктах 6.3-6.5 договора предусмотрены условия досрочного расторжения договора как по соглашению сторон, так и в судебном или внесудебном порядке.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 24.03.2015.

В разделе 2 стороны согласовали, среди прочих, обязательство арендодателя самостоятельно, за счет и совместно с арендатором, осуществлять согласование реконструкции, переоборудования, перепланировки объекта в установленном законодательством РФ порядке, в срок не позднее 01.12.2014; обязательство арендатора не производить реконструкцию, перепланировку объекта, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, без письменного согласия арендодателя; право арендатора на производство реконструкции, капитального ремонта, перепланировки, переоборудования объекта с получением дополнительного письменного согласия арендодателя, если при их проведении не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, в котором находится объект.

Пунктом 4.5 договора установлено, что по окончании срока действия договора арендатор обязан вернуть объект с учетом всех неотделимых улучшений, произведенных арендатором в помещении с согласия арендодателя, а также с учетом нормального износа объекта и неотделимых улучшений с учетом нормального износа.

Согласно пункту 5.1 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю в течение установленного в договоре срока арендную плату, которая состоит из постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы до момента заключения арендатором прямых договоров на коммунальные услуги.

Постоянная часть арендной платы составляет в октябре 2014 года – 100 000 руб., НДС не облагается, перерасчету пропорционально фактическому количеству дней аренды не подлежит; в ноябре 2014 года – 100 000 руб., НДС не облагается, с декабря 2014 года – 200 000 руб., НДС не облагается, в месяц; арендная плата за неполный календарный месяц рассчитывается пропорционально количеству дней аренды; оплата арендой платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 15 числа месяца, за который осуществляется платеж (пункт 5.2 договора).

Переменная часть арендной платы эквивалентна стоимости потребленных арендатором электроэнергии, воды, тепла (до момента заключения арендатором прямых договоров на коммунальные услуги); размер переменной части арендной платы определяется ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем подписания представленного арендодателем акта выполненных работ по переменной части аренной платы с приложением к нему заверенных арендодателем копий первичных документов, выставленных снабжающими организациями в адрес арендодателя, и справкой-расчетом стоимости потребленных услуг арендатором; оплата переменной части производится в течение 20 банковских дней со дня подписания акта согласования переменной части арендной платы путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 5.3 договора).

Нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 15.10.2014. В данном акте имеется следующая запись "стены кирпичные, окна пластиковые, потолок ж/б плиты, пол бетонный, без стяжки, процент износа – 1%, требуется реконструкция силами собственника в части нового дверного проема и установки подъемника в подвале; стены оштукатуренные".

20.02.2016 представителями истца и ответчика составлен акт осмотра объекта, в котором стороны отразили установленные технические характеристики и повреждения помещений, а также отразили, что осмотр закончен 21.02.2016, распечатан и подписан 25.02.2016. От имени арендодателя в осмотре участвовала ФИО2, от имени арендатора – ФИО14

На основании договора на проведение экспертного исследования от 28.03.2016 № 55/03-16 специалисты ООО "Бюро независимой экспертизы" ФИО11 и ФИО19 подготовили экспертное заключение от 26.08.2016 № 55/03-16 по результатам обследования технического состояния здания и определения суммы восстановительного ремонта, необходимого для приведения здания в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от 06.11.2013 и актом 20.02.2016. В указанном заключении специалисты пришли к следующим выводам: состояние строительных конструкций перекрытий здания магазина определено как "недопустимое состояние" (снижение несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования, необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкции); состояние строительных конструкций входной группы здания магазина определено как "аварийное состояние" (повреждения и деформации, свидетельствующие об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий); состояние остальных строительных конструкций здания магазина определено как "ограниченно работоспособное" (имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушений и функционирования конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации). Также специалисты установили, что затраты на восстановительный ремонт строительных конструкций здания магазина с учетом НДС и стоимости строительных материалов составляют 8 191 366 руб. по состоянию на 26.08.2016, составили локальный сметный расчет на ремонтно-восстановительные работы по зданию магазина.

Полагая, что ответчик причинил ему убытки в виде стоимости восстановительного ремонта, расходов по проведению исследования, а также что действия ответчика явились причиной возникновения упущенной выгоды, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.04.2017 № 704 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементами, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доказательств возврата арендованных помещений в том состоянии, в котором ответчик их получил, с учетом нормального износа, как обусловлено статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.5 договора аренды от 15.10.2014 № ВлдФ/707/14, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Напротив, в материалы дела представлен акт осмотра помещений от 20.02.2016, проведенного представителями сторон, в котором отражено, что помещения на момент их осмотра имеют недостатки и повреждения.

В заключении эксперта ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" ФИО10 от 10.09.2019 № 1614/06-3, установлено, что стоимость строительных работ, необходимых для восстановления конструктивных элементов, в том числи и инженерных сетей здания магазина, с учетом восстановления перекрытия и двери, составляет 6 669 215 руб.90 коп.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта помещений, необходимого в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату помещения в надлежащем состоянии, представляет собой убытки истца, подлежащие возмещению ему за счет ответчика.

Требование истца в данной части является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика, касающиеся согласования истцом проведенных ответчиком работ, отклоняются судом, поскольку по условиям договора аренды от 15.10.2014 № ВлдФ/707/14 арендатор обязан вернуть объект с учетом всех неотделимых улучшений, произведенных арендатором в помещении с согласия арендодателя, а также с учетом нормального износа объекта и неотделимых улучшений с учетом нормального износа. Доказательств того, что произведенные арендатором работы являются неотделимыми улучшениями помещения, ответчиком не представлено. Напротив, эксперт ФИО13 в заключении от 10.09.2019 № 1614/06-3 пришел к выводу, что здание на момент составления акта осмотра от 20.02.2016 не соответствовало требованиям строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела, по заказу ЗАО "Тандер" проектной организацией ООО "Альянс Проект" в 2014 году подготовлена проектная документация по реконструкции здания под размещения магазина смешанных товаров бренда "Магнит" инв.№ 704.14.

На основании договора подряда на проведение ремонтных работ от 17.11.2014 № ВлдФ/746/14 между ЗАО "Тандер" (заказчик) и ООО "ПО "Автоматика" (подрядчик) последним выполнены работы по капитальному ремонту здания магазина (акт о приемке выполненных работ от 29.12.2014 № 1).

На основании договора на монтажные и пуско-наладочные работы системы вентиляции от 17.11.2014 № ВлдФ/776-14 между ЗАО "Тандер" (заказчик) и ООО "ПО "Автоматика" (подрядчик) последним выполнены работы по монтажу и пуско-наладке систем вентиляции.

В заключении от 30.11.2018 № 1033/1-16.1 эксперт ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" ФИО20 пришла к следующим выводам:

- в период с 15.10.2014 по 20.02.2016 имело место проведение реконструкции – в части пробивки плит перекрытия для организации зоны приемки-разгрузки товара и переустройства лестницы, пробивки части фундамента и несущей стены для организации зоны приемки-разгрузки товара, переустройства и устройства проемов, переустройства входной группы (пандуса с лестницей), возведения перегородок, возведение площадки приемки товара и крылец дворового фасада из металлоконструкций, зоны приемки-разгрузки товара, переустройства лестницы, переустройства системы инженерных сетей; текущего ремонта – в части выполнения внутренних и наружных отделочных работ.

В заключении от 30.12.2019 № 1108/1-16.1 эксперт ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" ФИО20 пришла к следующим выводам:

- перечень работ, указанных в договоре аренды недвижимого имущества от 15.10.2014 № ВлдФ/707/14 (с приложениями), согласованный собственником, а именно, реконструкция силами собственника в части нового дверного проема и установки подъемника в подвале, соответствует перечню работ, зафиксированному в договоре подряда от 17.11.2014 № ВлдФ/746/14 на проведение ремонтных работ (с приложениями), а также имеются дополнительные виды работ (не вошедшие в перечень работ, зафиксированный в договоре аренды недвижимого имущества от 15.10.2014 № ВлдФ/707/14), предусмотренные в смете приложения № 1 к договору подряда от 17.11.2014 № ВлдФ/746/14 на проведение ремонтных работ;

- дополнительные виды работ (не вошедшие в перечень работ, зафиксированный в договоре аренды недвижимого имущества от 15.10.2014 № ВлдФ/707/14), предусмотренные в договоре подряда от 17.11.2014 № ВлдФ/746/14 на проведение ремонтных работ представлены в таблице № 5 исследовательской части, влияние указанных работ на реконструкцию отображено в таблице № 3 исследовательской части, фактически выполненные работы согласно указанному перечню приведены в таблице № 3 исследовательской части;

- работы, которые фактически проведены и выходят, в том числе, за перечень работ, предусмотренных договором подряда от 17.11.2014 и № ВлдФ/746/14 на проведение ремонтных работ, имеются и представлены в таблице № 4 исследовательской части, часть указанных работ является реконструкцией (отношение выполненных работ к реконструкции отображено в таблице № 4 исследовательской части).

Поскольку стороны в акте приема-передачи к договору аренды от 15.10.2014 № ВлдФ/707/14 указали, что требуется реконструкция силами собственника в части нового дверного проема и установки подъемника в подвале, однако доказательств согласования вида, конфигурации, стоимости, результата таких работ, равно как и доказательств самостоятельного выполнения ФИО21 либо ФИО2 от имени ФИО21 таких работ ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о недоказанности довода ответчика о согласовании истцом произведенных ответчиком работ и отсутствии обязанности по возмещению расходов истца на приведение помещения в первоначальное состояние.

При этом суд учитывает, что заявление ФИО6 от 03.02.2015, в котором он просит заведующего отделом архитектуры и градостроительства г.Алексадров согласовать проектную документацию реконструкции здания для размещения магазина "Магнит", не подписано последним, что подтверждается заключениями от 22.06.2017 № 671, от 07.03.2017 № 159 эксперта экспертно-криминалистического отделения ОМВД России по Александровскому району ФИО16

Представленное ответчиком в материалы дела письмо от 15.10.2014, в котором ФИО2 выражает согласие на проведение ЗАО "Тандер" строительно-монтажных работ в объемах, описанных в приложении к письму (графическая схема планируемых изменений (улучшений) объекта недвижимости, подписанная ФИО2, смета) не свидетельствует о согласовании данных работ с ФИО21 (арендодатель по состоянию на 15.10.2014). Наличие полномочий на такое согласование ФИО2 отрицается.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

11.12.2015 ответчик заказным письмом с описью вложения направил в адрес истца письмо от 10.12.2015 № 1814, в котором уведомил об отказе от договора с 15.01.2016, просил его прибыть или направить представителя для передачи помещений 15.01.2016 в 10 час. (письмо получено ФИО6 24.12.2015 – отслеживание почтовых отправлений по почтовому идентификатору 60000081126073, почтовое уведомление № 60000081126073).

Со своей стороны 15.01.2016 ФИО2 составила акт, что в указанную дату явилась на объект, однако представитель ответчика ФИО14 не явился, иные граждане, находившиеся в помещениях (ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25), не имели доверенности от имени ответчика на подписание акта возврата помещений и составлять акт отказались.

Таким образом, ни ФИО6, ни представитель АО "Тандер", имевший бы полномочия на подписание акта возврата помещений, 15.01.2016 не явились, в связи с чем письмом от 18.03.2016 № 136 ответчик в адрес ФИО6, ФИО2 направил акт приема-передачи от 15.01.2016 и ключи в количестве 17 шт. по адресу: <...> (адрес ФИО21, указанный в договоре аренды) (квитанция почтового отправления посредством экспресс-почты DIMEX от 22.03.2016 о получении письма адресатом).

Довод истца о том, что уведомление от 10.12.2015 № 1814 было направлено ответчиком не по месту проживания ФИО6, отклоняется судом, поскольку данное уведомление было им получено. Кроме того, адрес <...>, указан ФИО26 в договоре аренды от 15.10.2014 № ВлдФ/707/14 и в исковом заявлении как его адрес.

Ссылка истца на незаконное подписание уведомления от 10.12.2015 № 1814 ФИО14 с применением факсимиле также подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пунктов 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При отсутствии соответствующего соглашения документ, содержащий факсимильное воспроизведение подписи, не перестает являться доказательством по делу и подлежит оценке наряду с иными доказательствами. Из материалов дела следует, что ответчиком не оспаривается волеизъявление, отраженное в уведомлениях от 10.11.2015 № 1752 и от 10.12.2015 № 1814. Факсимильная подпись на представленных документах заверена печатью общества и последним не оспорена.

Таким образом, с учетом направления арендатором арендодателю уведомления от 10.12.2015 № 1814 об отказе от договора при наличии такого права (пункт 6.5 договора аренды), получения арендодателем отказа 24.12.2015, договор аренды следует считать расторгнутым с 24.01.2016.

Поскольку сторонам не удалось составить акт возврата помещений из аренды 15.01.2016 по причине неявки как арендодателя, так и арендатора, суд полагает действия арендатора по направлению акта возврата помещений и ключей от помещений письмом от 18.03.2016 № 136 правомерными. Данное письмо получено арендодателем 22.03.2016. Доказательств отсутствия возможности пользоваться помещениями после указанной даты (22.03.2016) истцом в материалы дела не представлено.

Напротив, 28.03.2016 между ФИО2 и специалисты ООО "Бюро независимой экспертизы" был заключен договор № 55/03-16, во исполнение которого эксперты ФИО11 и ФИО19 13.04.2016 произвели осмотр помещений в целях определения стоимости их восстановительного ремонта.

Ссылка истца на то, что 20.02.2020 между АО "Тандер" и ООО "ПО "Автоматика" был заключен договор № ВлдФ/14477/16 подряда на проведение ремонтных работ, согласно которому подрядчик должен выполнить ремонтные работы в спорном здании в объеме, определенном в ведомости работ (приложение № 2 к договору), помещения переданы подрядчику по акту приема-передачи объекта от 20.02.2016, отклоняется судом, поскольку данные документы не подтверждают непоступление имущества в распоряжение арендодателя с 22.03.2016.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии на стороне арендатора обязанности по оплате за пользование помещением до 22.03.2016, следовательно, требование истца о взыскании задолженности по постоянной части арендной платы является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично – в сумме 445 161 руб.18 коп. (за период с 16.01.2016 по 22.03.2016). В остальной части требование истца о взыскании арендной платы удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании с ответчика арендной платы в размере 200 000 руб. в месяц начиная с 15.11.2020 по дату фактического исполнения обязательства по возврату объекта аренды удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не приведено, а судом не установлено фактических и правовых оснований для удовлетворения данного требования с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Требование истца о взыскании задолженности по переменной части арендной платы также подлежит частичному удовлетворению – в сумме 21 383 руб.03 коп. за период с 16.01.2016 по 22.03.2016. В остальной части требование истца о взыскании переменной части арендной платы удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 10 039 600 руб. за период с 16.01.2016 по 13.10.2020 за несвоевременную оплату арендных платежей с начислением неустойки в размере 0,1 % на сумму долга 11 500 000 руб. начиная с 16.10.2020 по дату фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.2 договора аренды за несвоевременное внесение арендной платы арендодатель может обязать арендатора выплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки по внесению арендной платы, предусмотренные договором за установленный судом период.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия просрочки исполнения обязательств по договору, следовательно, требование истца о взыскании пеней за нарушение сроков оплаты арендных платежей предъявлено правомерно частично, а именно: в сумме 755 832 руб.07 коп. за период с 18.01.2016 по 13.10.2020 с учетом требований статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части требование истца удовлетворению не подлежит.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклоняется в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом сторона должна представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 определено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд не находит достаточных оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком не представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии правовых и фактических оснований для снижения неустойки, приведенные ответчиком доводы о чрезмерности начисленной неустойки документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении практики некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании пеней исходя из расчета 0,1 % от суммы основного долга 445 161 руб.18 коп. за каждый день просрочки платежа с 14.10.2020 по день фактической оплаты долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Возврат помещений в ненадлежащем состоянии подтвержден материалами дела.

В подтверждение суммы убытков в виде упущенной выгоды в сумме 26 997 185 руб. истцом представлено заключение эксперта ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" ФИО7 от 20.09.2020 № 79/1-16.1. На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: по заключению эксперта от 30.12.2019 № 1108/1-16.1 стоимостное выражение упущенной выгоды с 15.01.206 по 15.12.2019 в связи с невозможностью сдачи здания в аренду составляет 18 189 338 руб.; каково стоимостное выражение упущенной выгоды с 15.01.2016 с применением индекса потребительских цен во Владимирской области и с учетом неустойки за несвоевременную оплату 0,1 % от суммы арендной платы в день согласно пункта 7.2 договора аренды от 15.10.2014 № ВлдФ/707/14.

Экспертом ФИО7 в заключении от 20.09.2020 № 79/1-16.1 даны следующие ответы: общая сумма упущенной выгоды по нежилым помещениями второго этажа и мансарды площадью 313,3 кв.м за период с 15.01.2016 по 15.12.2019 составляет 8 635 967 руб.; общая сумма упущенной выгоды по нежилым помещениям первого этажа и подвального этажа площадью 387,8 кв.м за период с 15.01.2016 по 15.12.2019 составляет 10 689 515 руб.; общая неустойка при условии несвоевременной платы в размере 0,1 от сумм арендной платы в день согласно пункту 7.2 договора аренды от 15.10.2014 № ВлдФ/707/14 в связи с невозможностью сдачи здания в аренду в период с 15.01.2016 по 15.12.2019 составляет 7 671 703 руб.

При этом экспертом ФИО7 использовались выводы, сделанные экспертом ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" ФИО20 в заключении от 30.12.2019 № 1108/1-16.1, которым установлена рыночная стоимость аренды объекта исследования на 15.01.2016 – 552 руб. за 1 кв.м, и применена индексация на индекс инфляции потребительских цен. При этом эксперт ФИО20 определила рыночную стоимость ставки арендной платы в месяц (552 руб. за 1 кв.м х 701,1 кв.м общей площади здания) за объект исследования по состоянию на 15.01.2016 и учла 47 месяцев невозможности сдачи здания в аренду.

Вместе с тем, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее взыскания упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения им соответствующих доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушением, и доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, рассчитанной исходя из общей площади здания и периода 47 месяцев невозможности сдачи здания в аренду. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих реальную возможность передачи кому-либо всего здания на указанный период по указанной цене в аренду истцом не представлено.

Истцом представлен в материалы дела договор аренды от 10.11.2015, заключенный между ФИО21 (арендодатель) и ФИО8 (арендатор), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное на втором этаже здания по адресу: <...>, второй этаж, общей площадью 193,9 кв.м (пункт 1.1 договора).

В разделе 2 договора стороны согласовали, что арендуемое помещение, его оборудование и имущество должны быть переданы арендодателем и приняты арендатором по акту приема-передачи; с момента подписания акта приема-передачи арендатору должен быть обеспечен беспрепятственный доступ в арендуемое помещение.

Согласно пункту 4.1 договора за указанные помещения арендатор оплачивает арендодателю арендную плату, исходя из договоренности сторон сумма арендной платы в месяц составляет 95 000 руб.

В пункте 6.1 договора стороны установили, что он заключен 10.11.2015, а вступает в силу с 01.02.2016 и действует по 10.11.2025.

При заключении договора арендатор обязуется внести арендодателю денежный залог (депозит) в размере 50 000 руб.; данный залог будет возвращен арендатору после расторжения договора (пункт 7.3 договора).

В судебном заседании 03.03.2020 судом допрошена в качестве свидетеля ФИО8, которая подтвердила заключение договора аренды от 10.11.2015 с ФИО21 и внесение депозита в размере 50 000 руб.

Ответчиком представлено заключение специалиста НП ЭО "Кубань-экспертиза" Плетень О.И. от 24.08.2020 № 2020/08-47-1П, в котором специалист сделал вывод, что подписи напротив фамилии/над фамилией ФИО6 в договоре аренды от 10.11.2015 и в договоре купли-продажи от 10.01.2012 выполнены разными лицами с подражанием подписи от имени ФИО6 в доверенности от 28.06.2014 № 33АА0926372.

Таким образом, договор аренды от 10.11.2015 не был подписан ФИО6

Представленный истцом акт экспертного исследования от 29.09.2020 № 13/06-8-20, выполненный специалистом ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" ФИО27, не опровергает выводы специалиста ФИО28, а лишь указывает на недостатки, которые предположительно могли бы повлиять на достоверность его выводов. Истец не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в целях опровержения довода ответчика о неподписании договора аренды с 01.02.2016 ФИО6

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения договора аренды с 01.02.2016, отказа арендатора от его исполнения ввиду невозможности использовать переданное в аренду помещение, отказа арендодателя от договора аренды с 01.02.2016 ввиду невозможности передачи объекта аренды ФИО8

С учетом непредставления истцом доказательств реальной возможности передачи кому-либо всего здания на спорный период по заявленной цене, совершения им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, а также того, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, требование истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 26 997 185 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Во втором абзаце части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, в целях оплаты судебных экспертиз истцом перечислена на депозитный счет Арбитражного суда Владимирской области сумма 120 000 руб. (чек-ордер Сбербанка РФ от 22.11.2018 на сумму 121 500 руб., в том числе, комиссия 1 500 руб.); ответчиком перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Владимирской области сумма 250 000 руб. (платежное поручение от 23.01.2019 № 1089) и сумма 321 000 руб. (платежное поручение от 02.07.2020 № 099869).

Стоимость судебной экспертизы составила 120 000 руб. (заявление ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 10.09.2019 № 1641/06-3).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в качестве судебных расходов суммы 60 000 руб. по оплате досудебной строительной экспертизы (квитанции от 01.04.2016 № 001243, от 28.08.2016 № 001301), суммы 18 700 руб. по оплате экспертного исследования заключения судебной экспертизы (кассовый чет от 25.02.2020), суммы 14 011 руб.55 коп. по оплате расходов на топливо (чеки автозаправочных станций: ООО "Лукойл-Нефтепродукт" от 23.11.2018 на сумму 1 564 руб.65 коп., от 09.01.2019 на сумму 1 086 руб.25 коп., от 29.11.2019 на сумму 1 252 руб.46 коп., от 04.02.2020 на сумму 1 639 руб.75 коп., от 24.01.2019 на сумму 1 048 руб.50 коп., от 10.12.2019 на сумму 1 381 руб.14 коп.; ООО "УНК" от 14.07.2020 на сумму 1 453 руб.13 коп., от 22.07.2020 на сумму 1 254 руб.40 коп.; ООО "Ярус" от 02.03.2020 на сумму 1 242 руб.30 коп.; ООО "Дизель" от 31.03.2019 на сумму 2 088 руб.97 коп.), суммы 477 000 руб. по оплате услуг представителей (соглашение от 12.10.2018 об оказании юридической помощи с адвокатом Поповым А.Е., квитанции к приходным кассовым ордерам от 06.11.2018 № 946, от 29.11.2018 № 1019, от 24.01.2019 № 45, от 10.12.2019 № 1082 на общую сумму 72 000 руб.; соглашения 01.11.2016 и от 01.12.2019 об оказании юридической помощи с адвокатом Денисовым А.В., акты приема-передачи оказанных услуг: от 31.12.2017 на сумму 60 000 руб., от 10.08.2020 на сумму 205 000 руб., от 31.12.2018 на сумму 55 000 руб., от 01.11.2019 на сумму 85 000 руб.; квитанции к приходным кассовым ордерам: от 31.12.2018 № 15 на сумму 55 000 руб., от 01.11.2019 № 19 на сумму 85 000 руб., от 31.12.2019 № 9 на сумму 60 000 руб., расписка от 10.08.2020 на сумму 205 000 руб.), суммы 1 500 руб. по оплате комиссии банка при перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Владимирской области суммы 120 000 руб. (чек-ордер Сбербанка РФ от 22.11.2018 на сумму 121 500 руб.).

Расходы в сумме 18 700 руб. по оплате экспертного исследования заключения судебной экспертизы отнесению на ответчика не подлежат, поскольку данные расходы не относятся к категории судебных расходов. В остальной части заявленные истцом судебные расходы суд полагает необходимым отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 78 946 руб.24 коп. в возмещение судебных расходов и 17 146 руб.35 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 111 424 руб.78 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку при обращении в арбитражный суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то расходы по государственной пошлине подлежат взысканию со сторон непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Тандер» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 долг по постоянной части арендной платы в сумме 445 161 руб.18 коп., долг по переменной части арендной платы в сумме 21 383 руб.03 коп. пени в сумме 755 832 руб.07 коп. и по день фактической оплаты долга исходя из расчета 0,1% от суммы основного долга – 445 161 руб.18 коп. за каждый день просрочки платежа с 14.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства, убытки в сумме 6 669 215 руб.90 коп., а также 17 146 руб.35 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы и 78 946 руб.24 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Тандер» 111 424 руб.78 коп. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 171 422 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Акционерному обществу "Тандер" в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 28 577 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительные листы в случае непредставления доказательств уплаты.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Романова