Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А76-17370/2019

Арбитражный суд Челябинской области Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17370/2019
19 августа 2019 года
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола и аудиозаписи помощником судьи Колесниковым Д. А., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224, дело по исковому заявлению по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр пищевой индустрии - Ариант», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЛОГ», ОГРН <***>, пос. Парголово, г. Санкт-Петербург, о взыскании 591 349 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителя:

истца: ФИО1, по доверенности № 888 от 01.01.2019г., личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр пищевой индустрии - Ариант», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – истец, ООО «ЦПИ – Ариант», ООО «Ариант»), 23.05.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОЛОГ», ОГРН <***>, пос. Парголово, г. Санкт-Петербург (далее – ответчик, ООО «ПРОЛОГ»), о взыскании задолженности по договору поставки № АР 8 ОБ/2017 от 13.02.2017 в размере 363 174 руб. 84 коп., проценты за пользование кредитом по договору за период с 02.05.2017 по 13.05.2019 в размере 228 174 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 827 руб.

Определением арбитражного суда от 31.05.2019г. исковое заявление ООО «ЦПИ – Ариант» принято к производству. Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании и назначено к судебному разбирательству (л.д.1, 2). Определением от 09.07.2019г. судебное заседание было назначено на 09.07.2019г. (л.д.131).

Истец и ответчик, а также третье лицо о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121-123 АПК РФ, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте суда. Представитель истца присутствовал в судебном

заседании, исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Ответчик своих представителей не направил, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для разрешения искового заявления.

Через электронную систему «Мой арбитр» от ответчика 05.07.2019г. поступили возражения против перехода из предварительного в основное судебное заседание, в связи с необходимостью дополнительного времени на формулировании правовой позиции и реализации права на внесудебное урегулирование (л.д.122).

В нарушение положений ч.1 ст.131 АПК РФ, ответчиком не был представлен отзыв на исковое заявление. Согласно ч.4 указанной статьи, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 37 АПК РФ по правилам договорной подсудности, установленной п.8.3. договора поставки № АР8РГ/2017 от 13.02.2017г. (л.д. 14)

В обоснование требований истец указывает на то обстоятельство, что 13.02.2017г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № АР8РГ/2017, в рамках которого ответчику был поставлен товар на общую сумму 2 559 782 руб. 64 коп., кроме того ответчику были оказаны транспортные услуги в размере 121 361 руб. 80 коп. Оплата за поставленный товар ответчиком была произведена частично, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 363 174 руб. 84 коп. Несвоевременное исполнение обязательств по оплате также послужило основание для взыскания с ответчика процентов по коммерческому кредиту за период с 02.05.2017г. по 13.05.2019г. в размере 228 174 руб. 76 коп. (л.д.3- 6).

Перед обращением в суд ООО «ЦПИ-Ариант» направило в адрес ответчика претензию от 03.04.2019г., в которой заявило о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, а также уведомило о готовности обратиться в суд с целью ее принудительного взыскания (л.д.11). Претензия ответчиком была получена, ответа на нее не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам:

Между ООО «ЦПИ-Ариант» (поставщик) и ООО «Пролог» (покупатель) 13.02.2017г. был заключен договор поставки № АР8РГ/2017, согласно которому поставщик обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар – алкогольную и безалкогольную продукцию в количестве и ассортименте в соответствии с устными заявками покупателя. Согласованное сторонами количество и ассортимент товара указывается в товарно- транспортной накладной (ТТН), товарной накладной (ТН), в счете-фактуре (СФ), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.13).

В силу п. 3.1. и 3.4., 3.5. договора, отпускная цена на товар является договорной и определяется на каждую партию поставки в соответствии с утвержденным поставщиком прайс-листом. Расчет за товар покупатель производит в течение сорока календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика. Датой расчета считается дата поступления денежных средств на расчётный счет поставщика. Оплату транспортных расходов по поставке товара, покупатель осуществляет в течение сорока дней с даты отгрузки товара со склада покупателя (л.д.13, 14).

Факт отгрузки товара подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными №6941 от 22.03.17, № 12060 от 07.04.17, № 12064 от 07.04.17, № 12069 от 07.04.17, № 35929 от 13.09.17, № .35931 от 13.09.17, № 35932 от 13.09.17, № 38529 от 27.10.17, № 41254 от 27.10.17, № 41256 от 27.10.17, № 46910 от 20.02.18, № 46911 от 20.02.18, № 46912 от 20.02.18, № 46913 от 20.02.18, № 6529 от 02.03.18, № 17576 от 22.05.18, № 23462 от 05.07.18. № 45992 от 05.12.18. Кроме того, в материалах дела имеются счет-фактура и акт выполненных работ № 9921 от 22.03.17, счет-фактура № 12121 от 07.04.17, счет-фактура и акт выполненных работ № 36218 от 13.09.17, счет-фактура № 42195 от 27.10.17, счет-фактура и акт выполненных работ № 5403 от 20.02.18, счет-фактура и акт выполненных работ № 6718 от 02.03.18, счет- фактура и акт выполненных работ № 17665 от 22.05.18. счет-фактура и акт выполненных работ № 24229 от 05.07.18 (л.д.18-76). Общая стоимость отгруженного товара (с учетом транспортных расходов поставщика) составила 2 559 782 руб. 64 коп.

Обязательства по оплате поставленного товара покупателем были выполнены только частично в сумме 2 196 607 руб. 80 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1032 от 13.06.2017, № 1090 от 14.06.2017, № 1102 от 15.06.2017, № 1487 от 21.07.2017, № 1614 от 04.08.2017, № 1637 от 08.08.2017, № 1726 от 15.08.2017, № 1777 от 22.08.217, № 1803 от 24.08.2017, № 1813 от 25.08.2017, № 1878 от 04.09.2017, № 1926 от 07.09.2017, № 2042 от 22.09.2017, № 2079 от 28.09.2017. № 99 от 18.01.2018, № 151 от 24.01.2018, № 166 от 25.01.2018, № 212 от 02.02.2018, № 238 от 06.02.2018, № 216 от 10.05.2018, № 244 от 15.05.2018, № 1642 от 05.12.2018, № 1672 от 10.12.2018, № 1713 от 13.12.2018, № 1723 от 14.12.2018, № 1079 от 14.06.2017, № 215 от 10.05.2018, № 243 от 15.05.2018, № 1673 от 10.12.2018, а также актами о вознаграждениях от 20.09.201 7 г. (на сумму 16 884 руб.), от 09.01.2018 г. (на сумму 4 838 руб.), от 09.01.2018 (на сумму 3 215 руб.), от 09.01.2018 (на сумму 6 034,0 руб.), от 31.01.2018 (на сумму 4 400 руб.), от 01.06.2018 (на сумму 3 852,0 руб.), от 01.06.2018 (на сумму 4 100,0 руб.), от 01.06.2018 (на сумму 5 383.0 руб.), от 01.08.2018 (на сумму 1 590,0 руб.), от 01.06.2017 (на сумму 11 531,0 руб.), от 09.01.2018 (на сумму 6 000,0 руб.) (л.д. 82-115).

Таким образом, у ООО «Пролог» перед ООО «ЦПИ-Ариант» образовалась задолженность в размере 363 174 руб. 84 коп. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в установленные сроки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли- продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Проанализировав условия договора поставки № АР8РГ/2017 от 13.02.2017г., а также учитывая принятие ответчиком имущественного предоставления от истца (получение товара по товарным накладным), суд приходит к выводу о том, что договор поставки заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт передачи истцом товара по договору и принятия его ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: счетами- фактурами, товарными накладными, а также актами выполненных работ (л.д.18-76). Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара по договору в полном объеме в материалы дела не представлены, отзыва, обосновывающего его позицию по делу не направлено.

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли- продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не

оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

На основании изложенного, с учетом представленных суду доказательств, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 363 174 руб. 84 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.05.2017г. по 13.05.2019г. в размере 228 174 руб. 76 коп. (л.д.5).

В соответствии с п. 6.1. договора поставки, в случае несвоевременной оплаты товара и транспортных расходов согласно условиям настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты (л.д.14). Истцом расчет произведен, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности. Доказательств, обосновывающих применение ставки 0,1% взамен 0,2%, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, как следует из ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, судом проведена проверка расчета неустойки, представленного истцом, исходя из заявленной им ставки в размере 0,1% от суммы задолженности (л.д.7, 8).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, установлено, что представленный расчет имеет арифметические ошибки. Истцом не было учтено положение ст.193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Так, период отсрочки по оплате товара, поставленного 22.03.2017г., истекает 03.05.2017г. (поскольку последний день отсрочки пришелся на нерабочий день – 01.05.2017г.). Таким образом, количество дней просрочки

за период с 03.05.2017г. по 13.06.2017г. равняется 42 дням, сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара - 22 283 руб. 85 коп., за просрочку оплаты транспортных услуг – 1 470 руб.

В остальной части представленный расчет признан правильным. Ответчиком о необходимости снижения неустойки не заявлялось, контр- расчет не представлялся.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки за период с 03.05.2017г. по 13.05.2019г. в размере 227 574 руб. 19 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 14 827 руб. по платежному поручению № 6442 от 20.05.2019г. (л.д. 10), подлежащая возмещению за счет ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме 14 815 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ПРОЛОГ», ОГРН <***>, пос. Парголово, г. Санкт-Петербург, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр пищевой индустрии - Ариант», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность по договору поставки в размере 363 174 руб. 84 коп., неустойку по договору поставки (проценты за пользование коммерческим кредитом) за период с 03.05.2017г. по 13.05.2019г. в размере 227 574 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 815 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет- сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.