Решение от 9 августа 2023 г. по делу № А56-32351/2023

4557/2023-336760(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32351/2023
09 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 09 августа 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сундеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель: ФИО2

заинтересованное лицо: Колпинское районного отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу

третье лицо: ФИО3; Главное управление Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора № 78005/23/400082 от 23.03.2023.

при участии от заявителя - ФИО2 от заинтересованного лица - не явился, извещен. от третьих лиц – не явился, извещен.

установил:

заявитель - ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованному лицу - Колпинское районного отдела судебных приставов главного управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора № 78005/23/400082 от 23.03.2023.

Определением от 25.05.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 08.06.2023 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3.

В суд от заинтересованного лица поступил отзыв на заявление и копии материалов исполнительного производства № 216680/22/78005-ИП, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО2 подержал заявленные требования в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 13.12.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд) поступило заявление от ПАО «Промсвязьбанк» (далее - кредитор, Банк) о признании ФИО3

Викторовича (далее - Должник) несостоятельным (банкротом). Решением арбитражного суда от 18.06.2020 г. заявление Банка признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 года по делу № А56-131549/2019/сд.3 было удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки.

Для исполнения Определения был выдан исполнительный лист № ФС 037623988. Исполнительный лист предъявлен для исполнения в Колпинское районное ОСП ГУФССП России по городу Санкт-Петербургу.

На основании исполнительного листа судебным приставом исполнителем ФИО5 Колпинского РОСП возбуждено исполнительное производство № 216680/22/78005-ИП от 03.12.2022 г.

Постановлением о взыскании исполнительского сбора № 78005/23/400082 от 23.03.2023 г. (далее — Постановление) судебный пристав-исполнитель установил неисполнение Должником исполнительного листа, постановил взыскать с ФИО2 сумму исполнительского сбора в размере 193 469,26 руб.

Заявитель с указанным постановлением не согласен, полагает, что оно нарушает права и законные интересы Заявителя в связи с неосновательным взысканием денежных средств, должно быть отменено. Указанные обстоятельства послужили заявителю основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина;

неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Согласно п. 4 с. 14 Закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требования исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно п.1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно п.2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно п. 5 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено:

1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона;

2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;

4) по судебным актам по обеспечительным мерам, мерам предварительной защиты;

5) по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

6) по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ;

7) по запросу центрального органа о розыске ребенка;

8) по исполнительным документам в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми Правительством Российской

Федерации, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа).

Согласно п. 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности), налагаемой за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что исполнительский сбор налагается на должника при наличии двух условий: в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, непредставления должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений п. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не предпринимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Исследовав копии материалов исполнительного производства № 216680/22/78005-ИП, суд установил следующие обстоятельства.

23.03.2023 СПИ Колпинского РОСП ФИО5 Тураном Шакировичем вынесено постановление № 78005/23/400082 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 193 469, 26 руб.

Вместе с тем, 07.03.2023 в Колпинское РОСП от финансового управляющего ФИО4 поступило заявление об отзыве исполнительного листа от 20.09.2022 серии ФС 037623988 и прекращении исполнительного производства.

23.03.2023 СПИ Колпинского РОСП ФИО5 Тураном Шакировичем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с подачей взыскателем заявления об его окончании.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2023 г. по делу А56-131549/2019 суд определил признать требования кредиторов погашенными, прекратить производство по делу о банкротстве.

Задолженность ФИО2 в рамках дела о банкротстве Должника была погашена третьим лицом до момента реализации спорного транспортного средства, стоимость которого взыскана в рамках оспаривания сделки ФИО2 с Должником.

Погашение-требований кредиторов Должника произошло до момента вынесения Постановления, что исключило основания для исполнения и начисления исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, в результате чего оспариваемое Постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при отсутствии на то правовых оснований.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае, постановление судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ФИО5 Турана Шакировича № 78005/23/400082 от 23.03.2023 г. о взыскании исполнительского сбора подлежит признаю недействительным и отмене.

Учитывая изложенное, и

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП ФИО5 Турана Шакировича № 78005/23/400082 от 23.03.2023 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в размере 193 469, 26 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сундеева М.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:42:00

Кому выдана Сундеева Марина Викторовна