Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А40-83784/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(в порядке упрощенного производства, согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума от 18 апреля 2017 г. N 10, Решение принято путем подписания мотивированного решения)

Дело № А40-83784/20-133-573
20 июля 2020 г.
г. Москва


Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1

без вызова сторон,

в порядке упрощенного производства

рассмотрел дело по иску, истца - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР" 141407, <...>, ЭТАЖ/ПОМЕЩ 18/1825, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2006, ИНН: <***>,

к ответчику - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ФКМ" 115184, <...>, ЭТ 1 ПОМ V-102 КОМ 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2002, ИНН: <***>,

о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР" (далее также истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ФКМ" (далее также ответчик) о возмещении убытков на сумму 78 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на противоправность поведения ответчика.

Истец и ответчик извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как пояснил истец, В помещении Ответчика находятся имущество общего пользования-электротехнические ниши, в которых расположено оборудование, необходимое для подключение кабелей связи. ООО «Деловой центр» неоднократно просило предоставить доступ к электротехническим нишам, расположенным на 19 этаже 9 января 2018 г. как устно, так и в письменном виде (Письмом Исх. 104 от 28.12.2017 г.) ООО «ТД ФКМ» на просьбу не ответило, доступ к имуществу, не принадлежащему ООО «ТД ФКМ» не предоставило, что подтверждается Актами об отказе в допуске к имуществу от 27 декабря 2017 г., от 29 декабря 2017 г., 9 января 2018 г. и 10 января 2017 г., подписанными сотрудниками АО «Компания Связи и информационные технологии» и УК «Кантри Парк». Так как доступ к имуществу ООО «ТД ФКМ» так и не был предоставлен, то ООО «Деловой центр» было вынуждено привлечь третьих лиц для прокладки кабелей в помещение для размещения оборудования базовой станции иным путем, что значительно усложнило задачу и привело к расходованию денежных средств в размере 78 200 (семьдесят восемь тысяч двести) рублей на прокладыванию альтернативной трассы на лестнице.

23.07.2018 г. Истец направил Ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить Истцу расходы по прокладке кабеля альтернативным путем. Стоимость работ согласно расчетной стоимости работ по прокладыванию альтернативной трассы составила 78 200 рублей.

Работы по прокладке кабеля были исполнены ИП Малеванный, что подтверждается следующими документами: запросом № МАЛ 008399, реестром арендатора, в соответствии с п. 1 были проведены работы по прокладке альтернативной трассы, стоимость работ составила 17 400 рублей, стоимость материалов составила 60 800 рублей. Актом № 146 от 30.04.2018 г. - платежным поручением от 16.07.2018 г.

Таким образом, по мнению истца в результате действий Ответчика, выразившихся в недопуске Истца в помещения общего пользования- электрощитовые, расположенные на 19 этаже, принадлежащем Ответчику, Истец был вынужден провести кабели связи иным путем, в обход помещений общего пользования, расположенных на 19 этаже, в результате чего понес убытки в размере 78 200 рублей.

С указанным требованием истца не может согласиться суд.

В силу основных начал частноправового регулирования, предпринимательской является самостоятельная деятельность ее субъектов, осуществляемая на свой риск и направленная на систематическое получение прибыли.

Таким образом, финансовые и иные неблагоприятные имущественные последствия предпринимателя, сами по себе не характеризуют формально-правовой институт убытков закрепленный в ст. 15 ГК РФ.

На основании действующего законодательства Российской Федерации и сложившейся судебной практики, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств как наличие у него законных прав или интересов, факт их нарушения, подтвержденный размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно данной норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, а следовательно обстоятельства являющиеся предпосылкой права требовать возмещения убытков, должны свидетельствовать о посягательстве лица на принадлежащее кредитору право.

Иными словами, существо рассматриваемого института, заключается в том, что возмещение причиненных убытков означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не было нарушено право лица.

Между тем в данном случае, действия ответчика, не являются свидетельством нарушения права истца, с восстановлением которого последний связывает требование о компенсации денежной суммы.

Как указано в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Истец утверждает, что понес расходы в связи с фактом недопуска, однако взаимосвязи между недопуском в помещение и прокладкой кабелей суд не усмотрел.

Истец не обосновал необходимость и обязанность стороны по предоставлению доступа к электротехническим нишам. Истец не доказал, что эти расходы не были бы им понесены или составили бы иную меньшую сумму в случае наличия доступа в помещение ответчика. Истец не представил доказательств того, что прокладка кабелей обусловлена противоправным поведением ответчика.

В частности, истец ссылает на недопуск к электрическим нишам в период с 27 декабря 2017 по 10 января 2018 , в то время как работы по прокладке кабелей обусловлены в апрель 2018 гола.

Письмо от 28.12.2017 № 104 в котором истец просит предоставить доступ в материалы дела не представлено, в связи с чем суд считает недоказанным факт наличия требования истца о предоставлении доступа к электрическим нишам в целях подключения оборудования.

Акты недопуска составлены в одностороннем порядке, в отсутствие доказательств заблаговременного уведомления стороны о времени и месте их составления.

Кроме изложенного следует отметить, что доводы Истца основываются на том, что в принадлежащем Ответчику помещении находится имущество общего пользования - электротехнические ниши, однако, указанные доводы не подтверждены Истцом документально.

Указанные расходы понесены истцом по собственному усмотрению, не связаны с нарушением его права.

Установленные судом обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об отсутствии элементов, образующих состав правонарушения необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Судебные расходы по уплате госпошлины и судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 11,12, 309, 310, 330, 421, 614 ГК РФ и ст.ст. 27, 65, 110, 167-171, 226-229АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

С У Д Ь Я ФИО1