Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А56-38978/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38978/2022
27 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ» (399772, <...> зд. 27а, пом. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2017, ИНН: <***>),

ответчик: Государственное бюджетное учреждение «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи имени И.И. Джанелидзе» (192242, Санкт-Петербург, Будапештская ул., д. 3, лит. А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2003, ИНН: <***>),

о взыскании 321 974 руб. неосновательного обогащения,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРАЙМ» (далее – истец, ООО «ПРАЙМ», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному бюджетному учреждению «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи имени И.И. Джанелидзе (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 321 974 руб. неосновательного обогащения,

321 974 руб. неосновательного обогащения,

Определением суда от 20.04.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

От Учреждения 17.05.2022 поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражал против удовлетворения иска.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением от 17.06.2022 в виде резолютивной части в удовлетворении иска отказано.

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из существа иска, 07.06.2021 между ООО «ПРАЙМ» и Учреждением был заключен контракт № 0372200176921000162 на поставку медицинских изделий. Цена заключенного контракта составила 6 998 082 руб. Сумма обеспечения исполнения контракта – 357 045 руб.

Во исполнение обеспечения контракта Обществом была предоставлена банковская гарантия АКБ «Держава» (ПАО) от 31.15.2021 №БГ-460391/2021.

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта поставка товара выполняется после заключения контракта до 16 декабря 2021 года, в течение 5 рабочих дней с момента получения заявки Заказчика. Поставка товара по заявке Заказчика с пометкой срочно осуществляется в течение 2 рабочих дней.

В ходе исполнения контракта был поставлен товар согласно товарным накладным №В-1438 от 12.06.2021, №В-1531 от 01.07.2021, №В-1727 от 02.08.2021, №В-2095 от 04.09.2021, №В-2686 от 20.10.2021.

31.08.2021, 17.09.2021 и 28.09.2021 от заказчика поступила заявка (с пометкой срочно) на поставку катетеров безопасных внутривенных Интрокан Сэйфти 3, производства В. Braun, на сумму 279 300 руб.

19.10.2021 на электронную почту истца поступило решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с не поставкой товара по вышеуказанным заявкам.

Как указал истец, при дальнейшем рассмотрении сведений о включении ООО «ПРАЙМ» в реестр недобросовестных поставщиков было установлено, что в действиях истца не усматривается недобросовестное поведение. Сведения в реестр недобросовестных поставщиков включены не были. При рассмотрении дела антимонопольной службой было установлено, что Обществом Контракт фактически исполнялся без нарушений, и поставщиком фактически не были поставлены исключительно катетеры на сумму 279 300 руб.

В этой связи истец полагает, что сумма штрафа должна исчисляться именно от суммы 279 300 руб.

В свою очередь, 24.01.2022, ответчик направил в адрес АКБ «Держава» (ПАО) требование об уплате по банковской гарантии денежных средств (штрафа) в размере 5% от полной цены контракта (6 998 082 руб.), то есть на сумму 349 904 руб.

Банк во исполнение требования произвел данную выплату, о чем свидетельствует платежное поручение от 07.02.2022 № 666704.

АКБ «Держава» (ПАО) в соответствии с условиями договора о предоставлении банковской гарантии выставило Обществу регрессные требования о возмещении 349 904 руб. Выплата данной суммы в адрес Банка произведена 04.03.2022 платежным поручением № 463.

Полагая, что Учреждением неправомерно был рассчитан штраф от общей цены Контракта, в то время как нарушение исполнения контракта возникло при поставке определенной партии товара, истец полагает, что денежные средства в размере 321 974 руб. получены ответчиком неосновательно.

Поскольку во внесудебном порядке ответчиком не были возвращены денежные средства ООО «ПРАЙМ», истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Так, в обоснование исковых требований истец указывает, что начисление ответчиком штрафа на всю сумму Контракта неправомерно. Общество полагает, что при исчислении штрафа необходимо учитывать особенности исполнения обязательств поставщиком в рамках контракта, а именно поставку товара партиями, то есть, по мнению истца, базой для расчета штрафа должна служить стоимость поставки по каждой отдельной партии, а не вся цена контракта.

В соответствии с пунктом 8.10. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 11.11 и 11.12).

Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа в соответствии с Постановлением Правительства №1042 в следующем порядке:

а) 10 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно);

д) 0,4 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно);

е) 0,3 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно);

ж) 0,25 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно);

з) 0,2 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно);

и) 0,1 процента цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) превышает 10 млрд. рублей.

Истец указывает, поскольку цена отдельного этапа, по которому допущено нарушение составляет менее 3 000 000 руб. (279 300 руб.), то размер штрафа за непоставку товара на эту партию товара должен быть определен, как 10% от цены такого этапа. (279 300 руб. х 10% = 27 930 руб.).

Однако указанные доводы признаются судом несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с действующими в период исполнения контракта требованиями части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В отличие от пени, которая по части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Таким образом, начисление пени и штрафа предусмотрено за разные нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств и имеют различный размер, устанавливаемый в контракте.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила № 1042).

Согласно пункту 3 Правил № 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 Правил): 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб. (подп. «а»); 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. включительно (подп. «б») и т.д.

Данный порядок определения размера штрафа в виде фиксированной суммы, воспроизведен условиями контракта (пункт 8.10).

Пунктом 5.1. контракта стороны предусмотрели, что поставка товара выполняется после заключения контракта до 16 декабря 2021 года, в течение 5 рабочих дней с момента получения заявки заказчика. Поставка товара по заявке заказчика с пометкой срочно должна осуществляет в течение 2 рабочих дней.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что заявка на поставку катетера безопасного внутривенного «Интрокан Сэйфти 3», тов. знак ФИО1, не была исполнена Обществом.

При этом суд установил, что поэтапная поставка товара условиями контракта не была предусмотрена; в договоре стороны определили порядок взаимодействия как заявка Учреждения – поставка Обществом товара.

Принимая во внимание, что условиями Контракта размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта определен в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, суд признает правомерным начисление Учреждением Обществу штрафа в размере 349 904 руб. (5% от общей цены Контракта).


С учетом изложенного суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащение на сумму 321 9744 руб.

На основании изложенного, в удовлетворении иска следует отказать с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.



Судья Бойкова Е.Е.