Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А55-36514/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26574/2022

Дело № А55-36514/2021
г. Казань
14 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровым А.Н.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1, доверенность от 23.07.2022 № 37,

в отсутствие:

истца и третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем веб-конференции, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022

по делу № А55-36514/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Геоконтроль» (ОГРН <***>) о взыскании 521 011 руб. 64 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3; акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория»; общества с ограниченной ответственностью «ЮграЯмалтранс»; общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансГрупп»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геоконтроль» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 521 011 руб. 64 коп. убытков.

Исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства, исходя из требований статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Определением арбитражного суда от 21.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3; акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория»; общество с ограниченной ответственностью «ЮграЯмалтранс»; общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансГрупп» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 17 826 руб. 44 коп., в том числе: 7000 руб. – стоимость услуг эвакуатора, 826 руб. 44 коп. – стоимость отправки телеграммы, 10 000 руб. – стоимость услуг по оценке автомобиля; отказано в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы материального и процессуального права. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, по существу которой, ссылаясь на то, что при разрешении спора не учтены в полном объеме и не дана правовая оценка заявленным стороной истца обстоятельствам, полагает отказ суда по возмещению упущенной выгоды в сумме 408 985 руб. 20 коп., разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 94 200 руб. основан на неправильном применении норм материального права и неверном толковании условий договора страхования, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в материалы дела.

Участие представителя ответчика в судебном заседании обеспечено в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем веб-конференции.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Судебные акты в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости затрат на услуги эвакуатора в размере 7000 руб., стоимости отправки телеграммы 826 руб. 44 коп., стоимости услуг по оценке автомобиля в размере 10 000 руб. не оспариваются заявителем кассационной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения при рассмотрении спора судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений ответчика, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство Шевроле Нива 212300-55, 2017 года выпуска, цвет ярко-белый, государственный регистрационный номер А219ОС186, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 29.12.2020 гражданин ФИО3, работающий водителем в ООО «Геоконтроль», 28 декабря 2020 года в 18:10, на 21 км автодороги Когалым-Повх, управляя автомобилем ГАЗ 17527 государственный регистрационный номер <***> не выполнив требования Правил дорожного движения о соблюдении безопасного бокового интервала, совершил столкновение с движущимся во встречном направлением транспортным средством Шевроле Нива А219ОС186, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации, за что ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, составленным ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району, в результате столкновения автомобилю Шевроле Нива А219ОС186 причинены повреждения: деформировано переднее левое крыло, передняя левая дверь, передний капот, задняя левая дверь, левый порог, усилитель переднего бамеара, левый диск колеса, задняя дверь багажника, крыша, подушки безопасности, разбито левое зеркало заднего вида, левая фара, лобовое стекло, стекло передней левой двери, накладные передней левой и задней левой двери, передняя левая резина.

Экспертом ФИО4 АО «ГСК «Югория» 12.01.2021, 27.01.2021 были составлены акты осмотра Т/С Шевроле Нива госномер А219ОС186, назначение использования – личное, в котором описаны повреждения транспортного средства (деформация, разрушение, нарушение целостности) деталей и частей автомобиля в количестве 35 и 19 наименований.

Между АО «ГСК «Югория» и ФИО2 17.02.2021 заключено Соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, которым страховщик, оценив обстоятельства и представленные документы по факту повреждения транспортного средства Шевроле Нива в результате ДТП 28.12.2020, признал событие страховым случаем и подтвердил свою обязанность в произведении выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 2 Соглашения по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства, стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме 305 800 руб., Заключив соглашение, стороны констатировали факт урегулирования убытков по договору страхования и заявлению о страховом случае от 18.01.2021, а также отсутствие каких-либо претензий друг к другу, в том числе, в случае обнаружения скрытых повреждений на транспортном средстве.

Выплата страхового возмещения в сумме 305 800 руб. произведена.

В марте 2021 года истец обратился в ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы» с заявлением об оценке ущерба, восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля Шевроле Нива. В адрес ответчика 09.03.2021 была направлена телеграмма с вызовом представителя с доверенностью на осмотр автомобиля на 17.03.2021 в 10:00.

Экспертом и собственником, в отсутствие представителя ответчика, был составлен 17.03.2021 акт осмотра транспортного средства, с описанием существующих повреждений.

Согласно отчету от 29.03.2021 № 35У-21, составленному ООО «Центром независимой оценки и экспертизы» рыночная стоимость затрат на устранение ущерба, причиненного транспортному средству Шевроле Нива, регистрационный знак А219ОС186, рассчитанная по состоянию на 29.12.2020, составила 589 640 руб. Расчет размера ущерба произведен экспертами путем сравнительного подхода с определением средней стоимости запасных частей, с учетом стоимости ремонтных работ.

Принимая во внимание, что стоимость затрат на устранение ущерба превысила размер полученного истцом страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в сумме 283 840 руб., расходов на эвакуатор в сумме 7000руб, стоимости отправки телеграммы 826 руб. 44 коп., стоимости услуг по оценке автомобиля 10 000 руб. и упущенной выгоды в сумме 408 985 руб. 20 коп.

В ответе на претензию ООО «Геоконтроль» признало обоснованными требования о выплате разницы между суммой оценки восстановительного ремонта и положенной страховой выплаты в размере 400 000 руб., равной 189 640 руб.

Сумма ущерба в размере 189 640 руб. ответчиком возмещена, что не оспаривается истцом.

Предметом иска является требования о взыскании с ответчика: 94 200 руб. – разницы между фактическим размером ущерба и полученными им возмещениями от страховой компании и ответчика; а также стоимости затрат на услуги эвакуатора в размере 7000 руб., стоимости отправки телеграммы 826 руб. 44 коп., стоимости услуг по оценке автомобиля в размере 10 000 руб., а также упущенной выгоды в сумме 408 985 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы в порядке пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в сумме 94 200 руб. – разницы между фактическим размером ущерба и полученными им возмещениями от страховой компании и ответчика.

Страховая компания с добровольного согласия истца и без расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произвела выплату истцу страхового возмещения в сумме 305 800 руб.

Доказательства того, что до заключения истцом со страховой компанией Соглашения о возмещении ущерба, истцом или страховой компанией производилась оценка размера стоимости страхового возмещения не представлены в материалы дела.

В материалах дела отсутствует какое-либо обоснование того, по какой причине истец согласился на выплату ему страхового возмещения именно в сумме 305 800 руб., при том, что автомобиль при встречном столкновении получил множественные описанные в актах осмотра повреждения, деформации, разрушения и нарушения целостности в общей сложности 52 (пятидесяти двух) деталей и частей автомобиля.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 589 640 руб. получено истцом уже после заключения Соглашения со страховой компанией.

Судом правомерно учтено, что принятие истцом мер по получению данного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства до подписания с АО «ГСК «Югория» соглашения и при разумном поведении истца, предоставило бы ему возможность получения максимально возможного страхового возмещения в размере 400 000 руб., что должно было повлечь уменьшение убытков, взыскиваемых впоследствии истцом с ответчика.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец мог уменьшить размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика по настоящему делу, но не принял для этого разумных мер, что вследствие статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить размер ответственности должника.

Принимая во внимание, что истец имел право на получение с АО «ГСК «Югория» суммы страхового возмещения 400 000 руб., с ответчика по настоящему делу подлежит взысканию ущерб сверх указанной страховой суммы в размере 589 640 руб. – 400 000 руб. = 189 640 руб., который выплачен ответчиком.

Правовые основания для удовлетворения требований к ответчику о взыскании остальной части стоимости восстановительного ремонта в размере 94 200 руб. отсутствуют.

В рамках настоящего дела, истец также просил о взыскании с ответчика суммы упущенной выгоды в размере 408 985 руб. 20 коп., из которых:

- 10 800 руб. – неполученные истцом доходы в связи с невозможностью оказать транспортные услуги по договору от 01.01.2020 № ИП-ШС-5ед/19-20, заключенному с ООО «ЮграЯмалтранс» за период 29-31 декабря 2020 года из расчета 400 руб. х 9 часов в день х 3 дня;

- 398 185 руб. 20 коп. – неполученные истцом доходы в связи с невозможностью оказать транспортные услуги по договору от 15.12.2020 № СТГ499/20-К, заключенному с ООО «СпецТрансГрупп», в период с 01.01.2021 по 15.04.2021 из расчета: 421,36 руб. х 9 часов в сутки х 105 суток.

В подтверждение упущенной выгоды в размере 10 800 руб. истцом представлен договор № ИП-ШС-5ед/19-20 об оказании транспортных услуг, заключенный между ООО «ЮграЯмалтранссервис» (заказчиком) и ИП ФИО2 (исполнителем), в силу пункта 1.1 которого исполнитель обязался за вознаграждение на свой риск предоставить полный комплекс услуг по перевозке пассажиров для выполнения работ на объектах генерального заказчика, в необходимых заказчику объемах и в сроки, предусмотренных договором и приложениями к нему, а также осуществлять управление, техническое обслуживание и эксплуатацию используемых транспортных средств, а заказчик обязался своевременно принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

В силу пункта 1.2 договора наименование (тип, марка), количество автотранспортной техники, а также расценки и сменность на оказание услуг определены в приложении № 1 к договору.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали наименования используемого транспорта в количестве 5 единиц, в том числе: автомобиль Шевроле Нива А219ОС186, с тарифом 400 руб. за 1 машино/час.

Пунктами 1.3 и 1.5 указанного договора было определено, что объем, сроки и место оказания услуг определяются письменными заявками заказчика, которые подаются не позднее, чем за 24 часа до начала оказания услуг. Путевой лист, заверенный штампом заказчика при предъявлении водителем транспорта документа, удостоверяющего личность, является основанием для получения водителем заявки на перевозку пассажиров.

Пунктом 2.2.11 договора исполнитель обязался заблаговременно, не позднее 15 суток, подавать заказчику сведения для оформления пропусков на работников и транспорт: ксерокопию паспорта, медицинского заключения, ПТС и СОР на транспорт и технические устройства, ксерокопии актов установки бортовых контролеров; копию договора страхования гражданской ответственности перевозчика.

Пунктами 1.5, 3.8, 3.9 договора было согласовано сторонами, что время, затраченное на отдых водителя, простои в пути связанные с ремонтом транспортного средства, обеденного перерыва, время для обслуживания и заправки транспорта не входит в рабочее время, не оплачивается.

Срок действия договора был установлен пунктом 6.1 договора по 31.12.2020.

Согласно представленных истцом реестров путевых листов автомобиля Шевроле Нива А219ОС186 за 2020 год, ежемесячный объем выполненных работ в 2020 году составлял порядка от 50 000 до 80 000 руб., при выработке за 10 дней от 54 до 90 часов.

В подтверждение упущенной выгоды в размере 398 185 руб. 20 коп. истцом представлен договор от 15.12.2020 № СТГ499/20-К на транспортное обслуживание, заключенный между ООО «СпецТрансГрупп» (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик), по которому подрядчик обязался за вознаграждение, на свой риск и своим иждивением оказывать транспортные услуги, перевозку грузов и пассажиров, предоставлять подвижной состав и технические устройства для выполнения работ на объектах строительства генерального заказчика.

Согласно пункту 1.3.1 договора предоставление транспорта в целях оказания услуг и осуществления перевозок грузов, пассажиров производится подрядчиком на основании ориентировочного расчета суммы договора, месячной производственной программы, согласованных сторонами дополнительных заявок заказчика и наряд-заданий на комплексную перевозку БУ, БО бригады (Приложения № 2, 2.1, 3, 4, 5 к договору).

Заявка направляется заказчиком подрядчику по электронной почте или факсом, на адрес или номер, указанные в статье 12 договора (пункт 1.3.2 договора).

Договор заключен на срок с 01.01.2021 по 31.12.2021 (пункт 10.1 договора).

К указанному договору истцом представлено только Приложение № 1 «Тарифы оказания услуг на ООО «КРС Евразия», которым установлено использование внедорожника Шевроле Нива продолжительностью смены 9 часов.

Согласно представленного истцом ориентировочного расчета суммы договора на 2021 год общая сумма полученных по нему денежных средств должна была составить 16 556 80 руб. 50 коп., в том числе, с учетом использования автомобилей Шевроле Нива в количестве 8 единиц 365 дней в году по 9 часов в смену и при стоимости 421 руб. 36 коп. за машино/час – 11 073 340 руб. 80 коп.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды, суды исходили из следующего.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом по настоящему делу не доказано, что именно автомобиль Шевроле Нива А219ОС186 должен был использоваться и был востребован ежедневно в течение 9 часов в день в период с 29.12.2020 по 31.12.2020 по договору с ООО «ЮграЯмалтранс» и в период с 01.02.2021 по 15.04.2021 по договору с ООО «СпецТрансГрупп».

Заявки заказчиков не предоставлены к указанным договорам и на данные периоды времени.

В связи с чем, планируемое время оказания услуг именно автомобилем Шевроле Нива А219ОС186, а также место оказания таких ежедневных услуг установить не представляется возможным.

Истцом также не доказана и востребованность автомобиля ежедневно без выходных дней в течение 9 часов в день именно для перевозок пассажиров. Доказательств подтверждающих такой режим ежедневной работы и путевые листы на автомобили за предшествующее время не представлены.

Истцом не доказано и то обстоятельство, что в его собственности отсутствовали в данный период иные свободные автомобили, не задействованные в производственном процессе, то есть загрузка автопарка истца была полной и востребованной ежедневно по 9 часов в день, и именно: отсутствие в рабочем процессе автомобиля Шевроле Нива А219ОС186 привело к упущенной выгоде истца.

Доказательства заблаговременного, за 15 дней, представления истцом ООО «ЮграЯмалтранс» копий документов, необходимых для оформления пропусков на водителей в материалах дела отсутствуют, также как и какие-либо документальные подтверждения наличия у истца работников в необходимом количестве для ежедневной, без выходных, работы для управления спорным автомобилем.

Какая-либо переписка истца с контрагентами по поводу невозможности предоставления истцом для оказания транспортных услуг автомобиля Шевроле Нива отсутствует.

Расчет упущенной выгоды произведен истцом только исходя из цены договора, представляющей возможные доходы, но без вычета планируемых истцом расходов.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 408 985 руб. 20 коп.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Кассационная коллегия обращает внимание заявителя на то, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 указанной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств. В связи с этим представленные заявителем кассационной жалобы дополнительные доказательства: копии временных пропусков № 21393; № 16274; не могут быть приобщены судом к материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А55-36514/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судьяМ.З. Желаева


СудьиЭ.Г. Гильманова


М.М. Сабиров