Решение от 20 июня 2023 г. по делу № А55-21916/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД CАМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 «Б», тел. (846)207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


20 июня 2023 года

Дело №

А55-21916/2022

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Лигерман А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 06.06.2023-13.06.2023 (в судебном заседании был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ) дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Самара, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>

к муниципальному унитарному предприятию "Волжское жилищно-коммунальное хозяйство", п.Волжский, Самарская область, Красноярский район, ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании

третье лицо: Отдел архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Красноярский

при участии:

от истца (до перерыва, после перерыва явку не обеспечил) – ФИО3 по доверенности от 16.05.2022

от ответчика (до и после перерыва) – не явился, извещен надлежащим образом

от третьего лица (до и после перерыва) - не явился, извещен надлежащим образом



УСТАНОВИЛ:

По подсудность от мирового судьи судебного участка №145 Красноярского судебного района Самарской области передано дело о взыскании с ответчика 39 200 руб., штрафа 50% от присужденной суммы, 10 000 руб. морального вреда.

Определением суда от 29.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил в материалы дела отзыв с возражениями относительно удовлетворения исковых требований.

Истцом в судебном заседании было заявлено устное ходатайство, в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении согласно которому, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 39 200 руб.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уточнение истца. Исковые требования рассматриваются в сумме 39 200 руб.

В судебном заседании 06.06.2023 был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ, до 13.06.2023. После перерыва судебное заседание было продолжено. Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

В материалы дела поступило ходатайство ответчика об истребовании, в порядке ст. 66 АПК РФ, у истца, а также третьего лица дополнительных документов.

Рассматривая ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормами статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Так необходимым условием является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Таким образом, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Суд, проанализировав заявленное ходатайство, пришел к выводу о несоблюдении заявителем вышеперечисленных норм, поскольку заявитель не представил данных о том, что самостоятельно получить доказательства (имеющие отношения к рассматриваемому спору) у него не имеется возможности.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу или недопустимо (Определение ВАС РФ от 22.07.2009 №ВАС-9579/09).

Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением (Определение ВАС РФ от 27.08.2009 №ВАС-10390/09).

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя об истребовании доказательств, не усмотрел оснований для его удовлетворения, соответствующее ходатайство не отвечает требованиям абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истребование доказательств при рассмотрении дела в порядке, указанном в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом суда и не может быть истолковано как возложение на суд обязанности по сбору доказательств по делу.

Кроме того, документы, запрашиваемые ответчиком, имеются в материалах дела.

Информация о принятии искового заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.1,3 ст.156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон и по имеющимся в деле материалам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате схода крыши 19.04.2019 с крыши многоквартирного дома было повреждено имущество ФИО2.

В соответствии с отчетом №2019.04-66/У от 06.05.2019, была определена стоимость восстановительного ремонта встроенного нежилого помещения 1-7 подвала, расположенного по адресу: п.г.т. Волжский, Жилгородок, д. 29А, корп.1, принадлежащего истцу на праве собственности, поврежденного 10.04.2019 г. в результате схода снега с крыши, стоимость восстановления определена экспертом в размере 39200 руб.

В ответе на претензию от 03.02.2020 г. №32/1 от 10.02.2020, ответчик указал: при неправильном содержании входных групп нежилых помещений гражданская ответственность, то есть возмещение различных ущербов, лежат на владельце установленной конструкции.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются: наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно Постановлению Госстроя N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год - весной и осенью, удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. В соответствии с Приложением N 1 к договору удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости, уборка снега с крыши с наружным водоотводом - периодически, при накоплении снега слоем более 30 см.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности предприниматель ссылается на ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, повлекшего повреждение имущества истца, причинение убытков (реальный ущерб).

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать среди прочего надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 162 названного Кодекса по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В части 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, а также содержание общего имущества в многоквартирном доме закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а также в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В силу п. 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Материалами дела подтверждается, что причиной повреждения встроенного нежилого помещения 1-7 подвала, расположенного по адресу: п.г.т. Волжский, Жилгородок, д. 29А, корп.1, явился сход снежной массы с крыши жилого дома.

Пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, также установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Учитывая приведенные положения закона, организация, осуществляющая содержание общего имущества многоквартирного дома (ответчик по делу), обязана очищать по мере необходимости крыши от снежных навесов и наледи.

Доказательств подтверждающих факт проведения соответствующих работ ответчиком суду не представлено, как и сведений о принятии всех возможных мер в целях недопущения причинения вреда.

Как следует из материалов дела, обязанности по надлежащему содержанию кровли управляющей компанией не исполнены, поскольку имел место сход снега, повлекший причинение вреда имуществу истца.

Доводы ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие соответствие поврежденного навеса строительным нормам и правилам, а также отсутствие доказательств проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, опровергаются представленными в материалы дела документами.

Так, в материалы дела представлено протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: п.г.т. Волжский, Жилгородок, д. 29А, секц.1. от 24.10.2013, согласно которому, повесткой собрания является согласование перепланировки во встроенных нежилых помещениях 1-78 подвала, расположенного по адресу: п.г.т. Волжский, Жилгородок, д. 29А, секц.1, а именно о согласовании организации входов, согласно проекту.

В материалах дела также имеется проектная документация, представленная третьим лицом.

Кроме того, указанные доводы не освобождают ответчика от обязанности, установленной вышеприведенными нормативными актами, предоставлять качественные услуги по содержанию и управлению многоквартирным домом.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 4 Постановления N 7).

В пункте 5 Постановления N 7 указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Заявленный истцом размер убытков подтверждается отчетом № 2019.04-66/У об определении стоимости работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту.

Указанная оценка ответчиком надлежащим образом не оспорена, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами также заявлено не было.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанными факты повреждения имущества истца в результате падения снега с крыши дома, причинения ущерба по вине ответчика, стоимость ремонтных работ в сумме 39 200 руб. 00 коп., в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Каких-либо фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что сведения о повреждении имущества истца в результате падения снега с крыши дома, являются недостоверными, ответчиком не приведено.

Иные доводы, заявленные ответчиком, судом рассмотрены и отклонены как основанные на неверном толковании действующего законодательства и не подтвержденные надлежащими доказательствами по делу.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика применительно к ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Волжское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) ущерб в размере 39 200 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Волжское жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) госпошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Самарской области в установленные законом сроки.



Судья


/
А.Ф. Лигерман