Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А40-175500/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-175500/17-121-1581
20 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Аксеновой Е.А.

судей: (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «ЭКО-строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 14.12.2007 г., 142191, ГОРОД МОСКВА, <...>)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.02.2003 г., 119019, <...>)

о взыскании 1 640 562 руб. 79 коп.,

При участии:

от истца: ФИО2 (по дов. от 19.09.2017 №1/2017, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (по дов. от 25.11.2016 № 240, паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭКО-строй» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 1 640 562 руб. 79 коп. неустойки за период с 25.02.2016г. по 26.12.2016г.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме со ссылкой на приведенные обстоятельства и имеющиеся доказательства.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.12.2013 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №№0173100000814001255-0087535-01.

В соответствии с вышеуказанным договором истец (исполнитель) принял на себя обязательства в установленный контрактом срок, выполнить работы по ремонту системы вентиляции, кондиционирования, холодоснабжения и сжатого воздуха по спецификации в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом, ответчик (заказчик) обязался принять выполненные работы и оплатить исполнителю цену за выполненные работы в полном объеме (п. 2.2. контракта).

Цена контракта составляет 76.459.350 руб. 35 коп. (п.4.1 контракта)

Ответчиком было произведено авансирование в размере 61.167.480 руб. 00 коп., что составляет 80% от цены контракта, установленной в п.4.1. контракта, что подтверждается платежными поручениями №788 от 27.12.2013 и №568 от 26.03.2014.

Согласно п. 7.16 контракта датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением № 1 к контракту.

Оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком в течение тридцати банковских дней после предоставления исполнителем заказчику сводного акта приема-сдачи выполненных работ, сводного счета на выполненные работы, счета-фактуры на выполненные работы, удостоверения ВП о соответствии результата работ условиям контракта (п.9.3 контракта).

Истец свои обязательства по контракту выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами сдачи - приемки выполненных работ №1 от 14.03.2014, №2 от 23.04.2014, №3 от 05.06.2014, №4 от 25.09.2014, №5 от 24.10.2014, №6 от 12.11.2015, №8 от 10.11.2014, № 9 от 06.10.2015, № 10 от 29.04.2015, № 11 от 25.11.2014, №12 от 04.11.2014, № 13 от 25.03.2015, №14 от 30.05.2015, № 15 от 20.10.2015, №16 от 03.11.2015, № 17 от 28.08.2015, сводным актом сдачи-приемки выполненных работ №1 от 12.11.2015, подписанным сторонами без замечаний и претензий, приобщенными к материалам дела.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-40932/16-143-346 от 15 сентября 2016 года с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО «ЭКО-строй» взыскан долг в размере 15 291 870 руб. 00коп., 186 900 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 394 руб.

Обстоятельства нарушения должником своих обязательств по государственному контракту №№0173100000814001255-0087535-01 от 16.12.2013г. установлены во вступившем в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-40932/16-143-346 от 15 сентября 2016 года, и повторному доказыванию в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

После вступления решения суда в законную силу задолженность не оплачена.

На основании ст. 330 ГК РФ и ст. 54 Контракта п. 5. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

П. 68 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» где ВС РФ отмечает, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В связи с несвоевременной оплатой, истец просит взыскать с ответчика неустойку за весь период с 25.02.2016г. по 26.12.2016г., в размере 1 640 562 руб. 79 коп. в судебном порядке, поскольку Претензия № 01 от 18.01.2016 г. направленная в адрес ответчика с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд, исследовав представленный расчет неустойки, полагает, что данный расчет выполнен верно.

Ответчик контррасчет суммы неустойки не представил, факт перечисления неустойки в добровольном порядке не доказал.

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты установлен и подтвержден материалами дела.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма в размере 1 640 562 руб. 79 коп. является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки. Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы истца по госпошлине относятся на ответчика в сумме 29 406 руб. 00 коп.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-строй» неустойку в сумме 1 640 562 (один миллион шестьсот сорок тысяч пятьсот шестьдесят два) руб. 79 коп., расходы по государственной пошлине в размере 29 406 (двадцать девять тысяч четыреста шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Е.А.Аксенова