Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А15-2463/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2463/2016
г. Краснодар
28 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Энергоснаб» (ИНН 0509007915, ОГРН 1040500682970) – Колобовой Ж.А. (доверенность от 21.02.2020), в отсутствие конкурсного управляющего акционерного общества «Дагэнергоремстрой» Джабраилова Ш.Д., иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоснаб» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А15-2463/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Дагэнергоремстрой» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Джабраилов Ш.Д. обратился в суд с заявлениями о признании недействительным платежа, совершенного должником на расчетный счет ООО «Энергоснаб» платежным поручением от 27.12.2016 № 438 на сумму 33 567 092 рубля 53 копейки и соглашения о переводе долга от 20.05.2016 № 12-П/26, на основании которого произведен спорный платеж.

Определением суда от 18.12.2019 платеж на сумму 33 567 032 рубля 53 копейки признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки посредством взыскания с ответчика денежных средств в конкурсную массу должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 18.12.2019 определение суда первой инстанции в части признания сделки недействительной оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции допустил нарушения норм процессуального права, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, а также рассмотрел дело в отсутствии доказательств направления ответчику отзыва на апелляционную жалобу. По существу спора ответчик указывает, что на дату совершения спорного платежа должник являлся платежеспособным, а платеж относится к обычной хозяйственной деятельности, так как данный способ расчетов использовался должником ранее.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Ответчик направил в суд письменные пояснения в жалобе с приложением дополнительных документов и ходатайством об истребовании документов у должника. Суд кассационной инстанции отклоняет заявленное ходатайство, так как в компетенцию суда кассационной инстанции не входи сбор и оценка новых доказательств по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 10.06.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Определением суда от 17.10.2016 введена процедура наблюдения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2017 определение суда от 17.10.2016 отменено по безусловным основаниям с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции принял новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Решением суда от 31.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 23.11.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Джабраилов Ш.Д.

В ходе проведения анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника управляющий установил, что платежным поручением от 27.12.2016 № 438 должник осуществил платеж в адрес ООО «Энергоснаб» на сумму 33 567 092 рубля 53 копейки, в назначении которого указано на оплату задолженности по соглашению о переводе долга от 20.05.2016 № 12-П/16.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании данного платежа и соглашения о переводе долга, управляющий указал, что данные сделки совершены после возбуждения производства по делу и повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, что является основанием для признания их недействительными в силу статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В кассационной жалобе ООО «Энергоснаб» определение суда первой инстанции и апелляционное постановление обжалуются лишь в части признания недействительным платежа на сумму 33 567 092 рубля 53 копейки. В остальной части судебные акты не обжалуются.

Удовлетворяя заявление управляющего в данной части, суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. Отступление от данного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой). Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды установили, что оспариваемый платеж в сумме 33 567 092 рубля 53 копейки совершен после возбуждения производства по делу о банкротстве при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, с учетом чего пришли к верному выводу об оказании предпочтения ООО «Энергоснаб». Учитывая, что общая стоимость активов должника за 2015 год составила 1 829 318 тыс. рублей, суды пришли к верному выводу, что оспариваемый платеж превышает 1% стоимости активов и не может быть признан сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суды правомерно отклонили доводы ответчика со ссылкой на отмену определения суда от 17.10.2016, поскольку данное обстоятельство не опровергает совершение сделки после возбуждения дела о банкротстве, а также наличие у должника иных кредиторов.

При таких обстоятельствах, суды правомерно признали платеж недействительной сделкой в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды применили надлежащие последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ООО «Энергоснаб» в конкурсную массу должника 33 567 092 рублей 53 копейки.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном названным Законом.

Следовательно, ООО «Энергоснаб» не лишено права получить удовлетворение своих требований в предусмотренном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права подлежат отклонению. Отложение рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, болезнь законного представителя ООО «Энергоснаб» не является основанием для безусловного удовлетворения заявленного им ходатайства.

Рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие доказательств направления копии отзыва лицам, участвующим в деле, также не может быть признано нарушением норм процессуального права. В соответствии с частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. Указанная норм права направлена на обеспечение принципа состязательности в арбитражном процессе посредством своевременного ознакомления подателя жалобы с возражениями на изложенные им доводы.

Вместе с тем, представленный управляющий отзыв на апелляционную жалобу в большей части повторяет обжалуемое определение суда первой инстанции и не содержит ссылок на обстоятельства, с которым ответчик не был знаком. П

При таких обстоятельствах ненаправление отзыва на апелляционную жалобу не может быть признано нарушением процесса.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве.

Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А15-2463/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи А.В. Гиданкина С.М. Илюшников