Решение от 20 мая 2020 г. по делу № А53-4488/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4488/20
20 мая 2020 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОйлТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Слоянка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 591 000 руб., неустойки в сумме 51 344 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 09.01.2020 г.;

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 17.04.2020 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОйлТрейд» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Слоянка» о взыскании задолженности в размере 591 000 руб., неустойки в сумме 51 344 руб.

Определением суда от 21.02.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением от 09.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от исковых требований о взыскании задолженности в размере 591 000 рублей, уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки и просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 44 971 рубль за период с 21.10.2019 по 19.02.2020.

Проанализировав заявленный истцом отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 591 000 рублей, суд с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять его, в связи с чем производство по делу в части взыскания задолженности в размере 591 000 рублей следует прекратить.

Судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал (с учетом уточнений).

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании 19.05.2020 был объявлен перерыв до 19.05.2020 до 16 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.09.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Слоянка» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ОйлТрейд» (поставщик) заключен договор № 16 поставки товара, по условиям которого поставщик передает в собственность покупателя пищевое сырье (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить за него определенную денежную сумму (цену) в сроки, установленные договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора доказательством согласования сторонами срока поставки, количества, цены и ассортимента товара являются подписанные спецификации. В случае, если товарная накладная приравнивается к составлению спецификации, доказательством согласования сторонами срока поставки, количества, цены и ассортимента товара являются пописанные товарные накладные.

Согласно п. 3.1 договора покупатель осуществляет оплату поставляемого товара в течение 14 банковских дней.

В случае нарушения сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки платежа (п. 5.2 договора).

В силу п. 7.2 договора при недостижении согласия споры разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на сумму 742000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д. 33-41). Универсальные передаточные документы подписаны представителем ответчика без претензий и имеют оттиск печати ответчика.

Ответчик оплату поставленного товара произвел несвоевременно, в связи с чем истец в соответствии с условиями договора начислил и предъявил ко взысканию с ответчика неустойку в сумме 44 971 руб. (с учетом уменьшения иска) за период с 21.10.2019 по 19.02.2020 согласно представленного расчета (л.д. 64).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд проверил расчет неустойки и установил, что данный расчет выполнен арифметически неверно в части определения количества дней просрочки.

Истец произвел расчет неустойки, используя для расчета банковские дни.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит понятия "банковский день".

В пункте 1.3 Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России 27.02.2017 N 579-П, установлено, что Кредитная организация самостоятельно определяет продолжительность операционного дня, представляющего собой операционно-учетный цикл за соответствующую календарную дату, в течение которого все совершенные операции оформляются и отражаются в бухгалтерском учете по балансовым и внебалансовым счетам с составлением ежедневного баланса.

Операционный день включает в себя операционное время, в течение которого совершаются банковские операции и другие сделки, а также период документооборота и обработки учетной информации, обеспечивающий оформление и отражение в бухгалтерском учете операций, совершенных в течение операционного времени, календарной датой соответствующего операционного дня, и составление ежедневного баланса в сроки, установленные пунктом 2.2 настоящей части.

Продолжительность операционного времени (время начала и окончания) для соответствующих операций (служб или внутренних структурных подразделений, их совершающих) определяется кредитными организациями самостоятельно исходя из режима работы служб или внутренних структурных подразделений и конкретных условий проведения операций.

Таким образом, операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни.

Поскольку стороны также не согласовали понятие "банковский день" (календарный день, рабочий день), в рассматриваемом случае подлежат применению положения главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, а срок исполнения обязательства необходимо исчислять в календарных днях

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 № 15АП-19091/2017 по делу № А32-36398/2017.

С учетом изложенного, в данном случае истец имел право претендовать на большую сумму договорной пени, однако, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, взысканию с ответчика подлежит неустойка в заявленном истцом размере, а именно в размере 44 971 руб. за период с 21.10.2019 по 19.02.2020.

В остальном расчет произведен методологически верно.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку истец знал о финансовых трудностях ответчика и при этом не воспользовался правом на прекращение поставки до полного погашения долга, а продолжал поставлять товар, судом отклоняется, поскольку отказ продавца от исполнения договора поставки в связи с несвоевременной оплатой товара покупателем является правом продавца, а не обязанностью.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Рассмотрев требование о возмещении истцу судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд находит его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 N 16067/11, от 25.05.2010 N 100/10, от 09.04.2009 N 6284/07, от 20.05.2008 N 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учетом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что 20.01.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Венида» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ОйлТрейд» (заказчик) заключен договор № 632/2020 на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать платные юридические услуги по представлению интересов заказчика по спору с ООО «Слоянка» о взыскании задолженности по договору поставки товара от 30.09.2016 № 16 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг, предусмотренных п. 1.1 договора, составляет 30 000 рублей.

Таким образом, заключение данного договора, обусловившее возникновение у ООО «ОйлТрейд» расходов, связанных с оплатой юридических услуг, обосновано необходимостью получения квалифицированной юридической помощи в целях защиты интересов заявителя в суде через услуги представителя.

Факт оказания обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Венида» услуг по представлению интересов ООО «ОйлТрейд» подтверждается подготовкой проекта искового заявления, а также проектом ходатайства об уточнении исковых требований.

Указанными документами подтверждается, что ООО «Юридическая компания «Венида» оказало юридические услуги ООО «ОйлТрейд», а также то, что услуги связаны с рассмотрением судом заявления по иску к обществу с ограниченной ответственностью «Слоянка».

Заявителем в материалы дела представлено платежное поручение № 15 от 23.01.2020 на сумму 30 000 рублей об оплате за юридические услуги.

Указанными документами подтвержден факт несения истцом расходов на представителя.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает Выписку из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году", в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений - 12 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде при рассмотрении дела по общим правилам искового производства (первой инстанции) - 64 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что указанная стоимость соответствующей юридической услуги является средней, а не безусловной и подлежащей обязательному применению. Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Принимая во внимание предмет спора, объем проделанной представителем ответчика работы (подготовка проекта искового заявления, ходатайства об уточнении иска), суд считает обоснованным размер подлежащих взысканию расходов заявителя на представителя в размере 10 000 рублей, что является разумным с учетом фактических обстоятельств дела, оказанных услуг, уменьшив заявленную ответчиком сумму 30 000 рублей.

Размер оказанных услуг определен из расчета 5 000 рублей за подготовку искового заявления, 2000 рублей за подготовку ходатайства об уточнении исковых требований, 3000 рублей за участие в заседании суда.

В остальной части требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению, поскольку суд пришел к выводу о несоразмерности заявленных расходов.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 15 847 руб. согласно платежному поручению № 36 от 12.02.2020.

При цене иска 44 971 рубль (с учетом уточнения исковых требований) оплате подлежит задолженность в размере 2000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 13 847 рублей, уплаченная по платежному поручению № 36 от 12.02.2020, подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «ОйлТрейд» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ОйлТрейд» об отказе от иска о взыскании с ответчика задолженности в сумме 591 000 рублей удовлетворить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ОйлТрейд» об уменьшении иска в части взыскания неустойки удовлетворить.

Рассматривать требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 44 971 рубль.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ОйлТрейд» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Слоянка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОйлТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 44 971 рубль, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОйлТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 847 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 36 от 12.02.2020.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.Е. Штыренко