Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А40-239720/2019

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-239720/19-61-1953
г. Москва
11 декабря 2019 года
Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Орловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕВЕРНАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (160000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2018, ИНН: <***>)

К АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГАЗПРОМ ЭНЕРГОСБЫТ" (119526, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, 101, 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2006, ИНН: <***>)

о взыскании пени в размере 6 134 руб. 74 коп. за просрочку оплаты за февраль 2019 года по договору №35010110000079 от 01.01.2019 года.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЕВЕРНАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГАЗПРОМ ЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании пени в размере 6 134 руб. 74 коп. за просрочку оплаты за февраль 2019 года по договору №35010110000079 от 01.01.2019 года.

Определением 18.09.2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

Ответчик в отзыве на иск требования истца отклонил, указав на позднее направление Истцом первичных документов об объеме и стоимости электрической энергии, на основании которых производится оплата, Ответчик не может считаться виновным за просрочку платежа за период времени, когда имела место просрочка кредитора. Полагает, что при рассмотрении спора подлежит применению ч. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой, по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. На основании изложенного, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

15.11.2019 года Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

20.11.2019 года от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (поставщик) и Акционерным обществом «Газпром энергосбыт» (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2019 № 35010110000079, в соответствии с которым поставщик осуществляет продажу электроэнергии и мощности, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, покупатель в соответствии с договором оплачивает потребляемую им электроэнергию и мощность с учетом стоимости оказанных услуг.

Согласно пункту 4.3 договора оплата стоимости электрической энергии, поставленной в расчетном месяце, производится в объеме, определенном по данным расчетного прибора учета. Поставщик формирует счет-фактуру (счет), акт приема-передачи электрической энергии (мощности) и направляет данные документы покупателю. Покупатель обязан в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента получения подписать, заверить печатью акт приема-передачи электрической энергии и вернуть её поставщику.

В соответствии с пунктом 4.5.2. договора, объем покупки оплачивается с учетом средств, ранее внесенных Покупателем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, в срок до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В спорном периоде (Февраль 2019 года) комплект документов в составе: счета-фактуры № 3501000715 от 28.02.2019, акта приема-передачи № 3501000715 от 28.02.2019 направлен Истцом 20.03.2019 и был доставлен в адрес Ответчика 28.03.2019. Данный факт подтверждается сопроводительным письмом Истца от 20.03.2019 № 01-10/989.

Ответчик, платежным поручением № 1585 от 21.03.2019 произвел оплату в сумме 2 561 122,42 руб., с назначением платежа «доплата за февраль 2019 за электроэнергию по договору».

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 4.5.2. договора окончательный расчет производится не позднее 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным исходя из объемов поставленной электроэнергии (мощности).

Материалами дела установлено, что расчетные документы за февраль 2019 года (счет-фактура № 3501000715 от 28.02.2019, акт приема-передачи № 3501000715 от 28.02.2019) направлены Истцом 20.03.2019 и был доставлен в адрес Ответчика 28.03.2019, что подтверждается представленным в дело письмом истца 20.03.2019 № 01-10/989, т.е. после даты установленной для проведения расчетов (18 числа месяца следующего за расчетным).

Истцом предоставлен расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка начислена за период с 19.03.2019 по 22.03.2019 на сумму 6 122,98 руб., и с 23.03.2019 по 25.03.2019 на сумму 11,76 руб.

Таким образом, расчет неустойки произведен за период, предшествующий поступлению в адрес ответчика расчетных документов.

Стоимость электрической энергии в спорном периоде, согласно указанным расчетным документам по договору составила 2 567 699,33 руб. Ответчик, при отсутствии расчетных документов, произвел оплату иных сумм: 21.03.2019 платежным поручением № 1585 оплачена сумма 2 561 122,42 руб. с назначением платежа «доплата за февраль 2019 за электроэнергию по договору» и 25.03.2019 платежным поручением № 1666 оплачена сумма 2 900 000,00 руб. с назначением платежа «авансовый платеж за март 2019», из которого Истцом (согласно его расчета неустойки) была учтена недостающая сумма 6 576,91 руб. в счет погашения задолженности за фактическое потребление февраля 2019 года

Довод Истца о том, что счет-фактура № 3501000715 от 28.02.2019 на сумму 2 567 699,33 руб. поступила в адрес Ответчика 21.03.2019 и 25.03.2019 судом отклоняется. По мнению Истца, доказательством получения счета-фактуры является платежные поручения ответчика № 1585 от 21.03.2019 и № 1666 от 25.03.2019.

Как видно из материалов дела расчетные документы за февраль 2019 года (акты приёма-передачи, счет-фактуры) были направленны Истцом 20.03.2019 и доставлены в адрес Ответчика 28.03.2019. При установленном законодательством сроке платежа 18 марта.

К указанному сроку Ответчик уже совершил оплату за февраль 2019 исходя из ориентировочного объема потребления электрической энергии за февраль и приблизительной нерегулируемой цены. Оплата была произведена 21.03.2019 в сумме 2 561 122,42 руб. и 25.03.2019 в сумме 2 900 000,00 руб.

Таким образом, Истцом была допущена просрочка в части заблаговременного направления в адрес Ответчика расчетно-платежных документов, на основании которых и должна производиться оплата (пункт 4.3. Договора).

Довод истца о том, что обязанность по оплате ни законом, ни договором не связывается с обязанностью заблаговременного направления первичных расчетных документов судом отклоняется. В обоснование указанного довода истец ссылается на несогласованность условия об оплате на основании первичных документов (п. 4.5.2. Договора), а также о несогласованности условия договора о 3-х дневном сроке проверки покупателем первичных документов (п. 4.3. Договора)

Однако, истец не учитывает необходимость предоставления Ответчику (покупателю) первичной документации в виде счет-фактур, актов приема-передачи электроэнергии предусмотрена абз.2 п. 4.3. Договора, разногласия по которому отсутствуют.

Не имея указанных первичных документов к установленной дате платежа (18 число месяца, следующего за расчетным) невозможно точно определить объем фактически поставленной истцом электрической энергии за расчетный период и нерегулируемую цену электрической энергии, рассчитываемую самим истцом. Следовательно, Ответчик не мог корректно исполнить свои обязательства по оплате.

Несмотря на то, что положения пункта 4.3. Договора на дату рассмотрения спора, не согласованы, условие о 3-х дневном сроке проверки первичной документации (счет, счет-фактура, акт приема-передачи) были предложены самим Истцом в первоначальной редакции договора энергоснабжения.

Ответчик в протоколе разногласий от 16.01.2019 настаивал только на увеличении срока для рассмотрения документов до 7 дней.

Таким образом, сам Истец не возражает относительно установления 3-х дневного срока рассмотрения первичных документов по п. 4.3. Договора. Считать этот пункт несогласованным в части 3-х дневного срока на проверку первичной документации оснований не имеется.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Кроме того, судебной практикой подтверждается необходимость учета срока на проверку первичных документов по договору энергоснабжения при расчете периода просрочки оплаты. В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-9374/2018-ГК от 22.03.2018 по аналогичному спору указано следующее: «пунктом 6.4 договора установлен трехдневный срок для рассмотрения (проверки) заказчиком направленных ему копий счетов-фактур и актов об оказании услуг. Учитывая изложенный пункт договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расчет неустойки следует производить после истечения трехдневного срока для рассмотрения расчетно-платежных документов».

В соответствии части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Поскольку до направления истцом расчетных документов ответчику и, соответственно, их получения последний не имел возможности корректно и в требуемом объеме исполнить свои обязательства по оплате оказанных услуг, суд, принимая во внимание условия договора, приходит к выводу, что допущенная ответчиком просрочка оплаты вызвана не совершением истцом предусмотренных договором и вытекающим из существа обязательств истца и ответчика по договору энергоснабжения действий, а именно, своевременном не направлении актов приёма передачи электрической энергии в адрес ответчика, т.е. просрочкой кредитора.

Между тем, по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (часть 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании ст.ст. 309, 310, 406, 539, 544 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Орлова