Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А55-6041/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



16 июня 2022 года

Дело №

А55-6041/2022



Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года. Полный текст решения изготовлен 16 июня 2022 года.


Арбитражный суд Самарской области


в составе

ФИО1


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фурносовой Г.А.


рассмотрев 09 июня 2022 года в судебном заседании дело по исковому заявлению


Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт"


к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛД Сиверс"


о взыскании


при участии в заседании


от истца – ФИО2, доверенность от 25.05.2022

от ответчика – не явился

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЛД Сиверс" суммы неосновательного обогащения в размере 161 404 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен в порядке ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление №№44392569640587), письменный отзыв в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд завершает предварительное судебное заседание и переходит к судебному разбирательству.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт" (покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЛД Сиверс" (поставщик) заключен договор поставки № 68/21 от 18.12.2021.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (патока крахмальная карамельная, высокоосахаренная, мальтозная, глюкозно-фруктозные сиропы), именуемую в дальнейшем товар.

Покупатель производит 100% предоплату товара (п. 3.2 договора).

Истцом по счету на оплату № 3497 от 10.12.2021 была произведена оплата в размере 850 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №16 от 21.12.2021, №20 от 17.12.2021, №8 от 17.12.2021.

19.12.2021 ответчиком без поступления предоплаты была произведена отгрузка товара в атоцистерну и направил ее к истцу.

Истце указывает на то, что ответчик согласно условиям договора и счета на оплату не имел согласованных оснований для отгрузки товара. В процессе транспортировки ответчик своим решением остановил транспорт в пути до фактического поступления денежных средств, транспорт был отозван самим ответчиком 20.12.2021.

21.12.2021 в адрес истца поступила претензия исх.№ 146 содержащая расчет убытков в сумме 161 404 руб., в том числе НДС 26 900,67 руб., ответчика, связанная с простоем транспорта, направленного по инициативе самого ответчика в нарушение условий договора.

23.12.2021 на расчетный счет истца поступили денежные средства в размере 688 596 руб. с основанием платежа «Возврат денежных средств по договору № 68/21 от 18.12.2021г. В том числе НДС 20 % - 114 766 рублей.».

24.12.2021, не согласившись с требованиями претензии, покупатель, по средствам электронной почты был направил в адрес поставщика ответ на претензию, в которой изложено требование о возврате необоснованно удерживаемых денежных средств в сумме 161 404 руб.

Ответчиком названный ответ получен 28 января 2022 г. и оставлен без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет на стороне ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Ответчик доказательства предоставления встречного исполнения на сумму, перечисленную истцом не представил, наличие неосновательного обогащения и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил.

При таких обстоятельствах, иск следует удовлетворить.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 842 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛД Сиверс", г. Санкт-Петербург, Виг. тер. МО Московская застава, ул. Заозерная, д. 10, литера В, помещение 20, ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" сумму неосновательного обогащения в размере 161 404 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 5842 руб.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1