Решение от 17 февраля 2025 г. по делу № А29-12454/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12454/2024
18 февраля 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2025 года, полный текст решения изготовлен 18 февраля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Трофимовой Н.Е.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой Ю.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Приоритет» города Воркуты (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сантехмен» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Приоритет» города Воркуты ФИО1,

о взыскании задолженности,

без участия лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (далее – ООО «Комитеплоэнерго», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (далее – КУМИ администрации МО ГО «Воркута», Комитет, ответчик) о взыскании задолженности за поставленные ресурсы в размере 412 276 руб. 19 коп. за период: август 2021 года – июнь 2024 года.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.09.2024 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» города Воркуты.

Комитет в представленном отзыве от 23.10.2024, указал, что, спорные жилые помещения не входят в состав казны муниципального округа, поскольку право собственности на них зарегистрировано за иными лицами, сообщил, что:

- собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственная регистрация права произведена 27.10.2015;

- собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственная регистрация права произведена 04.08.2004;

- собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственная регистрация  права произведена 30.12.2014;

- собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, является  ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ  года рождения, государственная регистрация  права произведена 23.08.2001;

- собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, является ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственная регистрация  права произведена 09.04.2009.

Также сообщил, что документов, подтверждающих факт смерти собственников спорных помещений, а также документов, подтверждающих отсутствие иных лиц, зарегистрированных и/или проживающих в принадлежащих им квартирах истец в его адрес не представил; в случае, если судом будет установлено отсутствие вступивших в наследство лиц, надлежащим  ответчиком  по делу будут являться управляющая  компания.

Заявлением от 23.10.2024 истец ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Приоритет» города Воркуты.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от  24.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая организация «Приоритет» города Воркуты, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сантехмен».

В представленном дополнении, истец сообщил, что просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью УО «Приоритет» г. Воркуты  - 79 240 руб. 06 коп. задолженности, с Комитета – 333 036 руб. 13 коп. за период  с 01.01.2023 по 21.01.2023 задолженности.

Указанные уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Приоритет» города Воркуты ФИО1, предварительное судебное заседание с возможным переходом в судебное разбирательство назначено к рассмотрению на 27.01.2025.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, месте и времени предварительного судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Ответчик в представленных возражениях указал, что указанные истцом периоды, по которым истец разделил исковые требования к ответчикам, не соответствуют периодам действия договоров управления.

Истец в своих дополнениях доводы ответчика отклонил, указав, что требования к ответчикам и разделение детализации произведено в соответствии с действующим законодательством.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Приоритет» города Воркуты ФИО1 в представленном отзыве на исковое заявление сообщил, что предъявленная ко взысканию задолженность не является текущей, поскольку долг возник до даты принятия судом заявления о признании ООО «Приоритет» города Воркуты банкротом (23.08.2024); также сослался на право  выбора истца по рассмотрению заявленных требований; возражений по сумме и обоснованности иска не заявил, указав, что бухгалтерские документы в полном объеме ему не переданы.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлены перерывы до 06.02.2025 и до 14.02.2025, после перерыва судебное заседание продолжено без участия лиц, участвующих в деле.

По определению суда истец в материалы дела представил справочный расчет задолженности к каждому ответчику с учетом периода действия договора управления, в  соответствии с которым просит взыскать с Комитета – 313 952 руб. 04 коп., с ООО «Приоритет» города Воркуты – 98 324 руб. 15 коп.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Комитеплоэнерго», являясь ресурсоснабжающей организацией на территории г. Воркуты, в отсутствие подписанного между сторонами договора теплоснабжения, в период август 2021 года по июнь 2024 года  поставило энергоресурсы на объекты, расположенные по адресам: <...> д. д (кв. 25, 84, 94, 95, 103).

Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора в представленном ответе на запрос суда сообщила, что функции управления в отношении спорных многоквартирных домов осуществляли следующие управляющие компании: с 01.09.2020 по 20.01.2023 – общество с ограниченной ответственностью «Сантехмен», с 21.01.2023 по настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» города Воркуты.

Из материалов дела следует, что  26.08.2020  между ООО «Воркутинские ТЭЦ» и ООО «Сантехмен»» заключен договор теплоснабжения № ОО-ВТ-208-86053, согласно которому теплоснабжающая организация обязана подавать потребителю через присоединительную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязан принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель.

26.05.2022 между ООО «Комитеплоэнерго» и ООО УК «Приоритет» города Воркуты заключен договор отопления (теплоснабжения) и горячего водоснабжения № ОО-ВТ-208-87078, согласно которому теплоснабжающая организация обязана подавать потребителю через присоединительную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязан принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель.

В связи с наличием задолженности ООО «Сантехмен» и ООО «Приоритет» города Воркуты, признанной по актам сверки, в размере, превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договорам ресурсоснабжения, управляющим организациям были направлены уведомления об отказе от исполнения договоров с 01.12.2020 и с 01.08.2023.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией соответственно договора отопления в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения.

Частью 2 статьи 157.2 ЖК РФ установлено право ресурсоснабжающей организации в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенного с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом, договора ресурсоснабжения при наличии у лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, признанной им задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.

В соответствии с частью 5 статьи 157.2 ЖК РФ по истечении тридцати дней с даты направления лицу, осуществляющему управление многоквартирным домом, предусмотренного частью 3 статьи 157.2 ЖК РФ уведомления договор ресурсоснабжения считается прекращенным в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и продолжает действовать в части приобретения  коммунальных ресурсов,  потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В обоснование заявленных требований истец представил расчет теплопотребления, за спорный период.

Претензией истец предлагал погасить данную задолженность, а в случае отказа в добровольном удовлетворении требований теплоснабжающей организацией указано на наличие  намерения обратиться в суд.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 215 ГК РФ).

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Положения данной нормы применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией (статья 548 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В силу части 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Из пункта 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении следует, что потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном в статье 15 настоящего Федерального закона.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

Факт поставки ресурса в спорные помещения подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Истцом заявлены требования о взыскании с Комитета задолженности в размере  333 036 руб. 13 коп.

В условиях расторжения договора с управляющей организацией с 01.12.2020, с учетом положений статьи 157.2 ЖК РФ доводы ответчика о необходимости взыскания платы с управляющей организации являются необоснованными.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что собственники спорных квартир умерли.

Согласно сведениям, полученным от нотариусов, представленным по запросу суда, наследственные дела в отношении спорного имущества не заводились.

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Наследники покупателя по договору купли-продажи недвижимости, умершего до государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, в случае возникновения спора вправе обратиться с иском к продавцу по указанному договору о государственной регистрации перехода права собственности к наследникам (пункт 9 Постановления № 9).

В пункте 50 Постановления № 9 разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Согласно пункту 60 Постановления № 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В соответствии с пунктом 49 Постановления № 9 неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе, при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

На основании изложенного право на выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения, в силу прямого указания закона переходит в порядке наследования по закону в собственность соответствующего муниципального образования.

В деле отсутствуют доказательства того, что квартиры переданы  в собственность третьих лиц или заселены. Также не представлено доказательств фактического принятия наследства какими-либо лицами.

Таким образом, в спорный период согласно справочной детализации истца от 11.02.2025, Комитет должен выполнять обязанности собственника в отношении спорных квартир, как выморочного имущества (статья 1151, пункт 4 статьи 1152, пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, Комитету надлежит нести расходы в данной части.

Истцом также предъявлены требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Приоритет» города Воркуты задолженности в размере 79 240 руб. 06  коп.

Многоквартирные дома в спорный период находились в управлении общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Приоритет» города Воркуты, что подтверждается информацией, размещенной на официальном портале ГИС ЖКХ.

Доказательств принятия собственниками помещений в спорных домах решения о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров в материалы дела не представлено. Сведения о том, что ответчики в заявленный период в отношении спорных домов являлись временной управляющей организацией в деле, отсутствуют.

С учетом изложенного, именно  общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Приоритет» города Воркуты выступает лицом, ответственным перед ресурсоснабжающей организацией за оплату поставленного коммунального ресурса в заявленном размере за период с 01.01.2023 по 01.08.2023.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.08.2024 по делу №А29-11876/2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью управляющей организации «Приоритет» города Воркуты  банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2024 в отношении общества  с ограниченной ответственностью управляющей организации «Приоритет» города Воркуты  введена процедура наблюдения.

В третьем абзаце пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Истцом ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлялось, в связи с чем исковые требования рассмотрены по существу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» также разъяснил, что исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока, когда они должны быть исполнены, не являются текущими ни в какой процедуре.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности относятся к реестровым требованиям.

На основании изложенного, исполнительный лист на взыскание спорной суммы денежных средств (долга) арбитражным судом в рассматриваемом случае не выдается.

Сведения о заселенности не имеют правового значения с учетом взыскания задолженности с управляющих организаций.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Приоритет» города Воркуты выступает лицом, ответственными перед ресурсоснабжающей организацией за оплату поставленного коммунального ресурса в спорный период.

Истцом в материалы дела представлен справочный расчет с детализацией задолженности  и периодам  ее образования к  каждому ответчику от 11.02.2025, которую суд признает верной, разделение суммы долга согласно исковым требованиям суд признает необоснованным, поскольку истцом не учитывается период управления спорными МКД согласно договору управления.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца  на основании представленного им справочного расчета от 11.02.2025.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 137, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 313 952 руб. 04 коп. задолженности и 8 564  руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Приоритет» города Воркуты (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 98 324 руб. 15  коп. задолженности, 2 682 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 517 руб. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья                                                                                               Н.Е. Трофимова