Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А41-73416/2023

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-73416/23
10 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Т.В. Рябовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ООО «ЭСК «Энергомост»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазкомплектмонтаж» (ООО «НГКМ»)

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), Генеральная прокуратура Российской Федерации (Прокуратура РФ), временный управляющий ФИО1 (ФИО1)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания. 



УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭСК «Энергомост» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «НГКМ» (далее – ответчик), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральной службы по финансовому мониторингу, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, временного управляющего ООО «НГКМ» ФИО1, о взыскании задолженности по договору от 01.01.2022г. № 222384 на оказание услуг о предоставлении персонала в размере 617 547 642 руб. 61 коп., задолженности в размере 6 011 825 руб. 84 коп. за поставленный товар по договору от 01.01.2022г. № 222384, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с 03.07.2022г. по 22.08.2023г. в размере 411 027 руб. 71 коп., государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме, с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебном заседании признал сумму основного долга по договору от 01.01.2022г. № 222384 на оказание услуг о предоставлении персонала, представлен документ (доверенность), подтверждающий наличие полномочий на признание иска.

Также от ответчика поступило письменное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ по взысканию неустойки.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.01.2022г. между ООО «ЭСК «Энергомост» (исполнитель/направляющая сторона) и ООО «НГКМ» (заказчик/принимающая сторона) заключен Договор от 01.01.2022г. № 222384 на оказание услуг о предоставлении труда работников (персонала) (далее – Договор), согласно условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство направить Заказчику работников с их согласия для выполнения ими трудовых функций в интересах, под управлением и контролем Заказчика, а Заказчик принимает на себя обязательство принять и оплатить услуги по предоставлению труда этих работников и использовать труд работников в соответствии с их трудовыми функциями.

Также 01.06.2022г. ООО «ЭСК «Энергомост» и ООО «НГКМ» заключили Дополнительное соглашение от 01.06.2022г. № 6 к Договору, согласно условиям которого стороны пришли к соглашению о возмещении Заказчиком дополнительных расходов Исполнителя, понесенных им при исполнении обязательств по договору от 01.01.2022г. № 222384, а также об установлении срока действия Договора до 30.09.2022г.

Однако ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнены, в связи с чем за ним образовалась задолженность по договору от 01.01.2022г. № 222384 в размере 617 547 642 руб. 61 коп., а также за поставленный товар в размере 6 011 825 руб. 84 коп. согласно заключенному Дополнительному соглашению от 01.06.2022г. № 6 к Договору.

01.12.2022г. истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При этом определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023г. по делу № А41- 80213/2022 в отношении ООО «НГКМ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Таким образом, поскольку 07.12.2023г. в отношении ответчика по делу № А41-80213/23 введена процедура наблюдения, то исковое заявление подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание задолженности за оказанные услуги.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания истцом услуг (выполнения работ) и их стоимость в соответствии с Дополнительным соглашением от 01.06.2022г. № 6 к Договору подтверждены достоверными и достаточными доказательствами, о фальсификации которых ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

При этом в силу п. 2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Согласно п. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

В данном случае ответчик признает исковые требования в части взыскания суммы основного долга законными и обоснованными. Полномочия лица, признавшего иск, проверены арбитражным судом и подтверждены материалами дела.

Признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно абзацу 6 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, услуги в размере 617 547 642 руб. 61 коп. подлежат оплате на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также материалами дела подтверждается, что ООО «ЭСК «Энергомост» поставлен ответчику товар на основании Дополнительного соглашения от 01.06.2022г. № 6 к рассматриваемому Договору на сумму 6 011 825 руб. 84 коп., который не был оплачены ответчиком.

Факт поставки товара на сумму  6 011 825 руб. 84 коп. подтверждается  представленными в материалы дела УПД от 02.07.2022г. № 326 на поставку дизельного топлива на сумму 2 842 400 руб., УПД от 08.07.2022г. № 346 на поставку дизельного топлива на сумму 2 736 720 руб., УПД от 10.07.2022г. № 347 на поставку дизельного топлива на сумму 432 705 руб. 84 коп., которые подписаны сторонами без замечаний.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В соответствии  с п.1 ст.486 Гражданского  Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Между тем, часть 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» устанавливает, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

01 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

Формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (ч. 4 ст. 9 Закона № 402-ФЗ).

Исходя из части 5 статьи 10 Федерального закона № 402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, формы которых утверждает руководитель экономического субъекта. При этом каждый регистр бухгалтерского учета должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 4 статьи 10 Федерального закона № 402-ФЗ.

С 01 января 2013г. формы регистров бухгалтерского учета, утвержденные федеральными органами исполнительной власти до вступления в силу Федерального закона № 402-ФЗ, также не являются обязательными к применению.

Исходя из части 1 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона № 402-ФЗ руководителем экономического субъекта определяется также состав регистров бухгалтерского учета, применяемых для регистрации и накопления данных, содержащихся в первичных учетных документах экономического субъекта 2.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона № 402-ФЗ формы регистров бухгалтерского учета, применяемые для регистрации и накопления данных, содержащихся в первичных учетных документах экономического субъекта, должны быть утверждены руководителем этого экономического субъекта.

Таким образом, для ведения бухгалтерского учета могут использоваться формы первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, разработанные экономическим субъектом самостоятельно.

Кроме того, каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ, к которым относятся:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных п. 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете не установлены какие-либо ограничения на включение в первичные учетные документы дополнительных к обязательным реквизитов. Включение дополнительных к обязательным реквизитов в первичный учетный документ осуществляется организацией при необходимости (в связи с характером факта хозяйственной жизни, оформляемым данным документом, требованиями нормативных правовых актов, потребностями управления, технологией обработки учетной информации, др.).

Согласно письму ФНС России от 21.10.2013г. N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры", ФНС России предложена к применению форма универсального передаточного документа (далее - УПД) на основе формы счета-фактуры.

В данном случае Обществом применяется форма универсального передаточного акта (УПД), рекомендованная ФНС России в Письме от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@.

При этом следует отметить, что использование УПД в качестве документа, подтверждающего факт отгрузки товара, не требует выставление отдельного счета-фактуры при отгрузке товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Таким образом, поскольку УПД является документом, объединяющим информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, то УПД, применяемые в рассматриваемом случае, признается надлежащим доказательством поставки продукции.

УПД, представленные в материалы дела, на которых основаны требования истца, имеют оттиск печати ответчика и подписи представителя ответчика.

При рассмотрении дела судом указанные УПД ответчиком оспорены не были, об их фальсификации не заявлялось.

Между тем, в нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий поставки ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил. Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 6 011 825 руб. 84 коп. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательства оплаты задолженности в сумме 6 011 825 руб. 84 коп. в материалы дела ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 6 011 825 руб. 84 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору за период с 08.02.2022г. по 22.08.2023г. в размере 156 843 378 руб. 54 коп.

Пунктом 5.2 рассматриваемого договора предусмотрено, что в случае просрочки перечисления Исполнителю причитающихся ему денежных сумм в счет вознаграждения он имеет право взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1 % от задолженности за каждый день просрочки.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с расчетом истца сумма неустойки по договору за период с 08.02.2022г. по 22.08.2023г. в размере 156 843 378 руб. 54 коп.

Поскольку ответчиком оплата задолженности своевременно не произведена, то требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты является обоснованным.

Между тем, от ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, так как ответчик считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика и просит суд снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки по представленному расчету, исходя из однократной ставки ЦБ РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, при отсутствии доказательств причинения истцу возможных убытков, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, и взыскании с ответчика неустойки за период с 08.02.2022г. по 22.08.2023г. в размере 85 549 296 руб. 98 коп., исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ.

При этом суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Также суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка (штраф, пени) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 03.07.2022г. по 22.08.2023г. в размере 411 027 руб. 71 коп. в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 6 011 825 руб. 84 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за указанный период начислил ответчику пени за пользование чужими денежными средствами, которые составили 411 027 руб. 71 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 411 027 руб. 71 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 200 000 руб. 00 коп, что подтверждается платежным поручением от 19.09.2023г. № 25413.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 333.40 НК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 60 000 руб. 00 коп., а государственная пошлина в размере 140 000 руб. 00 коп., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 49, 65, 70, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО «НГКМ» в пользу ООО «ЭСК «Энергомост» задолженность:

- по договору от 01.01.2022г. № 222384 на оказание услуг о предоставлении персонала в размере 617 547 642 руб. 61 коп., неустойку в размере 85 549 296 руб. 98 коп.;

- задолженность в размере 6 011 825 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 411 027 руб. 71 коп., государственную пошлину в размере 60 000 руб. 00 коп.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Возвратить ООО «ЭСК «Энергомост» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 140 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.09.2023 № 25413.

5. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                                                                        И.В. Лелес