Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А43-25673/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25673/2022


г. Нижний Новгород 10 мая 2023 года

Резолютивная часть 28 апреля 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Садовской Галины Андреевны (шифр дела 35-653)

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кривошеем Е.Р..,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице Горьковской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании договорной неустойки


при участии представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 28.04.2022)

от ответчика: не явился;

и у с т а н о в и л :


открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Горьковской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее – Общество) о взыскании 6 425 052 рублей 59 копеек неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.07.2021 по 30.09.2021.

Исследовав материалы дела суд установил следующее.

ОАО «РЖД» (заказчик, получатель) и Общество (подрядчик), по результатам электронного аукциона от 20.06.2019, заключили договор подряда от 08.07.2019 № 3510228, в соответствии с пунктом 1.1 которого, подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ, включая поставку и монтаж оборудования, по замене дефектных опор контактной сети, расположенных в границах Горьковской железной дороги (Бизнес код – 001.2017.100007007).

В силу пункта 1.3 договора срок начала исполнения обязательств – с даты подписания договора. Сроки поставки оборудования и выполнения работ по договору определяются в Графике поставки оборудования (приложение 4) и Календарном графике производства работ (приложение 1).

Объем и содержание работ, а также сроки выполнения работ могут быть пересмотрены сторонами в случае существенных изменений обстоятельств, влияющих на выполнение сторонами своих обязательств по договору, с оформлением соответствующего дополнительного соглашения к договору (пункт 1.4 договора).

На основании указанного пункта стороны неоднократно увеличивали объемы и сроки выполнения работ.

Согласно Календарному графику выполнения работ (приложение 1 к договору) в редакции дополнительного соглашения № 4 от 10.06.2021 конечным сроком выполнения работ является 30.06.2021.

В соответствии с пунктом 8.4 договора датой выполнения работ является дата подписания получателем акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

По утверждению истца, работы по объекту № 1 «Замена дефектных опор контактной сети на объекте Контактная сеть Горький-Московский-Шахунья 030035/3481» выполнены подрядчиком с нарушением срока, установленного в приложении 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения № 4).

Согласно подписанным сторонами актам по форме КС-2 № 38 – 53 и справкам по форме КС-33, за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 17 640 063 рубля 60 копеек (в июле на сумму 4 818 447,60 рублей, в августе – 5 990 396,40 рублей, в сентябре – 6 831 219,60 рублей).

За нарушение сроков сдачи работ/поставки оборудования, предусмотренных Календарным графиком производства работ/Графиком поставки оборудования (приложения 1 и 4 к договору), подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от невыполненных в срок работ/не поставленного оборудования по объекту, в соответствии с календарным графиком за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше 30 календарных дней подрядчик уплачивает штраф в размере 10% от невыполненных в срок работ по объекту за каждые последующие 10 календарных дней до фактического исполнения обязательства (пункт 14.2 договора).

В связи с нарушением установленного приложением 1 к договору срока выполнения работ, заказчик начислил подрядчику неустойку в порядке, установленном в пункте 14.2 договора в общей сумме 6 425 052 рубля 59 копеек и претензией от 29.11.2021 потребовал ее уплаты.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Общество в отзыве указало на необоснованность начисления неустойки, поскольку приложением № 3 к дополнительному соглашению № 4 от 10.06.2021 срок выполнения работ по объекту № 1 установлен не позднее 31.12.2021.Поскольку работы по договору приняты заказчиком по акту формы КС-14 от 27.12.2021 основания для начисления неустойки отсутствуют. Ссылаясь на часть 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общество указало на отсутствие вины просрочке выполнения работ, поскольку истец, в нарушение пункта 3.3.6 договора, не организовал ответчику должного содействия для выполнения работ (акты-допуски на объект работников Общества согласованы истцом несвоевременно и с большими временными разрывами между ними; не предоставлено необходимое количество «технологических окон»; разработанный Обществом проект производства работ (далее – ППР) также согласован ОАО «РЖД» с нарушением срока (25.10.2019). Совокупность указанных обстоятельств не позволила ответчику завершить работы в установленный срок. Также Обществом заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (дополнение к отзыву от 24.01.2023).

ОАО «РЖД» поддержало иск в полном объеме, настаивает, что в приложении 1 к договору в редакции дополнительного соглашения № 4 от 10.06.2021 сторонами согласован конечный срок выполнения работ – 30.06.2021. В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что ППР утвержден самим Обществом 23.09.2019, соответственно, ранее этой даты заказчик не мог согласовать указанный документ. При этом, договором установлен срок начала работ - 01.09.2019. Временные перерывы между актами-допусками обусловлены нерабочими днями в связи с новогодними праздниками, а также подписанием сторонами дополнительных соглашений к договору, которыми внесены изменения в календарный график выполнения работ, а именно: в период с июля по декабрь 2020 и 2021 года выполнение работ на спорном объекте не запланировано.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пояснения истца и ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 14.2 договора предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика уплаты неустойки за нарушение сроков сдачи работ (поставки оборудования), предусмотренных Календарным графиком производства работ/Графиком поставки оборудования (приложения 1 и 4 к договору).

Вопреки позиции Общества, сроки выполнения работ по договору установлены Календарным графиком выполнения работ, в соответствии с которым конечным сроком выполнения работ по договору является июнь 2021 года. Приложением 3 к дополнительному соглашению № 4 определены объемы работ, в связи с чем, ссылка ответчика на указанное приложение судом отклоняется.

Таким образом, факт нарушения подрядчиком конечного срока сдачи работ, согласованного сторонами в Календарном графике выполнения работ установлен в ходе судебного разбирательства и подтвержден материалами дела, соответственно, у заказчика имелись основания для начисления неустойки.

Ответчик заявил о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О).

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае суд, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости, учитывая также неденежный характер обязательства, отсутствие в материалах дела документального подтверждения наступления отрицательных последствий нарушения истцом неденежного обязательства, суд полагает обоснованным начисление неустойки в размере 0,1% от невыполненных в срок работ (не поставленного оборудования) по объекту за каждый день просрочки.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.07.2021 по 30.09.2021, подлежит удовлетворению в сумме 1 149 248 рублей 66 копеек.

Аргумент подрядчика о несвоевременном исполнении обязательств по договору вследствие неоказания заказчиком надлежащего содействия в выполнении работ не подтвержден материалами дела и отклонен судом, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ППР разработан и утвержден самим Обществом с нарушением срока – 23.09.2019. При этом, договор заключен сторонами 08.07.2019, и к согласованной в нем дате начала работ (01.09.2019) подрядчик имел возможность исполнить данное обязательство. ППР согласован заказчиком 25.10.2019 и в этот же день подрядчику выдан первый акт-допуск на объект.

Таким образом, нарушение начального срока выполнения работ произошло по вине ответчика.

Временные перерывы между актами-допусками обусловлены нерабочими днями в связи с новогодними праздниками, а также подписанием сторонами дополнительных соглашений к договору, которыми внесены изменения в календарный график выполнения работ, а именно: в период с июля по декабрь 2020 года выполнение работ на спорном объекте не запланировано.

Довод Общества о непредоставлении заказчиком необходимого количества «технологических окон» также противоречит материалам дела. Так, в ППР определено, что для выполнения работ подрядчику необходимо 180 «окон» на 720 часов. Согласно таблицам предоставления окон, за 2019 – 2021 годы подрядчиком было запрошено 377 «окон» на 862, 33 часа, которые были предоставлены заказчиком, при этом Обществом фактически отработано 377 окон на 597,1 часов.

Общество как профессиональный участник хозяйственной деятельности в области подрядных работ, взяло на себя риски, связанные с невыполнением конкретных объемов работ в установленные сроки, и обязано было предпринять необходимые действия для надлежащего исполнения договора.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих подрядчику исполнить обязательства на предусмотренных договором условиях, либо невозможности надлежащего выполнения работ по обстоятельствам, полностью зависевшим от заказчика, то есть свидетельствующих о его вине, материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина исчисляется исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в открытого акционерного общества «Российские Железные Дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице Горьковской дирекции по энергообеспечению – структурного подразделения Трансэнерго 1149248,66 руб.неустойки; 55125 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Г.А. Садовская