Решение от 5 марта 2020 г. по делу № А60-67046/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-67046/2019
05 марта 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.Г. Дякиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОФСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН <***>)

о взыскании 174 636 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 26.02.2020 г.

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОФСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с требованием о взыскании 174 636 руб. 69 коп.

Определением суда от 28 ноября 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства) и назначил предварительное судебное заседание на 27 февраля 2020 года.

В предварительное судебное заседание 27 февраля 2020 года явку обеспечил представитель истца, заявленные требования поддержал в полном объеме, уточнил, что в просительной части искового заявления содержится опечатка в части требования о взыскании процентов по договору № 241218-2 от 24.12.2018 в размере 11 468 руб. 73 коп. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств (в том числе возражений против перехода в основное судебное заседание и рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика) в суд не направил, о рассмотрении настоящего дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (уведомление органа связи № 62099342693780).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 65 согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ответчиком - Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (заказчик) и истцом - ООО «Урапрофстрой» (исполнитель) заключены договоры оказания услуг по содержанию помещений, а именно, на техническое обслуживание сантехнического оборудования и систем электороснабжения от 24.12.2018 № 241218-1 и на комплекс услуг по содержанию помещения от 24.12.2018 № 241218-2.

Обсуживаемые помещения находятся по адресу: <...> а, где располагается Нижнетагильский территориальный отдел Уральского управления Ростехнадзора.

Согласно п. п. 2.1 договоров стоимость вышеуказанных работ определена сторонами: по договору от 24.12.2018 № 241218-1 в размере 5 000 руб. ежемесячно, по договору от 24.12.2018 № 241218-2 в размере 8 000 руб. ежемесячно. НДС не предусмотрен.

В соответствии с п. 2.2 договоров от 24.12.2018 заказчик обязан произвести оплату за выполненные работы в течение 10-ти дней после подписания акта о выполнении услуг.

В период с января 2018 г. по декабрь 2018 г. истец оказал ответчику услуги по содержанию помещений и направил в адрес ответчика акты об оказании услуг. Акты приняты Нижнетагильским территориальным отделом Уральского управления Ростехнадзора без возражений (подписаны начальником Нижнетагильского отдела Ростехнодзора ФИО3).

Сумма задолженности Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору перед ООО «Уралпрофстрой» по договору № 241218-1 от 24.12.2018 г. составила 60 000 руб., по договору № 241218-2 от 24.12.2018 г. - 96 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг и оставление без удовлетворения претензионных требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг истцом в спорный период подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты задолженности либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также представлен не был.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с этим в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору № 241218-1 от 24.12.2018 в размере 60 000 руб., по договору № 241218-2 от 24.12.2018 в размере 96 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 241218-1 от 24.12.2018 в размере 7 167 руб. 96 коп., по договору № 241218-2 от 24.12.2018 в размере 11 468 руб. 73 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 241218-1 от 24.12.2018 в размере 7 167 руб. 96 коп., по договору № 241218-2 от 24.12.2018 в размере 11 468 руб. 73 коп. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в сумме 6239 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОФСТРОЙ" задолженность по договору № 241218-1 от 24.12.2018, включая 60 000 руб. основного долга, 7 167 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также задолженность по договору № 241218-2 от 24.12.2018, включая 96 000 руб. основного долга, 11468 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

3. Взыскать с Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛПРОФСТРОЙ" 6239 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяО.Г. Дякина