Постановление от 31 мая 2021 г. по делу № А40-25747/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-25747/2020
31 мая 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2021 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» - ФИО1, представитель по доверенности от 29 января 2021 года;

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области – ФИО2, представитель по доверенности от 17 мая 2021 года;

от третьего лица: извещено, представитель не явился;

рассмотрев 26 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на решение от 20 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-25747/20,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стандартоил»

об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года, удовлетворено требование общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» (далее - заявитель, общество, ООО «Газпром теплоэнерго Московская область») о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – антимонопольный орган, Московское областное УФАС России) от 02 декабря 2019 года по делу № 50/07/41787эп/19.

Не согласившись с выводами судов, Московское областное УФАС России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель Московского областного УФАС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель третьего лица не явился.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Московского областного УФАС России от 02 декабря 2019 года по делу № 50/07/41787эп/19, принятым по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стандартоил» (далее (ООО «Стандартоил»), в действиях ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» при проведении запроса предложений на право заключения договора на поставку печного топлива для нужд Серпуховского филиала ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» (извещение № 31908535739) выявлены нарушения части 1 статьи 2, пункта 9 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона о закупках и Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), пришли к выводу о несоответствии решения антимонопольного органа закону.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу статьи 6 Закона о закупках контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, статья 18.1 Закона о защите конкуренции регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом о закупках, но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа.

Эти основания установлены в части 10 статьи 3 Закона о закупках, согласно которой антимонопольные органы рассматривают жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с Законом N 223-ФЗ размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе);

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Перечисленные в данной норме основания обжалования действий заказчика в административном порядке соотносятся с принципом прозрачности информации о закупках. Иные же действия заказчиков подлежат обжалованию в судебном порядке, о чем указано в части 9 статьи 3 Закона о закупках.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не свидетельствуют о наделении антимонопольного органа дополнительными полномочиями.

В отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Закона о закупках является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности (части 1 статьи 1 Закона о закупках), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности ее условий и порядка проведения.

Таким образом, воля законодателя не направлена на то, чтобы предоставить антимонопольному органу тот же объем полномочий по оперативному вмешательству в закупки, какими данный орган в силу положений части 1 статьи 99, части 1 статьи 105 Закона о контрактной системе, пункта 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции обладает в отношении закупок для публичных нужд и в иных случаях, когда проведение торгов является обязательным в соответствии с законодательством.

Оспариваемым решением антимонопольного органа жалоба ООО «Стандартоил», рассмотренная в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, признана обоснованной. Вместе с тем, Московское областное УФАС России в решении делает вывод о наличии в действиях ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» нарушений, которые не являлись предметом жалобы.

Кроме того, судами установлено, что указанная жалоба ООО «Стандартоил» не подлежала рассмотрению в антимонопольном органе, поскольку указанное лицо не являлось участником закупки, не содержало указаний на нарушение ООО «Газпром теплоэнерго Московская область» нарушений, перечисленных в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

С учетом изложенного, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, в том числе ее часть 17, согласно которой комиссия антимонопольного органа принимает решение по итогам рассмотрения жалобы с учетом всех выявленных нарушений, не свидетельствуют о наделении антимонопольного органа дополнительными полномочиями.

Данная норма в силу своего процедурного характера не может рассматриваться как расширяющая перечень оснований, в пределах которых антимонопольный орган обладает полномочиями по рассмотрению жалоб, а лишь допускает возможность вынесения решения по итогам рассмотрения жалобы участника закупки с учетом всех нарушений, связанных с обеспечением информационной прозрачности закупок и упомянутых в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Оспариваемое решение антимонопольного органа, как установлено судами, таких оснований не содержит, а мотивировано иными имевшимися с точки зрения Комиссии нарушениями. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения антимонопольного органа.

Указанная позиция судов согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в Определениях Верховного суда РФ от 27 июня 2017 года N 141-ПЭК17, от 16 июня 2017 года N 305-КГ17-6921, Обзорами судебной практики Верховного суда РФ от 12 июля 2017 года и 16 мая 2018 года.

Как было указано выше, в действиях заявителя при осуществлении закупки антимонопольным органом были выявлены нарушения части 1 статьи 2, пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Суды, исследовав аукционную документацию, проверив решение антимонопольного органа на соответствие требованиям закона, пришли к выводу об отсутствии вмененных нарушений Закона о закупках со стороны заявителя.

Компетенция суда кассационной инстанции закреплена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы Московского областного УФАС России, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права и направлены на переоценку сделанных выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2020 года по делу А40-25747/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина

В.В. Кузнецов