Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А83-32249/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-32249/2023
24 октября 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Манташян Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников недвижимости «Фамилия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Крымтелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участи третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Южный Тис», о взыскании денежных средств,

представители сторон не явились,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Фамилия» (далее – товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к акционерному обществу «Крымтелеком» (далее – общество, ответчик) о взыскании 86 122,60 руб. задолженности по оплате коммунальных и иных обязательных платежей ЖКХ.

Истцом неоднократно уточнялся размер исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Согласно последнего заявления об уточнении размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 18 551,37 руб. задолженности, 95 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9 464,40 руб. транспортных расходов. Также истец просил взыскать с ответчика 2 245 руб. расходов за подачу заявления о выдаче судебного приказа и 3 445 руб. расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления по данному делу. Судом принято к рассмотрению данное заявление об уточнении размера исковых требований.

Определением суда от 25.12.2023 исковое заявление принято к производству согласно пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Ответчиком против иска возражал, указав что с 31.10.2022 не является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Строителей, д. 3,

пгт. Гурзуф, гор. Ялта, Республика Крым, площадью 9,2 кв.м., поскольку с указанной даты его собственником является ООО «Южный Тис».

Суд определением от 27.02.2024, в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Южный Тис», перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате на содержание общества.

Ответчик возражал против уточненного, указав, что задолженность общества перед товариществом составляет 18 551,37 руб. за период с 30.09.2020 по 31.10.2022. Также ответчик возражал против заявленного к взысканию размера расходов на оплату государственной пошлины.

Третье лицо, надлежащим образом, извещенное о начавшемся судебном процессе, каких – либо пояснений по сути исковых требований не предоставило, явку полномочного представителя не обеспечило.

Стороны, в соответствии со статьей 123 АПК РФ, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные сторонами в подтверждение своих доводов доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

02.10.2023 Арбитражным судом Республики Крым был по делу № А83-24658/2023 выдан судебный приказ на взыскание задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.

13.10.2023 определением суда на основании заявления должника судебный приказ был отменен.

В свою очередь, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что общество являлось собственником помещения (серверная), расположенного по адресу: Республика Крым, гор. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Строителей, д. 3.

Согласно выписки из ЕГРН на помещение с кадастровым номером 90:25:030103:5763 собственником с 31.10.2022 указано ООО «Южный Тис».

Товарищество, расположенное по адресу: РК г. Ялта, пгт. Гурзуф ул. Строителей, д. 3, пом. 211-3, в соответствии с Уставом создано решением общего собрания собственников помещений в МКД.

Товариществом в адрес общества направлено уведомление от 13.06.2023 исх. № 926 с просьбой погасить задолженность в размере 26 122,60 руб. в срок до 23.06.2023.

Поскольку долг не оплачен товарищество направило в адрес общества 26.06.2023 претензию исх. № 931 с требованием оплатить задолженность в сумме 26 122,60 руб. в срок до 10.07.2023.

Как указывалось ранее товарищество обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии судом отменен.

Указанные обстоятельства и послужили основаниями для обращения с данным иском в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

В силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений независимо от фактического использования общего имущества, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым относится, в том числе, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Товарищество, избранное протоколом общего собрания собственников помещений в МКД в качестве способа управления многоквартирным домом, осуществляет управление и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Республика Крым, гор. Ялта, ул. Карла Маркса, 18а.

Пунктом 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Аналогичные по сути нормы содержатся и в статье 181.1 ГК РФ.

На основании изложенного истец обоснованно заявляет об обязанности ответчика, как собственника нежилого помещения № 122 в многоквартирном доме, оплачивать услуги товариществу по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Общество не оспаривает обязанность нести расходы по содержанию общего имущества на сумму 18 551,37 руб. за период с 30.09.2020 по 31.10.2022.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования о взыскании с ответчика в размере 18 551,37 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судом на ответчика относятся также расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований, ввиду чего излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. (3 445-2 000) подлежит возврату.

Кроме того, уплаченная государственная пошлина за подачу заявления о выдаче судебного приказа (дело № А83-24658/2023) в размере 2 245 руб. также подлежит возврату истцу, поскольку судебный приказ отмене определением суда от 13.10.2023.

Заявленное требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В подтверждение понесенных судебных расходов, их обоснованности и разумности истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 09.06.2023 № 1, заключенный между товариществом (Заказчик) с ИП ФИО1 (Исполнитель), согласно условий которого Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в виде обслуживания Заказчика по заявкам (далее – Услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказываемые ему Исполнителю услуги в соответствии с условиями договора (далее – договор).

В силу пункта 4.1 договора цена услуг Исполнителя будут составляться по приложению № 1 к договору № 1. Заказчик оплачивает услуги не позднее 3 рабочих дней текущего месяца оказанных услуг путем безналичного перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя на основании счёта на оплату.

Согласно представленным актам сдачи – приёмки оказанных услуг от 09.06.2023 на сумму 5 000 руб. (досудебное урегулирование споров (комплекс претензионной работы), от 09.06.2023 на сумму 30 000 руб. (составление заявление о выдаче судебного приказа в арбитражный суд с последующим контролем его вынесения), от 02.10.2023 на сумму 30 000 руб. (за успешное рассмотренное дело), от 15.01.2024 на сумму 30 000 руб. (представление интересов в первой инстанции к АО «Крымтелеком»), Исполнителем оказаны Заказчику услуги на общую сумму 95 000 руб.

Также истцом представлен акт сдачи – приёмки оказанных услуг от 14.06.2024 на сумму 9 464,40 руб. (транспортные расходы).

В подтверждение оплаты услуг представителя истцом приложены платежные поручения от 14.06.2023 на сумму 8 000 руб., 28.11.2023 на сумму 30 000 руб., от 19.06.2023 на сумму 30 000 руб., от 08.09.2023 на сумму 30 000 руб. и от 26.06.2024 на сумму 9 464,40 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Как указано в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 постановления Пленума № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13.03.2020 (с изменениями, далее – Решение адвокатской палаты), минимальные ставки вознаграждения за оказание юридических услуг в виде: устных консультаций (советов) от 2 000 руб.; письменных консультаций, составления заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера или процессуальных документов от 7 000 руб., если иное не предусмотрено настоящим постановлением; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности минимальные ставки составляют от 10 000 руб., если иное не предусмотрено настоящим постановлением; изучение и ведение дел на предварительном следствии и в судах первой инстанции в арбитражных судах от 14 000 руб. за день занятости; при этом в случае отложения дела не по вине адвоката – сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет от 5 000 руб.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайств по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, но при условии, что сумма заявленного требования носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Оценивая степень процессуального участия представителя истца ФИО1 по критерию разумности понесенных судебных расходов за процессуальные действия представителя, суд полагает, что соразмерными следует признать расходы на составление претензии и искового заявления.

Исходя из установленных Решением адвокатской палаты минимальных ставок вознаграждения за оказание юридических услуг и принимая во внимание характер спора с правовой точки зрения, суд находит разумными расходы на составление претензии от 26.06.2023 (в размере 7 000 руб.), заявления о выдаче судебного приказа (в размере 7 000 руб.), искового заявления (в размере 10 000 руб.), заявления об уточнении размера исковых требований от 03.06.2024 (в размере 3 000 руб.), за участие представителя в 4 судебных заседаниях 16.04.2024, 11.06.2024, 18.07.2024 и 12.09.2024 (14 000 руб.х4).

Поскольку истцом заявление об уточнении размера исковых требований в части основной суммы задолженности заявлено в связи с возражениями ответчика, в которых ответчик приложил документы подтверждающие долг и расчёт долга, суд считает что расходы за составление такого заявления об уточнении размера составляет 3 000 руб., поскольку не требуют специальных юридических познаний.

Расходы на составление заявления об уточнении размера исковых требований от 01.07.2024 также не подлежат отнесению на ответчика, поскольку не лишен был возможности при подаче иска сразу сформулировать требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В свою очередь, истом в материалы дела не представлено доказательств несения расходов по акту № 13 от 15.01.2024 на сумму 30 000 руб., а именно факта их оплаты товариществом предпринимателем. Также истцом не представлено факта оплаты расходов представителя на участие в судебных заседаниях.

Таким образом, суд считает, что истец доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.

Также отнесению на ответчика подлежит отнесению транспортные расходы представителя истца в сумме 9 464,40 руб.

Возражения ответчика относительно транспортных расходов судом отклоняются, поскольку в Приложении № 1 к договору пункт 21 указано, что все транспортные расходы оплачиваются отдельно.

Поскольку ответчиком к взысканию заявлено 95 000 руб. судебных расходов, суд во взыскании 58 535,60 руб. (95 000 – 36 464,40) судебных расходов отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Крымтелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Фамилия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 18 851 руб. 37 коп. задолженности, 27 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 9 464 руб. 40 коп. транспортных расходов и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить товариществу собственников недвижимости «Фамилия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 245 руб. уплаченной государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

СудьяЕ.А. Дергачев