Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А53-19246/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19246/17
29 ноября 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи ФИО1 Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Государственного казенного учреждения Нижегородской области « ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возмещении ущерба в размере 161 654 рубля

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

установил:

Государственное казенное учреждение Нижегородской области « ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ» (далее- ГКУ НО «ГУАД») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее- ИП ФИО3) о взыскании в счет возмещения ущерба 161 654 рубля.

Определением суда от 10.07.2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

14.07.2017г. Арбитражный суд Ростовской области перешел к рассмотрению дело по общим правилам искового производства ,ввиду ненадлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе в порядке упрощенного производства.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от истца поступило ходатайство о рассмотрения дела в его отсутствие, которое судом принято к рассмотрению.

При указанных обстоятельствах, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК Российской Федерации, в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Как указано в исковом заявлении и установлено судом, 25 апреля 2015 года оператором передвижного поста весового контроля 1 Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Центр безопасности дорожного движения» (далее - ГКУ НО «ЦБДД») на площадке поста ГИБДД «Мещерский» в городе Нижнем Новгороде, произведено взвешивание грузового транспортного средства MAN TGS 24/440 6X2 (гос.номер Н1730Т 161) с прицепом СЗАП 93271 (гос.номер РО1018 61), управляемого водителем ФИО4 (водительское удостоверение 61ЕХ870882), следовавшего по маршруту: Нижегородская обл., Сокольское-город Таганрог.

В результате взвешивания был составлен акт № 340/1 от 25.04.2015 г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось. Копию акта водитель получил на руки.

Согласно указанного акта № 340/1 от 25.04.2015 собственником транспортного средства является ФИО3.

Специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренное статьей 31 Закона N 257-ФЗ у водителя отсутствовало.

Истцом произведен расчет платы за провоз тяжеловесных грузов по дорогам общего пользования в сумме 161 654 рубля, взимаемой в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным дорогам.

Размер вреда, указанный в акте № 340/1 рассчитан с учётом Постановления Правительства РФ от 16 ноября 2009 года № 934 и Постановления Правительства Нижегородской области от 26 февраля 2010 года № 101.

12 августа 2015 года ответчику была направлена претензия о возмещении ущерба № 02-22-540.

Поскольку в добровольном порядке ущерб не был возмещен, истец обратился в суд с иском о взыскании в счет возмещения ущерба 161 654 рубля.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2.1 Устава истца ГКУ НО «ГУАД» является дорожным органом Нижегородской области.

В силу пункта 1.8 Устава истца имущество принадлежит ГКУ НО «ГУАД» на праве оперативного управления.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 27.05.2008 года №207 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области. Автомобильная дорога Нижний Новгород-Шахунья-Киров (22 ОП РЗ 22Р-0159) включена в указанный Перечень и закреплена за истцом на праве оперативного управления. Таким образом, ГКУ НО «ГУАД» является владельцем автомобильной дороги Нижний Новгород-Шахунья-Киров (22 ОП РЗ 22Р-0159).

Согласно пункту 2.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 27.04.2011 N 125 на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения взвешивание транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, обеспечивается владельцами автомобильных дорог. Полномочиями по управлению дорожным хозяйством в части организации пунктов весового контроля и обеспечения взвешивания транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов на автомобильных дорогах общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области, в том числе подготовки акта по результатам взвешивания, расчета платы в счет возмещения вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, участкам автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Нижегородской области, по которым проходит их маршрут, наделено ГКУ НО "Безопасный город" (Распоряжение Правительства Нижегородской области от 16 июля 2014 года N 1286 -р).

Распоряжением Правительства Нижегородской области от 04.09.2015 №1629-р «О переименовании, изменении основных целей деятельности и численности государственного казенного учреждения Нижегородской области «Безопасный город» (ГКУ НО «Безопасный город»)» переименовано в государственное казенное учреждение Нижегородской области «Центр безопасности дорожного движения» (ГКУ НО «ЦБДД»).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

Судом установлено, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренное статьей 31 Закона N 257-ФЗ у водителя отсутствовало.

Согласно п.1 Распоряжения Правительства Нижегородской области №233-р от 20 февраля 2015 года, временное ограничение движения транспортных средств с массой, приходящейся на ось транспортного средства, 6 тонн и выше на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Нижегородской области, в 2015 году было введено в период с 8 апреля по 7 мая.

Размер вреда, указанный в акте № 340/1 рассчитан истцом верно, с учётом Постановления Правительства РФ от 16 ноября 2009 года № 934 и Постановления Правительства Нижегородской области от 26 февраля 2010 года № 101.

Так же судом установлено, что взвешивание грузового транспортного средства MAN TGS 24/440 6X2 (гос.номер Н1730Т 161) с прицепом СЗАП 93271 (гос.номер РО1018 61), производилось оператором весового контроля на весах автомобильных электронных портативных ВА-20П заводской номер 14-38076. Поверка весов произведена 16 мая 2014 года, действительна до 16 мая 2015 года.

Подъездные пути и поверхность площадки соответствуют требованиям руководства по эксплуатации автомобильных весов ВА-П, о чем свидетельствует акт осмотра площадки на посту ГИБДД «Мещерский» от 24.02.2015г. представленный в материалы дела.

В соответствии со ст. 304 Гражданского Кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, такое же право, в силу ст. 305 Гражданского Кодекса РФ, принадлежит так же лицу не являющемся собственником, но владеющим имуществом на праве оперативного управления.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 N 22-П, государство разрешает перевозчикам перевозить тяжеловесные грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 года N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" посредством утверждения Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила N 934).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Доказательств наличия у ответчика на момент осуществления перевозки специальных разрешений, выданных в соответствующем порядке, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Бремя по доказыванию соблюдения условий перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов в силу статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на ответчика (перевозчика).

Таким образом, принимая во внимание обязательность получения разрешений на осуществление перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов, отсутствие в материалах дела доказательств получения ответчиком указанных разрешений, нарушения им положений установленных Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания платы с ИП ФИО3 как владельца транспортного средства, перевозящего тяжеловесные и крупногабаритные грузы.

Материалами дела подтвержден факт осуществления перевозки ответчиком груза 25.04.2015г. с нарушением требований по допустимым осевым нагрузкам транспортного средства, отсутствия разрешения на перевозку крупногабаритного груза, полученного в установленном законом порядке, а именно (акте № 340/1 от 25.04.2015г. о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось (л.д. 12-13) копии материалов административного дела, составленного по акту ГКУ НО «Безопасный город» № 340/1 от 25.04.2015г. о привлечении водителя ФИО4 к административной ответственности ( в материалах дела), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Следовательно, истцом доказана противоправность действий ответчика, а также его вина, выразившаяся в неполучении разрешения на перевозку крупногабаритного и тяжеловесного груза.

Расчет ущерба истца в сумме 161 654 рубля составлен с учётом Постановления Правительства РФ от 16 ноября 2009 года № 934 и Постановления Правительства Нижегородской области от 26 февраля 2010 года № 101, судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, с ИП ФИО3 в пользу Государственного казенного учреждения Нижегородской области « ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 161 654 рубля.

Отклоняя доводы ответчика, указанные в отзыве суд считает необходимым указать следующее.

В своём возражении ответчик ИП ФИО3 не оспорил факт того, что транспортное средство MAN TGS 24/440 6X2 (гос.номер Н1730Т 161) с прицепом СЗАП 93271 (гос.номер РО1018 61), принадлежит ему на праве собственности.

Согласно п.1 Распоряжения Правительства Нижегородской области №233-р от 20 февраля 2015 года, временное ограничение движения транспортных средств с массой, приходящейся на ось транспортного средства, 6 тонн и выше на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Нижегородской области, в 2015 году было введено в период с 8 апреля по 7 мая.

Согласно п.5 Распоряжения, ГКУ НО «ГУАД» было предложено: проинформировать пользователей автомобильных дорог о причинах и сроках временных ограничений, а также о возможных маршрутах объезда путем размещения информации на официальных сайтах министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области и ГКУ НО «ГУАД».

Информация о временном ограничении была размещена на официальных сайтах заблаговременно: на сайте Министерства транспорта Нижегородской области информация была размещена 26 февраля 2015 года, на сайте ГКУ НО «ГУАД» - 17 марта 2015 года.

Копии актов об установке временных дорожных знаков имеются в материалах дела.

Доводы ответчика о том, что водитель не мог знать о действующем ограничении движения транспортных средств с массой, приходящейся на ось транспортного средства, 6 тонн и выше на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Нижегородской области в период с 08 апреля по 7 мая 2015г., так как он не является жителем Нижегородской области и Распоряжение Правительства Нижегородской области № 233-р от 20.02.2015г является правовым актом субъекта федерации и было опубликовано лишь на сайте Правительства Нижегородской области отклоняются судом , так как информация о временном ограничении была размещена на официальных сайтах заблаговременно: на сайте Министерства транспорта Нижегородской области информация была размещена 26 февраля 2015 года, на сайте ГКУ НО «ГУАД» - 17 марта 2015 года. Копии актов об установке временных дорожных знаков имеются в материалах дела.

Как было указано ранее, размер вреда, указанный в акте № 340/1 рассчитан с учётом Постановления Правительства РФ от 16 ноября 2009 года № 934 и Постановления Правительства Нижегородской области от 26 февраля 2010 года № 101.

Взвешивание грузового транспортного средства MAN TGS 24/440 6X2 (гос.номер Н1730Т 161) с прицепом СЗАП 93271 (гос.номер РО1018 61), производилось оператором весового контроля на весах автомобильных электронных портативных ВА-20П заводской номер 14-38076. Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств утвержден приказом Министерства транспорта РФ от 27 апреля 2011 года №125 (далее - Порядок). В тексте Порядка не содержится требований о проведении контрольного взвешивания.

Паспорт весов с отметкой о поверке (поверка произведена 16 мая 2014 года, действительна до 16 мая 2015 года) представлены в материалах дела.

Подъездные пути и поверхность площадки соответствуют требованиям руководства по эксплуатации автомобильных весов ВА-П, о чем свидетельствует акт осмотра площадки на посту ГИБДД «Мещерский» от 24.02.2015г., имеющийся в материалах дела.

На основании изложенного, доводы ответчика, указанные в отзыве, подлежат отклонению.

В соответствие со ст. 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, госпошлина, с учетом полного удовлетворения исковых требований истца, относится судом на ответчиков в размере 5 850 рублей и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167- 171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) Государственного казенного учреждения Нижегородской области « ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 161 654 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 850 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяФИО1 Б.