Решение от 9 июля 2025 г. по делу № А03-3389/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: <***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3389/2025
10 июля 2025 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения суда изготовлена 02 июля 2025 года. Решение суда изготовлено в полном объеме 10 июля 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В.,

ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтайский пивной дом», г.Бийск (ИНН <***>, ОГРН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Республика Алтай Кош-Агачский район с.Кош-Агач (ИНН <***>,

ОГРНИП <***>), о взыскании задолженности за товар по договору поставки № 10771 от 18.07.2024 в виде денежных средства в общей сумме 30 113, 20 руб. задолженность за многооборотную тару в сумме 44 500 руб., а также за оборудование в размере 78 950 руб., всего 153 563,20 руб.,

при отсутствии представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайский пивной дом» обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за товар по договору поставки № 10771 от 18.07.2024 в виде денежных средства в общей сумме 30 113, 20 руб. задолженность за многооборотную тару в сумме 44 500 руб., а также за оборудование в размере 78 950 руб., всего 153 563,20 руб.

Исковые требования обоснованы со ссылками на статьи 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки, что привело к образованию задолженности.

Определением суда от 10.03.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей

228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (далее по тексту - АПК РФ)

Поскольку ответчиком определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не получено, то суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьи 156 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно заявленных требований не заявил.

Направленная судом по известным суду адресам, корреспонденция суда возвращена по причине истечения срока хранения, что в силу подпункта 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ признается как надлежащее уведомление стороны, и неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела по существу (часть 3 статьи 156 Кодекса).

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 года № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.07.2204 года между

ООО «Алтайский Пивной Дом» (поставщик, истец) и ИП ФИО1 (покупатель, ответчик) заключен договор поставки товара № 10771 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары в ассортименте, производимые ООО «Бочкаревский

пивоваренный завод» (далее - товар) на условиях настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Покупателю в рамках исполнения договора отгружен товар на общую сумму 63 113,20 руб. по следующим универсальным передаточным документам (УПД) и товарно-транспортным накладным (ТТН):

УПД

ТТН

Сумма, руб.

77402 от 20.07.2024

75093 от 20.07.2024

18 981,20

78063 от 23.07.2024

75683 от 23.07.2024

11 572,00

79397 от 24.07.2024

РН 77004* от 24.07.2024

2 375,00

100743 от 11.09.2024

97795 от 11.09.2024

20 465,00

101801 от 13.09.2024

98797 от 13.09.2024

9 720,00

Всего

63 113,20

Товар покупателем принят, о чем свидетельствуют личные подписи сотрудников Покупателя, осуществляющих приемку товара от поставщика, на УПД и ТТН.

Покупатель оплатил товар частично, задолженность составляет 30 113, 20 руб.

В силу пункта 4.1 поставщик принял обязательства поставлять товар покупателю в многооборотной таре, а покупатель принял обязательства принимать поставленный товар и оплачивать его, а также возвращать многооборотную тару в течение 30-60 дней с даты поставки. Возвратная тара передается покупатель по залоговой стоимости на основании ТТН.

На основании пункта 4.4 договора поставки в случае не возврата в установленный срок возвратная тара считается реализованной, а покупатель обязан возместить поставщику залоговую стоимость возвратной тары.

В случае не возврата в установленный срок, возвратная тара считается реализованной, покупатель обязан возместить поставщику залоговую стоимость возвратной тары (пункт 4.4 договора поставки).

В рамках заключенного договора покупатель получил у поставщика товар в следующей многооборотной возвратной таре:

ТТН

Вид тары (шт.)

Шт.

Залоговая стоимость

единицы тары, руб.

Залоговая стоимость

общая, руб.

75683 от 23.07.2024

Кег 30л.

1

6 000,00

6 000,00

75683 от 23.07.2024

Кег 50л.

2

7 000,00

14 000,00

77004 от 24.07.2024

Баллон 25 кг.

1

5 500,00

5 500,00

98797 от 13.09.2024

Кег 30л.

2

6 000,00

12 000,00

98797 от 13.09.2024

Кег 50л.

1

7 000,00

7 000,00

Всего

44 500,00

Всего 3 (три) Кег 50 л. и 3 (три) КЕГ 30л., 1(один) баллон 25 кг. залоговой стоимостью 44 500 руб.

Ответчиком в установленный срок тара не возвращена.

Кроме того, в рамках договора заключено дополнительное соглашение б/н от

08.07.2024, по которому поставщик обязался передать покупателю оборудование для

реализации товаров, поставляемых истцом.

По актам приема-передачи поставщик передал покупателю оборудование общей

стоимостью 93 850 руб.:

№ п/п

Наименование оборудования

Номер

Кол- во, шт.

Оценочная стоимость

единицы

оборудования (руб.)

Общая стоимость

оборудования

(руб.)

Акт приема-передачи оборудования

1

Охладитель Тайфун 75

19405

1

14 900

14 900

961 от 22.07.2024

2

Розливная колонна

«Кобра» 3-пот.

1

6 500

6 500

961 от 22.07.2024

3

Кран с

компенсатором «хром»

3

1 200

3 600

961 от 22.07.2024

4

Замок на кег

3

1 350

4 050

961 от 22.07.2024

5

Редуктор СО2

1

1 900

1 900

961 от 22.07.2024

6

Охладитель Кентавр

2010000001103

1

14 900

14 900

971 от 24.04.2024

7

Холодильный шкаф NorcoolS8 (БУ)

2090000004168

1

24 000

24 000

1139 от 11.09.2024

8

Холодильный шкаф NorcoolS8 (БУ)

2090000004151

1

24 000

24 000

1139 от 11.09.2024

24.07.2024 покупатель возвратил охладитель Тайфун 75 стоимость 14 900 руб. по накладной 2281 от 24.07.2024, иное оборудование общей стоимостью 78 950 руб. не возвращено ответчиком.

В целях досудебного урегулирования сложившейся ситуации в адрес ответчика была направлена претензия, в которой было предложено погасить имеющуюся задолженность за поставленный товар, стоимость возвратной тары и оборудования, которая оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по договору явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, подлежат применению общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт не оплаты продукции, стоимости возвратной тары и оборудования, наличие и размер задолженности, подтверждается материалами дела, не оспорены ответчиком.

В нарушении статьи 65 АПК РФ доказательств возврата тары и оборудования, как погашения задолженности Предпринимателем в материалы дела не представлены.

В связи с чем, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 153 563,20 руб.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации судебные расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с

ответчика в пользу истца, поскольку решение принято не в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Республика Алтай Кош-Агачский район с.Кош-Агач (ИНН <***>,

ОГРНИП <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайский пивной дом», г.Бийск (ИНН <***>, ОГРН <***>), 30113,20 руб. задолженности за товар по договору поставки № 10771 от 18.07.2024, 44500 руб. задолженности за многооборотную тару, а также за оборудование в размере 78 950 руб., всего 153 563,20 руб., 13678 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск

в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Трибуналова