Постановление от 9 октября 2023 г. по делу № А56-95665/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 октября 2023 года

Дело №

А56-95665/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Троховой М.В., Чернышевой А.А.,

при участии финансового управляющего ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителя ФИО8 А.жЕ. (доверенность от 07.08.2023), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 29.03.2021),

рассмотрев 03.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А56-95665/2017/з.5,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 и ФИО6 финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о включении в конкурсную массу земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г. Оренбург, <...>, об ограничении исполнительского иммунитета в отношении указанного жилого дома и утверждении Положения об условиях и порядке предоставления замещающего жилого помещения.

Определением от 07.02.2023 обособленные споры по названным заявлениям объединены в одно производство с присвоением объединенному обособленному спору номера А56-95665/2017/з.5.

Определением от 17.04.2023 в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 определение от 17.04.2023 отменено в части отказа в ограничении исполнительского иммунитета и включении в конкурсную массу земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г. Оренбург, <...>. В указанной части заявления финансового управляющего удовлетворены. В части отказа в удовлетворении ходатайства об утверждении Положения об условиях и порядке предоставления замещающего жилого помещения определение от 17.04.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит постановление от 21.06.2023 отменить, а определение от 17.04.2023 оставить в силе.

Податель жалобы полагает, что обстоятельств, позволяющих признать спорный дом роскошным, не имеется и финансовым управляющим не доказано, что рассматриваемый дом является роскошным, судебная экспертиза по настоящему спору не проводилась.

По мнению ФИО2, суд апелляционной инстанции неправомерно возложил на нее обязанность доказывания того, что рассматриваемый дом не является роскошным жильем.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО1 просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы, а финансовый управляющий ФИО1 возражала против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, решением от 23.03.2018 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Определением арбитражного суда от 15.03.2022 арбитражный суд перешел к рассмотрению настоящего дела с применением правил параграфа 4 главы 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением от 23.01.2020 по делу А56-31639/2019 в отношении супруги должника ФИО6 введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением от 04.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 с применением правил параграфа 4 главы 10 Закона о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 03.08.2022 настоящие дела объединены с присвоением номера А56-95665/2017.

Финансовый управляющий установила, что должникам на праве совместной собственности принадлежали земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. Оренбург, <...>.

Иного имущества, подлежащего реализации, у ФИО5 и ФИО6 не выявлено.

Наследником указанного имущества является дочь ФИО2, другие наследники написали отказ от принятия наследства в ее пользу.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что размер указанного дома значительно превышает нормативы предоставления жилья на человека по Оренбургской области (18 кв.м) обратилась в суд с рассматриваемыми заявлениями.

В обоснование своего заявления финансовый управляющий указывала на то, что спорный дом состоит из 4 этажей (два этажа с подвалом и мансардой) и согласно сведениям из ЕГРН имеет общую площадь 470 кв.м.

Согласно проведенной финансовым управляющим оценке стоимость спорного имущества (жилого дома и земельного участка) составляет 22 329 701 руб.

Судами установлено, что иного недвижимого имущества у должников, их наследника и членов семьи (дочерей ФИО7 и ФИО6) не имеется.

ФИО2 представлен акт о приемке дома от 17.12.2003, согласно которому жилая площадь дома составляет 184,7 кв.м.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Верховный Суд Российской Федерации указал, что под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004).

Согласно пункту 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П абзац второй части первой статьи 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

Это условие может быть обеспечено, в частности, если соответствующее жилое помещение предоставляет гражданину-должнику кредитор (взыскатель) в порядке, который установит суд, в том числе в процедуре несостоятельности (банкротства).

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции правильно распределил бремя доказывания.

Финансовый управляющий, обращаясь с рассматриваемыми заявлениями, ссылалась на то, что согласно данным домовой книги в спорном доме проживают четыре человека, указанный дом с учетом нормативов предоставления жилья на человека по Оренбургской области превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, и с учетом его характеристик и благоустройства денежных средств от его реализации будет достаточно для погашения требования единственного кредитора и приобретения замещающего жилья.

В свою очередь, ФИО2, возражая против требований, должна была опровергнуть доводы финансового управляющего.

Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, в материалы дела не представлены доказательства того, что рассматриваемый дом с учетом его характеристик не относится к категории роскошных, а также того, что для всех заинтересованных лиц он является единственным пригодным для проживания помещением.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности ограничить исполнительский иммунитет с целью реализации спорного имущества при соблюдении всех правил предоставления замещающего жилья.

Оснований не согласиться с названным выводом суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда, а по сути сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, что не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

При этом права проживающих в рассматриваемом жилом доме лиц, для которых он является единственным пригодным для проживания помещением, подлежат защите при последующем определении условий, на которых им будет предоставлено замещающее жилье.

Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А56-95665/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной представителем ФИО8 платежным поручением от 19.07.2023 № 723263.




Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


М.В. Трохова

А.А. Чернышева