Решение от 3 марта 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-254412/25-133-949
04 марта 2026 г
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2026 г.


Арбитражный суд в составе:

судьи Михайловой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску


истца – СОСП ПО Г. МОСКВЕ № 2 ГМУ ФССП РОССИИ (129164, <...>)

к ответчику - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРИДИАН ПЛЮС" (125362, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПОКРОВСКОЕ-СТРЕШНЕВО, УЛ СВОБОДЫ, Д. 22, К. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2012, ИНН: <***>)

третье лицо - ИФНС РОССИИ № 33 ПО Г. МОСКВЕ (125373, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

об обращении взыскания на земельный участок,

при участии:

от истца: не явился, извещен;


от ответчика: ФИО2 по дов. № б/н от 10.05.2024, пред. паспорт, диплом, после перерыва: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

СОСП ПО Г. МОСКВЕ № 2 ГМУ ФССП РОССИИ (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРИДИАН ПЛЮС" (далее – ответчик) об обращении взыскания на земельный участок расположенный по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Покровское-Стрешнево, улица Свободы, земельный участок 22/1, площадью 1361.00 кв.м., кадастровый номер 77:08:0006002:14.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 24.02.2026 в 15 час. 10 мин.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ИФНС РОССИИ № 33 ПО Г. МОСКВЕ.

В судебное заседание не явились истец и третье лицо, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва представитель ответчика в судебном заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска и следует из материалов дела, в СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России на исполнении находится исполнительное производство № 791686/24/98097-ИП от 24.10.2024, возбужденное в соответствии с требованиями ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в отношении должника ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРИДИАН ПЛЮС" о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в пользу территориальных органов ФНС России.

Общая сумма основного долга ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРИДИАН ПЛЮС" составляет 4 387 019,75 руб., сумма исполнительского сбора составляет 314 688.32 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав вправе осуществлять исполнительные действия, необходимые для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

С целью установления имущественного положения должника-организации судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные регистрирующие органы и финансово-кредитные организации.

В ходе ведения указанного исполнительного производства получен ответ на запрос из Росреестра, согласно которому за ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕРИДИАН ПЛЮС" зарегистрировано недвижимое имущество, а именно земельный участок расположенные по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Покровское-Стрешнево, улица Свободы, земельный участок 22/1, площадью 1361.00 кв.м., кадастровый номер 77:08:0006002:14.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем 25.10.2024г. наложен запрет на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества.

По состоянию на 19.09.2025 за должником числится задолженность в размере 4 387 019,75 по основному долгу и по исполнительскому сбору в размере 314 688.32 рублей.

Как указывает истец, должником обязанность по уплате налога, пени, штрафа не исполнена. Оснований для обращения взыскания на земельный участок во внесудебном порядке не имеется.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (пункт 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В силу пункта 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.


В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из положений статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - постановление Пленума от 24.03.2005 N 11), следует, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Кроме того, системное толкование указанных положений свидетельствует о том, что вне зависимости от наличия либо отсутствия на земельном участке объекта недвижимости, обращение взыскания на земельный участок допускается только на основании судебного решения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума от 24.03.2005 N 11, согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае установления отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, возможно обращение взыскания на принадлежащие должнику земельные участки и расположенные на них объекты недвижимости.

Постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации направлены. Денежные средства отсутствуют.

Следовательно, по мнению истца, имеются основания для обращения взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Покровское-Стрешнево, улица Свободы, земельный участок 22/1, площадью 1361.00 кв.м., кадастровый номер 77:08:0006002:14.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Отношения, связанные с принудительным исполнением, в том числе судебных актов, актов других органов подлежат регулированию нормами ФЗ РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Статьей 12 названного закона определены виды исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю. К таким документам относятся, в частности акты органов, осуществляющих контрольные функции.

Основанием для возбуждения исполнительного производства в отношении ответчика являются решения арбитражного суда.


В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры принудительного исполнения, к которым относится, в том числе обращение взыскания на имущество должника

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). В силу пункта 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно пункту 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга. Пунктом 4 статьи 69 указанного Закона предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статья 94 Закона об исполнительном производстве, предусматривает порядок обращения взыскания на имущество должника-организации.

В силу части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: 1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; 2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; 4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.


Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (части 4, 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Из этого следует, что обращение взыскания на имущество, относящееся к последующей очереди, возможно при отсутствии имущества, относящегося к предыдущей очереди.

Таким образом, обращение на взыскания на земельный участок возможно только в судебном порядке и при отсутствии иного источника, за счет которого могут быть удовлетворены финансовые требования кредиторов, то есть обращение взыскания на участок является исключительной мерой воздействия на должника с целью побуждения его к исполнению взятых на себя обязательств.

Между тем, согласно материалам дела (том 1 л.д.8) у ответчика имеется движимое имущество: грузовые и легковые автомобили.

При анализе представленных в материале дела доказательств, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:08:0006002:14 в свою очередь относится к имуществу, которое участвует в обеспечении основного вида деятельности, на нем расположено здание, принадлежащее ООО "МЕРИДИАН ПЛЮС" на праве собственности нежилое здание площадью 532, 9 кв. м с кадастровым номером 77:08:0006002:1039, то есть, относится к объектам недвижимого имущества производственного назначения, взыскание на которое в силу пункта 4 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» может быть обращено в четвертую очередь, только при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества, указанного в пунктах 1, 2, 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

Истцом не учтено, что в случае обращении взыскания только на земельный участок с кадастровым 77:08:0006002:14 будет нарушено единство правовой судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества, установленный пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку на спорном земельном участке по адресу: г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Покровское-Стрешнево, улица Свободы, земельный участок 22/1, расположено также принадлежащее ООО "МЕРИДИАН ПЛЮС" на праве собственности нежилое здание площадью 532, 9 кв. м с кадастровым номером 77:08:0006002:1039., что следует из открытых источников информации – публичной кадастровой карты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В данном случае объем требований взыскателя и меры принудительного исполнения не являются соотносимыми.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 № 10-П, в


пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Между тем, указанная в исковом заявлении СОСП по г. Москве № 2 ГМУ ФССП России задолженность ответчика перед ИФНС России № 33 по г. Москве в размере 4 387 019, 75 руб. не подтверждена надлежащими доказательствами, что не позволяет установить соразмерность требования. Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2024г. по Делу № А40-74208/24-140-509 суд признал недействительным Постановление от 09.02.2024г. № 161, вынесенное на основании ст. 47 НК РФ ИФНС России № 30 по г. Москве в отношении ООО «Меридиан Плюс», как не соответствующее ч. I НК РФ. Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о нарушении Инспекцией процедуры взыскания налоговых платежей и как следствие признал недействительным постановление от 09.02.2024г. № 161 о взыскании задолженности за счет имущества, вынесенное на основании требования от 17.06.2023г. № 2902 и решения № 3373 от 25.09.2023г. Кроме того, платежными поручениями

№ 3698 от 09.06.2023 на сумму 20 000 руб.; № 31/1 от 21.09.2023г. на сумму 958 000 руб; № 32/1 от 26.09.2023 на сумму 39 374,88 руб.; № 32/2 от 15.02.2024 на сумму 20 000 руб.; № 32/3 от 04.04.2024 на сумму 10 000 руб.; № 01 от 14.05.2024 на сумму 373 000 руб. произведены списания денежных средств со счетов ответчика на общую сумму

1 420 374,88 руб.


Кроме того, доказательств направления Постановления о взыскании за счет имущества № 2407 от 19.10.2024г. на сумму 2 115 621.47 руб. в адрес ООО «Меридиан Плюс» в материалы дела не представлено, а ответчиком отрицается.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, оснований для удовлетворения требований не имеется.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 131, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.В. Михайлова