Решение от 16 октября 2025 г. по делу № А60-41145/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekateri№burg.arbitr.ru   e-mail: i№fo@ekateri№burg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-41145/2025
17 октября 2025 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2025 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И.Ремезовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В.Зуевой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-41145/2025

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Инструмент и технологическая оснастка"  (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Уральский завод гражданской авиации" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки  в размере 2 218 398 руб. 72 коп.,


 при участии в судебном заседании:

          от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 24.09.2025 (онлайн).

          от ответчика: представитель не явился.

Лицу, участвующему в деле, явку в судебное заседание не обеспечили. Отводы составу суда, лицу ведущему протокол, не заявлены.


   Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Инструмент и технологическая оснастка"  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  акционерному обществу "Уральский завод гражданской авиации" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 54/10/20 от 06.10.2020 в размере 2 218 398 руб. 72 коп. в том числе: суммы основного долга по договору №54/10/20 от 06.10.2020 в размере 790 415, 23 руб.;  неустойки по договору №54/10/20 от 06.10.2020 в размере 65 801, 30 руб. за период с 01.04.2024 по 08.07.2025 и далее по дату погашения задолженности в размере 0,03% в день; суммы основного долга по договору № 3924 от 03.09.2024 в размере 1 200 000, 00 руб.; неустойки по договору №3924 от 03.09.2024 в размере 41 040, 00 руб. за период с 17.03.2025 по 08.07.2025 и далее по дату погашения задолженности в размере 0,03% в день; суммы основного долга по договору №70 от 13.01.2025 в размере 114 445, 20 руб.; неустойки по договору №70 от 13.01.2025 в размере 6 687, 99 руб. за период с 28.03.2025 по 08.07.2025 и далее по дату погашения задолженности в размере согласно ст. 395 ГК РФ.; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 91 552 руб. ; судебных расходов в сумме 20 000 руб.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. С учётом уточнения просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору №54/10/20 от 06.10.2020 в размере 158 853, 80 руб.; неустойку по договору №54/10/20 от 06.10.2020 в размере 73 462, 28 руб. за период с 01.04.2024 по 20.08.2025 и далее по дату погашения задолженности в размере 0,03% в день; неустойку по договору №3924 от 03.09.2024 в размере 51 480, 00 руб. за период с 17.03.2025 по 06.08.2025;  сумму основного долга по договору №70 от 13.01.2025г. в размере 114 445, 20 руб.; неустойку по договору №70 от 13.01.2025 в размере 6 687, 99 руб. за период с 28.03.2025 по 08.07.2025 и далее по дату погашения задолженности в размере согласно ст. 395 ГК РФ; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 91 552 руб.; судебные расходы в сумме 20 000 руб. Принять отказ от иска в части взыскания суммы основного долга по договору №3924 от 03.09.2024 в размере 1 200 000 руб. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

 От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

 В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учётом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

  От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. С учётом уточнения просит взыскать с Акционерного общества "Уральский завод гражданской авиации" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Инструмент и технологическая оснастка" сумму основного долга по договору № 54/10/20 от 06.10.2020 в размере 107 806, 60 рублей, неустойку по договору № 54/10/20 от 06.10.2020 в размере 74767,95 рублей за период с 16.12.2024 по 06.10.2025, с продолжением ее начисления, начиная с 07.10.2025 в размере 0,03% в день по день фактической оплаты задолженности; неустойку по договору № 3924 от 03.09.2024 в размере 51 120 рублей за период с 18.03.2025 по 06.08.2025; сумму основного долга по договору № 70 от 13.01.2025 в размере 114 445, 20 рублей; неустойку по договору № 70 от 13.01.2025 в размере 11 817, 65 рублей за период с 28.03.2025 по 06.10.2025, с продолжением ее начисления, начиная с 07.10.2025 по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы в размере 20 000 рублей. Истец в заседании пояснил, что им допущена арифметическая ошибка, согласился с расчетом ответчика в части суммы и периода начисления неустойки по УПД 2464/01 от 05.11.2024. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

  От ответчика поступил отзыв на уточненное исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 06 октября 2020 г. между Обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Инструмент и технологическая оснастка» (далее по тексту Поставщик/Истец) и Акционерным обществом «Уральский завод гражданской авиации» (далее по тексту Покупатель/Ответчик) был заключен договор на поставку товара № 54/10/20.

      В соответствии с п. 1.1. договора Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, цена, количество, гарантия, срок и способ поставки товара указывается в Спецификациях на каждую партию товара, являющихся необъемлемой частью договора.

     Согласно п. 3.4. договора оплата за поставленный товар производится в течение 30-ти календарных дней с момент поставки товара. Иной порядок расчетов может быть согласован сторонами в Спецификациях.

      Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 578 815, 58 рублей, оплата ответчиком произведена частично на сумму 1 788 400, 35 рублей.

     Также между сторонами 03.09.2024 был заключен аналогичный договор № 3924 на поставку товара. Оплата за поставленный товар так же указана в п. 3.4. договора и составляет 30 (тридцать) календарных дней с момента поставки товара. Товар был поставлен истцом в адрес ответчика по УПД № 186/01 от 29.01.2025г. на сумму 1 200 000  руб. и получен ответчиком 14.02.2025, однако до настоящего времени не оплачен.

     Также сторонами был заключен договор № 70 от 13.01.2025 на поставку товара, на общую сумму 228 890, 40 рублей. Товар был поставлен в адрес ответчика по УПД №333/01 от 21.02.2025 на сумму 228 890, 40 рублей, что подтверждается транспортной накладной № 25-00361026384 от 21.02.2025 и получен 26.02.2025.

      Согласно п. 4.2. и 4.3. договора № 70 оплата за товар производится в размере 50% предоплаты, оплата осуществляется на расчетный счет Поставщика. Оплата в размере 114 445, 20 руб. была произведена ответчиком платежным поручением № 60453 от 30.01.2025.

       В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 486 ГК РФ если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. С учетом того, что в данном договоре не указан срок окончательной оплаты товара, окончательная оплата должны была быть произведена после её получения. Таким образом, последним днем оплаты товара истец считает 27.02.2025. Окончательная оплата до настоящего времени ответчиком не произведена.

      Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар по договору № 54/10/20 от 06.10.2020 составляет 790 415, 23 руб., по договору № 3924 от 03.09.2024 в размере 1 200 000, 00 руб., по договору № 70 от 13.01.2025 в размере 114 445, 20 руб.

      Основываясь на изложенных обстоятельствах, Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Инструмент и технологическая оснастка" обратилось в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет исковые требования в связи со следующим.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

      По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судом установлено, что представленный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор между сторонами заключен, имеются документы о его исполнении.

Судом установлено, что во исполнение условий договора № 54/10/20 от   06.10.2020 истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 578 815 руб. 58 коп. что подтверждается универсально передаточными документами. Ответчик оплатил товар частично в размере  2 471 008 руб. 98 коп. Задолженность перед истцом за поставленный товар на настоящий момент составляет 107 806 руб. 60 коп.

      Во исполнение условий договора № 3924 от 03.09.2024 истец поставил ответчику товар на общую сумму 1200 000 руб., что подтверждается универсально передаточными документами. Данная задолженность была погашена ответчиком полностью, в связи с чем, истец отказался от взыскания суммы основного долга  по договору № 3924  в размере 1200 000 руб.

      Далее, во исполнение условий договора № 70 от 13.01.2025 истец поставил ответчику товар на общую сумму 228 890 руб. 40 коп., что подтверждается универсально передаточными документами. Ответчик оплатил товар частично в размере  114 445 руб. 20 коп. Задолженность перед истцом за поставленный товар на настоящий момент составляет 114 445 руб. 20 коп.

      Ответчик обязательства по оплате поставленного ему товара в полном объеме не исполнил, доказательств оплаты задолженности в размере 107 806 руб. 60 коп., 114 445 руб. 20 коп. в суд не представил (ст.65 АПК РФ).

      Поскольку доказательств оплаты товара не имеется, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору № 54/10/20 от 06.10.2020 в размере 107 806, 60 руб., суммы основного долга по договору № 70 от 13.01.2025 в размере 114 445, 20 рублей является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору № 54/10/20 от 06.10.2020 в размере 74767,95 рублей за период с 16.12.2024 по 06.10.2025, с продолжением ее начисления, начиная с 07.10.2025 в размере 0,03% в день по день фактической оплаты задолженности; неустойку по договору № 3924 от 03.09.2024 в размере 51 120 рублей за период с 18.03.2025 по 06.08.2025; неустойку по договору № 70 от 13.01.2025 в размере 11 817, 65 рублей за период с 28.03.2025 по 06.10.2025, с продолжением ее начисления, начиная с 07.10.2025 по день фактической оплаты задолженности.

     В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

     В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

     Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.   

     Пунктом 6.3. договора № 54/10/20 от   06.10.2020 предусмотрено в случае неоплаты стоимости поставленного товара в срок, указанный в п. 3.4. договора, Покупатель уплачивает пеню в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

      Пунктом 7.3 договора № 3924 от 03.09.2024 установлено, что в случае просрочки оплаты товара в срок, указанный в п. 3.4. договора, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

      Пунктом 6.1. договора № 70 от 13.01.2025 установлено за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств имущественную ответственность в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством РФ. Договором не предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты товара, следовательно, истец рассчитывает данную ответственность согласно ст. 395 ГК РФ.

      Согласно расчету истца  неустойка по договору № 54/10/20 от 06.10.2020 составляет 74767,95 руб. за период с 16.12.2024 по 06.10.2025, неустойка по договору № 3924 от 03.09.2024 составляет 51 120 руб. за период с 18.03.2025 по 06.08.2025; неустойка по договору № 70 от 13.01.2025 составляет 11 817, 65 рублей за период с 28.03.2025 по 06.10.2025.

      Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом и признан верным (ст. 9, 65 АПК РФ).

     Учитывая, что ответчиком обязательство по оплате товара в сроки не исполнены, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислена предусмотренная договором неустойка.  Оснований для её снижения судом не установлено.

     Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки по договорам № 54/10/20 от 06.10.2020,  № 70 от 13.01.2025 на сумму долга с 07.10.2025 до даты фактической оплаты суммы задолженности.

      Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 ГК РФ.

      Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

      Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

      Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

      Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Обозначенное касается и свободы договора. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и 4 оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания. Следовательно, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

     В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

     Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

     Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки.

     Таким образом, довод ответчика о применение ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке суд считает необоснованным, поскольку размер неустойки в соответствии с условиями договора является обычно применяемым в деловом обороте. Размер неустойки соотносится с объемом нарушенного интереса общества и устраняет негативные последствия допущенного нарушения для способствования восстановления баланса в интересах сторон.

     Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

         Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

         В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

        Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

        Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).       Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

        Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Анализ представленных в материалы дела документов подтверждает факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя (договор №08/2025 от 08.07.2025, платёжное поручение № 7090 от 09.07.2025). Материалами дела подтверждается, что оказанные услуги приняты и оплачены в полном объеме.

Исполняя свою обязанность по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле, оценив категорию и сложность спора, характеристики специфики рассматриваемых вопросов, оценив объем и характер оказанных услуг, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

       Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.       В настоящем деле оснований для снижения суммы расходов судом не установлено. Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Акционерного общества "Уральский завод гражданской авиации" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Инструмент и технологическая оснастка" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  сумму основного долга по договору № 54/10/20 от 06.10.2020 в размере 107 806, 60 рублей, неустойку по договору № 54/10/20 от 06.10.2020 в размере 74767,95 рублей за период с 16.12.2024 по 06.10.2025, с продолжением ее начисления, начиная с 07.10.2025 в размере 0,03% в день по день фактической оплаты задолженности; неустойку по договору № 3924 от 03.09.2024 в размере 51 120 рублей за период с 18.03.2025 по 06.08.2025; сумму основного долга по договору № 70 от 13.01.2025 в размере 114 445, 20 рублей; неустойку по договору № 70 от 13.01.2025 в размере 11 817, 65 рублей за период с 28.03.2025 по 06.10.2025, с продолжением ее начисления, начиная с 07.10.2025 по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

         3. Взыскать с Акционерного общества "Уральский завод гражданской авиации" (ИНН <***>, ОГРН <***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Инструмент и технологическая оснастка" (ИНН <***>, ОГРН <***>)   в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 91552 рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

  Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


    Судья                                                                                Н.И. Ремезова