Решение от 9 ноября 2023 г. по делу № А50-20100/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

09.11.2023

Дело № А50-20100/2023


Резолютивная часть решения вынесена 17.10.2023. Мотивированное решение изготовлено 09.11.2023.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Стройремонт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

определением от 24.08.2023 к производству Арбитражного суда Пермского края и рассмотрению в порядке упрощенного производство принято исковое заявление Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройремонт» (далее - ответчик) о взыскании неустойки в сумме 163 350 руб.

Участвующие в деле лица, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству.

17.10.2023 судом изготовлена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

01.11.2023 от ответчика поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.03.2020 между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи лесных насаждений №17-6/33-АУ-20, по условиям которого продавец обязался передать лесные насаждения, расположенные на землях, находящихся в федеральной собственности, в собственность покупателю для заготовки древесины в соответствии с частями 2-4 статьи 29.1 Лесного кодекса Российской Федерации.

Местоположение лесных насаждений: Пермский край, Октябрьский район, ГКУ «Управление лесничествами Пермского края «Октябрьское лесничество», Щучье-Озерское участковое лесничество кв.23 выдел 9 дел.1.

В разделе 2 договора стороны установили сроки и условия вывоза после освидетельствования заготовленной древесины работниками лесничества и очистки лесосеки от порубочных остатков до 22 марта 2021г.

Истец исполнил обязательства по договору перед ответчиком надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи лесных насаждений от 23.03.2020 №17-6/33-АУ-20.

30.06.2022 проведен осмотр лесосеки и по результатам осмотра составлен акт, в котором лесничим Щучье-Озерского участкового лесничества отражено, что в квартале №23 лесотаксационном выделе №9 лесосеки №1 рекомендовано произвести очистку лесосеки на площади 9,0 га и подготовится к повторному осмотру на 25.07.2022. 15.06.2022 по юридическому адресу (адресу местонахождения) ответчика

25.07.2022 проведен повторный осмотр лесосеки и по результатам осмотра составлен акт, в котором лесничим Щучье-Озерского участкового лесничества отражено, что в квартале №23 лесотаксационном выделе №9 лесосеки №1 отражено, что очистка лесосеки от порубочных остатков на момент осмотра не производилась, рекомендовано произвести очистку лесосеки на площади 9,0 га и подготовится к повторному осмотру на 25.08.2022.

25.08.2022 проведен повторный осмотр лесосеки и по результатам осмотра составлен акт, в котором лесничим Щучье-Озерского участкового лесничества отражено, что в квартале №23 лесотаксационном выделе №9 лесосеки №1 отражено, что очистка лесосеки от порубочных остатков на момент осмотра не производилась

Извещения об осмотре лесосеки направлялось ответчику по его юридическому адресу (адресу место нахождения) почтовой корреспонденцией, которые впоследствии возвращены почтовой службой отправителю.

В подпункте б) пункта 17 договора стороны предусмотрели меру ответственности за невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки от порубочных остатков в соответствии с договором, Правилами заготовки древесины и особенностями заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденными приказом Минприроды России от 13.09.2016 №474, Правилами ухода за лесами, утвержденными приказом Минприроды России от 22.11.2017 №626, Правилами пожарной безопасности в лесах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 №417, Правилами санитарной безопасности в лесах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2017 №607, Правилами заготовки и сбора недревесных лесных ресурсов, утвержденными приказом Рослесхоза от 05.12.2011 №512, а также Видами лесосечных работ, порядком и последовательностью их проведения, утвержденными приказом Минприроды России от 27.06.2016 №367, захламление по вине покупателя просек и прилегающих к лесосекам полос шириной 50 метров - 5-кратная стоимость затрат, необходимых для очистки данной территории по нормативам в области лесного хозяйства, предусмотренным законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, а при отсутствии таких нормативов - согласно калькуляциям Продавца».

Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края утверждены нормативы затрат, непосредственно связанные с созданием лесных культур, лесосеменных и маточных плантаций, молодняка естественного происхождения и подроста, уходом за ними до возраста уничтоженных или поврежденных, очисткой территории и приведением ее в состояние, пригодное для дальнейшего использования, изготовлением и установкой лесохозяйственных и лесоустроительных знаков, устранением повреждений лесной дороги или дороги противопожарного назначения приказом от 31.07.2008 №СЭД-30-300-285/274.

В соответствии с пунктом 5 Приложения к приказу норматив затрат на очистку территории на площади 1 га составляет 3630 руб.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение условий договора составляет 163 350 руб., рассчитанной по формуле: (3 630 руб. Х 5) Х 9,0 га.

Направленная в адрес ответчика претензия от 12.09.2022 №549 с требованием уплатить начисленную за нарушение договорных обязательств неустойку, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (абзац 1 статьи 331 ГК РФ).

Таким образом, из анализа приведенных норм права, а также требований статьи 432 ГК РФ, следует, что неустойка представляет собой денежную сумму, установленную договором и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору. При этом соглашение о договорной неустойке может считаться достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм (порядок) ее начисления.

Суд отмечает, что заключая договор, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в случае ненадлежащего исполнения договорных обязательств. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка её начисления ответчиком при подписании договора не заявлено.

Ответчик не согласился с предъявленными требованиями, просил перейти к рассмотрению дела по существу, поскольку у него отсутствовала часть документов, приложенных к иску.

Ходатайство о переходе к рассмотрению дела судом рассмотрено и отклонено, в материалах дела содержаться доказательства направления истцом иска 08.08.2023, который ответчиком получен 02.08.2023; доказательства получения ответчиком 06.09.2023 определения суда от 24.08.2023 о принятии иска к производству. Ответчик ознакомился с материалами дела 20.09.2023, между тем в материалы дела к моменту рассмотрения дела по существу отзыв на иск с опровергающими доводы истца документами, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает правовых оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела в общем порядке.

В ходатайстве ответчик высказал позицию относительно предъявленной суммы неустойки, не согласился с ее размером, и заявлял о применении статьи 333 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Таких доказательств ответчиком суду не представлено (статья 65 АПК РФ)

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципом соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, длительностью неисполнения ответчиком принятых по договору обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика в соответствии с положениями части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 179, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройремонт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку, начисленную на основании подпункта «б» пункта 17 договора купли-продажи лесных насаждений от 23.03.2020 №17-6/33-АУ-20 в сумме 163 350 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройремонт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Ю.В. Батракова