Решение от 26 июля 2022 г. по делу № А32-49145/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции


дело № А32-49145/2021


г. Краснодар «26» июля 2022 года.


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2022 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 26 июля 2022 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи О.П. Миргородской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Ю. Гоовым, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы производства по делу №А32-49145/2021

по исковому заявлению ООО «Русь» (ИНН <***>) пос. Заречный

к ООО «Нива» (ИНН <***>) ст. Березанская

о взыскании убытков,

при участии:

от истца представитель по доверенности ФИО1

от ответчика представитель по доверенности ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русь» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «Нива» (дале – ответчик) о взыскании убытков в размере 67 606,80 рублей.

Истец настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик против удовлетворения требований возражал.

Суд, заслушав пояснения представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

ООО «Русь» осуществляя сельскохозяйственную деятельность на территории Выселковского района Краснодарского края, на праве аренды использует в своей деятельности земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 24999+/-111 кв.м, с кадастровым номером 23:05:0301000:1919, местоположением: Краснодарский край, Выселковский район, в границах Березанского сельского поселения, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.09.2021 г. № КУВИ-002/2021-123313253.

Весной 2021 г. на указанном земельном участке был осуществлен сев семян подсолнечника P64LE25-152B, приобретенных 09.04.2021 г. у ООО «Кортева Агрисаенс Рус».

28.05.2021 г. истцом, в соответствии с агротехническими нормами, произведена обработка данного посева подсолнечника от сорной растительности препаратом «Трибун», приобретенным у ООО «Владис Агро». На момент обработки и после нее, всходы имели здоровый вид.

14.06.2021 г. директором ООО «Русь» ФИО3 совместно с агрономом ФИО4 было обнаружено повреждение принадлежащих обществу посевов подсолнечника на вышеуказанном земельном участке, что повлекло обращение руководителя общества в ОМВД России по Выселковскому району, зарегистрированному в КУСП под № 5305 от 21.06.2021 г.

В ходе проверки материала КУСП № 5305 от 21.06.2021 г., произведенной в соответствии со ст. 144 УПК РФ дознавателем ОМВД России по Выселковскому району, было установлено, что в результате нарушения (не соблюдений) мер, инструкций, правил и рекомендаций по применению и внесению средств защиты растений, нарушению агротехнических норм и правил сельскохозяйственной деятельности со стороны ООО «Нива», был поврежден (растения пожелтели, «покрутились», отстают в развитии, повреждена точка роста) принадлежащий ООО «Русь» подсолнечник на площади 1,44 га, что повлекло его полную гибель.

Опрошенный по данному факту руководитель ООО «Нива» ФИО5 подтвердил факт случайной (повторной) обработки посевов ООО «Русь» гербицидом, предназначенным для обработки своего подсолнечника. Указанное произошло по вине лица, состоящего в трудовых отношениях с ООО «Нива».

Размер причиненных убытков с достаточной достоверностью может быть определен как стоимость недополученного урожая подсолнечника с площади 1,44 га, исходя из статистических данных об урожайности зерна подсолнечника в ООО «Русь» за 2021 г., отраженных в «форме № 2-фермер» федерального государственного статистического наблюдения по сельскому хозяйству и закупкам, утвержденной Постановлением Росстата от 21.07.2020 г. № 399, и открытых данных о стоимости зерна подсолнечника на дату рассмотрения настоящего спора, изложенных на официальном сайте ГКУ КК «Кубанский сельскохозяйственный информационно-консультационный центр» http://www.kaicc.ru.

Согласно представленного ООО «Русь» отчета по форме № 2-фермер, сданного в статистический орган 09.11.2021 г., урожайность подсолнечника в 2021 г. в хозяйстве составила 27,79 ц/га.

Из сведений ГКУ КК «Кубанский с/х ИКЦ», средняя стоимость подсолнечника на зерно за период с 16.12.2021 г. по 01.01.2022 г. составила 40 683 руб. 82 коп. за тонну (4068,38 руб./ц).

Тем самым, размер убытков ООО «Русь» составил: 1,44 га * 27,79 ц/га* 4068,38 руб./ц = 162 806 руб. 80 коп.

Учитывая, что ответчиком уже после предъявления иска в суд 22.10.2021 г. произведено частичное возмещение ущерба платежным поручением № 157 от 08.11.2021 г. в сумме 95 200 руб., размер исковых требований составил 67 606 руб. 80 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении убытков, однако требование было оставлено без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы в предмет доказывания для сторон по делам о возмещении убытков входит представление доказательств, подтверждающих: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств или факта совершения противоправного деяния; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств либо противоправными действиями ответчика; размер убытков (реальных и упущенной выгоды).

Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием заявленных исковых требований, обоснованности размера предъявленного иска лежит на истце.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления N 7).

Согласно статье 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт уничтожения посевов, как и площадь поврежденных посевов, истец подтверждает постановлением от 21.07.2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № 5305, проведенной дознавателем ОМВД России по Выселковскому району в рамках ст. 144 УПК РФ, фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, а также комиссионным актом обследования посевных площадей сельскохозяйственных культур от 21.06.2021 г., подписанным заведующим сектором совершенствования отрасли растениеводства и защиты окружающей среды МО Выселковский район ФИО6, экспертом по земельным вопросам Березанского сельского поселения МО Выселковский район ФИО7, представителями ООО «Русь» ФИО3, ФИО4 и директором ООО «Нива» ФИО5 Указанный акт и фототаблица включены в состав судебной оценочной экспертизы № 75/44 от 13.07.2021 г.

Размер причиненных убытков с достаточной достоверностью определен как стоимость недополученного урожая подсолнечника с площади 1,44 га, исходя из статистических данных об урожайности зерна подсолнечника в ООО «Русь» за 2021 г., отраженных в «форме № 2-фермер» федерального государственного статистического наблюдения по сельскому хозяйству и закупкам, утвержденной Постановлением Росстата от 21.07.2020 г. № 399, и открытых данных о стоимости зерна подсолнечника на дату рассмотрения настоящего спора, изложенных на официальном сайте ГКУ КК «Кубанский сельскохозяйственный информационно-консультационный центр» http://www.kaicc.ru. Размер убытков составил 162 806 руб. 80 коп.

Вместе с тем, для определения упущенной выгоды заявителем приняты во внимание расходы, необходимые для получения выручки, а именно - для выращивания урожая в указанном количестве.

Для определения упущенной выгоды принимается чистая прибыль, то есть как минимум выручка, уменьшенная на произведенные затраты (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.05.2017 по делу N А32-36938/2014).

В пункте 3.10 Методических рекомендаций по расчету размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 14.01.2016 N 10, разъяснено, что в случае, если размер упущенной выгоды за один год рассчитывается в отношении земельного участка, используемого в сельскохозяйственном производстве для выращивания однолетних культур, то данный размер возможно рассчитывать в упрощенном порядке - как произведение площади земельного участка, с которой урожай не может быть получен, на урожайность последней, предшествующей дню причинения убытков сельскохозяйственной культуры, и стоимость указанной культуры в текущем году за вычетом стоимости необходимых и обычных для их выращивания сельскохозяйственных работ (амортизация сельскохозяйственной техники, оплата горюче-смазочных материалов, оплата труда сельскохозяйственных работников) и стоимости удобрений, применяемых для их выращивания.

Поскольку убытки в виде упущенной выгоды являются неполученными доходами, истцу необходимо доказать, что их получение являлось реальным. Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы и только нарушение обязательств ответчиком стало причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Согласно Постановлению Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" предполагаемый размер убытков должен быть подтвержден обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из пункта 10 вышеназванного Постановления следует, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Истец при определении размера упущенной выгоды исходил из цены реализации подсолнечника в 2021 году, но не учел предпринятые истцом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно затраты на посев.

Иными словами, сама по себе продажная стоимость подсолнечника (валовой доход, выручка) не является доходом (прибылью). Доход (прибыль), как указано пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, складывается за вычетом расходов (затрат на производство).

В целях установления квалифицирующих признаков, на основании постановления дознавателя, назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ИЦ «Технология» ФИО8 и ФИО9

Согласно оценочной экспертизе № 75/44 от 13.07.2021 г., эксперты пришли к выводу о размере причиненного ущерба в виде произведенных ООО «Русь» затрат в сумме 58 316 руб. 80 коп.

Таким образом, упущенная выгода подлежит возмещению на сумму 9 290 рублей (67 606,80 – 58 313,80).

Кроме того, требуя взыскать убытки истец пояснил, что он просит взыскать как упущенную выгоду, так и реальные убытки.

В подтверждения факта несения расходов истец предоставил не только выводы оценочной экспертизы № 75/44 от 13.07.2021, но и акт расходования семян, договор поставки счета фактуры, сертификаты соответствия, акт внесения удобрений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований на сумму 67 606,80 рублей.

Оплату государственной пошлины следует отнести на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Нива» (ИНН <***>) ст. Березанская в пользу ООО «Русь» (ИНН <***>) пос. Заречный у4бытки в размере 67 606,80 рублей, , а также 2 704 руб. возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «Русь» (ИНН <***>) пос. Заречный из федерального бюджета 6 257 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 562 от 21.10.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья


О.П. Миргородская