Постановление от 12 февраля 2018 г. по делу № А56-71544/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71544/2015
12 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1182/2018) "Champion Door Oy"(Компания Чемпион Доор Ой (FI) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 о взыскании судебных расходов по делу № А56-71544/2015 (судья Кузнецов М.В.), принятое


по заявлению "Champion Door Oy"(Компания Чемпион Доор Ой (FI)

к ООО "Невские Мастера"

3-е лицо: ОАО "Средне-Невский судостроительный завод"


о запрете использования товарного знака и изобретения

установил:

"Champion Door Oy" (Компания Чемпион Доор Ой (FI) (далее – истец, компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Невские Мастера» (далее – ответчик, общество) о запрете осуществлять без согласия компании Чемпион Доор Ой (FI) использование товарного знака по свидетельству №360763, а также обозначений, сходных с ним до степени смешения, в отношении товаров (работ, услуг), для индивидуализации которых такой товарный знак зарегистрирован, и однородных товаров, в том числе при продаже и рекламировании подъемных ангарных ворот и осуществлении без согласия компании Чемпион Доор Ой (FI) использования изобретения «Подъемный механизм и подъемная дверь, снабженная этим механизмом», имеющего формулу, содержащуюся в патенте №2487833 при производстве и введении в оборот на территории Российской Федерации подъемных ангарных ворот или иной продукции, на которую распространяется охрана прав патентом на изобретение №2487833.

В ходе судебного разбирательства, обществом были заявлены встречные исковые требования о признании сведений, изложенных в информационном письме "Champion Door Oy", несоответствующими действительности путем направления официальных писем с опровержением сведений порочащих деловую репутацию ООО «Невские Мастера» содержащихся в указанном выше информационном письме и путем размещения на своем официальном интернет-сайте "Champion Door Oy" резолютивной части решения суда в течение 10 дней с момента вступления его в законную силу.

Решением суда от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Невские Мастера» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с "Champion Door Oy" (Компания Чемпион Доор Ой (FI) 150 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 27.11.2017 заявление удовлетворено в полном объеме.

Истец, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просил определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что отсутствует судебный акт, вынесенный в пользу истца, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2017 по делу № А56-71544/2015 отменено в части отказа в удовлетворении иска о защите исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации № 2487833 и удовлетворения встречного иска о защите деловой репутации. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Исходя из результатов рассмотрения спора следует признать, что судебный акт по существу спора принятый в пользу истца отсутствует.

На основании изложенного правовые основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов отсутствуют, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Принимая во внимание, что постановлением Суда по интеллектуальным правам дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд апелляционной инстанции, в целях процессуальной экономии и эффективного правосудия, полагает, что вопрос о распределении судебных расходов подлежит направлению в суд первой инстанции для совместного рассмотрения первоначального и встречных исков.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 по делу N А56-71544/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева



Судьи


М.В. Будылева


Л.П. Загараева