Решение от 18 января 2021 г. по делу № А45-29429/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-29429/2020
г. Новосибирск
18 января 2021 года
решение в виде резолютивной части принято 29 декабря 2020 года

мотивированное решение составлено 18 января 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансервис ДДС» (ИНН <***>) г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Восток - Надежность Скорость Компетенция» (ИНН <***>), г. Новосибирск о взыскании 462926 рублей 27 копеек

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Трансервис ДДС» (далее – ответчик, ООО «ТС ДДС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восток - Надежность Скорость Компетенция» (далее – ответчик, ООО «Восток-НСК») о взыскании 462926 рублей 27 копеек, составляющих задолженность, образовавшуюся в связи с переплатой денежных средств по договору поставки № 48 от 24.09.2015.

28.12.2020 истец представил пояснения, в которых указал на опечатки, допущенные в исковом заявлении и возражениях на отзыв.

Определением суда от 06.11.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощённого производства. В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощённого производства.

Дело рассмотрено в порядке статьей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, указывая на то, что он не признает исковые требования, в данном случае требования не носят бесспорный характер и рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе, по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В данном случае суд полагает, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, 29.12.2020 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. 11.01.2021 в суд поступила апелляционная жалоба ответчика.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Требования истца мотивированы тем, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде суммы в размере 462926 рублей 27 копеек, излишне уплаченной по договору поставки № 48 от 24.09.2015, при этом истец сослался в том числе, на акт сверки взаимных расчетов № 343 от 18.07.2018.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие задолженности и пропуск истцом срока исковой давности, кроме того, ответчик заявил, что не подписывал акт сверки № 343 от 18.07.2018, подпись на акте сверки, представленном в материалы дела, выполнена не установленным лицом, не принадлежит генеральному директору ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31635/2019 от 01.06.2020 ООО «ТС ДДС» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена ФИО1.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено следующее.

Между ООО «Восток-НСК» (поставщик) и ООО «ТС ДДС» (покупатель) был заключен договор поставки № 48 от 24.09.2015 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора, поставщик обязался передать в собственность покупателя (поставить), а покупатель принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Всего за период действия договора ответчиком по товарным накладным № 154 от 05.10.2015 на сумму 288000 рублей, № 155 от 07.10.2015 на сумму 360000 рублей, № 156 от 08.10.2015 на сумму 360000 рублей, № 174 от 20.10.2015 на сумму 360000 рублей, № 177 от 26.10.2015 на сумму 360000 рублей, № 193 от 11.11.2015 на сумму 360000 рублей, № 36 от 28.05.2018 236173 рубля 73 копейки, всего на общую сумму 2324173 рубля 73 копейки.

Истец по платежным поручениям № 1718 от 25.09.2015 на сумму 1719000 рублей, № 1855 от 13.10.2015, на сумму 200000 рублей, № 1916 от 20.10.2015 на сумму 150000 рублей, № 1974 от 23.10.2015 на сумму 200000 рублей, № 1997 от 27.10.2015 на сумму 200000 рублей, № 2111 от 10.11.2015 на сумму 200000 рублей, № 763 от 28.05.2018 г. на сумму 118100 рублей произведена оплата в общей сумме 2787100 рублей.

Таким образом, переплата по договору составляет 462926 рублей 27 копеек.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов № 343 от 18.07.2018.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив и проверив представленные доказательства, суд пришел к выводу к обоснованности требований истца.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 указанного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт того, что ответчик поставил истцу товар на сумму 2324173 рубля 73 копейки, а также факт оплаты истцом товара в сумме 2787100 рублей.

Доводы ответчика против иска не нашли документального подтверждения.

Ответчик указывает, что до осуществления поставки по товарной накладной № 36 от 28.05.20218 задолженности не имелось, поскольку при наличии задолженности у истца не было бы необходимости оплачивать поставленный товар, а между тем, истец 28.05.2018 оплатил 118073 рубля 73 копейки. По мнению ответчика, данные действия истца опровергают обоснованность задолженности.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, отсутствие задолженности не может подтверждаться действиями истца по перечислению денежных средств в адрес ответчика.

Довод о том, что у истца имеется задолженность перед ответчиком, документально не подтвержден.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего истца, от ответчика требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТС ДДС» в дело о банкротстве не поступали.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исходя из абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

По правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, при наличии заявления ответчика о пропуске исковой давности следует учесть, что истец может требовать удовлетворения требований, исковая давность по которым начала течь не ранее чем три года до обращения в арбитражный суд.

Начало течения срока исковой давности ответчик связывает с оплатой, произведенной истцом платежным поручением № 193 от 11.11.2015.

Судом установлено, что при заключении договора поставки № 48 от 24.09.2015 сторонами в этот же день 24.09.2015 была подписана спецификация № 1, согласно которой ответчик должен был поставить в адрес истца товар на сумму 3438000 рублей. 28.04.2018 стороны подписали дополнительное соглашение № 1, в котором изменяют условия спецификации № 1, уменьшая количество товара - ответчик должен поставить на сумму - 2088000 рублей. На момент подписания дополнительного соглашения (28.04.2018) условия спецификации № 1 о поставке товара на сумму 3438000 рублей не были исполнены: товар был поставлен на сумму 2088000 рублей, оплачен на сумму 2669000 рублей. Таким образом, до момента заключения дополнительного соглашения (28.04.2018) имела место недопоставка товара и неполная оплата товара, соответственно переплата отсутствовала, как и отсутствовали основания для истребования суммы переплаты. Таким образом, течение срока исковой давности начинается не ранее 28.04.2018. С учетом того, что исковое заявление подано 30.10.2020, срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов № 343 от 18.07.2018 (далее – акт сверки) не может служить надлежащим доказательством наличия задолженности, при отсутствии первичных документов судом признается несостоятельным.

Акты сверки взаимных расчетов сами по себе не являются правоустанавливающим документом, основанием возникновения и (или) прекращения каких-либо обязательств. Акты сверки - это доказательства, при помощи которых (в совокупности с иными доказательствами) заинтересованная сторона может доказывать как наличие обязательств, возникающих из предусмотренных законом оснований, так и прекращение обязательств по установленным законом основаниям.

Акт сверки не имеет для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и в отсутствие первичной учетной документации сам по себе не может являться достаточным доказательством наличия либо отсутствия какой-либо задолженности, поскольку в силу статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены товарные накладные № 154 от 05.10.2015 на сумму 288000 рублей, № 155 от 07.10.2015 на сумму 360000 рублей, № 156 от 08.10.2015 на сумму 360 000 рублей, № 174 от 20.10.2015 на сумму 360000 рублей, № 177 от 26.10.2015 на сумму 360000 рублей, № 193 от 11.11.2015 на сумму 360000 рублей, № 36 от 28.05.2018 на сумму 236173 , 73 рубля, платежные поручения № 1718 от 25.09.2015 на сумму 1719000 рублей, № 1855 от 13.10.2015 на сумму 200000 рублей, № 1916 от 20.10.2015 на сумму 150000 рублей, № 1974 от 23.10.2015 на сумму 200000 рублей, № 1997 от 27.10.2015 на сумму 200000 рублей, № 2111 от 10.11.2015 на сумму 200000 рублей, № 763 от 28.05.2018 на сумму 118100 рублей.

При таких обстоятельствах, представленный акт сверки является дополнительным подтверждением наличие задолженности.

Доводы ответчика о том, что подпись на акте сверки выполнена не генеральным директором ФИО2, а не установленным лицом, не могут быть признаны состоятельными. Подпись лица, проставленная на акте сверки скреплена печатью ответчика, доказательств, что печать ответчика была утеряна или украдена не представлено. Тот факт, что на акте сверки стоит печать ответчика свидетельствует о наличии у представителя соответствующих полномочий, исходя из пункта 1 статьи 182 ГК РФ. О фальсификации акта сверки ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, как уже отмечалось судом, акт сверки в совокупности с иными представленными в материалы дела документами - товарными накладными и платежными поручениями подтверждают факт наличия у истца переплаты в сумме 462926 рублей 27 копеек.

Из материалов дела следует, что взаимоотношения сторон по договору поставки № 48 от 24.09.2015 фактически окончены, у истца фактически отсутствует интерес в получении дополнительного товара на спорную сумму.

В связи с тем, что ответчик не возвратил сумму в размере 462926 рублей 27 копеек, на его стороне возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно быть выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания перечисленных обстоятельств возложена на истца.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности при отсутствии доказательств наличия законных оснований удержания денежных средств, встречного предоставления, возврата денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 462926 рублей 27 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьёй 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток - Надежность Скорость Компетенция» (ИНН 5405446385) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансервис ДДС» (ИНН 5407463040) задолженность в сумме 462 926 рублей 27 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток - Надежность Скорость Компетенция» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 12259 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяЕ.И. Булахова