Решение от 23 июня 2025 г. по делу № А56-8091/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8091/2025
24 июня 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 24 июня 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "АльфаСтрахование" (ОГРН: <***>, Дата

присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Цементно-бетонные

изделия" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003,

ИНН: <***>) о взыскании при участии: от истца – не явился, извещен - от ответчика – ФИО2, доверенность от 13.01.2025

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Цементно-бетонные изделия» о взыскании в порядке суброгации 2 484 750 рублей ущерба, причиненного в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованного автомобиля Ауди, государственный регистрационный знак <***>, по вине водителя ФИО3, управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак <***>, и 99 543 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик в отзыве на иск ссылается на то, что выплаченное страховое возмещение должно было быть уменьшено на 15 % исходя из договора КАСКО, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло 19.10.2023. Таким образом, необоснованно выплачено страховое возмещение в размере 1 788 088 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свой отзыв на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

19.10.2023 автомобиль Ауди, государственный регистрационный знак <***>, при следовании на автодороге Огоньки/Парголово 31 км+600 м получил технические повреждения в результате столкновения с принадлежащим ответчику автомобилем Вольво, государственный регистрационный знак <***>, управляемым водителем ФИО3

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.12.2023, вынесенном ОГИБДД УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области, водитель ФИО3 неправильно выбрал скорость движения и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Ауди, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4 В действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение пункта 10.1 Правил Дорожного Движения.

Поскольку автомобиль Ауди, государственный регистрационный знак <***>, был застрахован у истца по КАСКО, страховщик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение по условиям «полная гибель» в размере 4 670 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 13.02.2024 № 176883 и № 176882.

Годные остатки на основании проведенных торгов были проданы ФИО5 за 1 785 250 рублей, что подтверждено копией договора купли-продажи от 02.03.2024 № 7892/046/09998/23, копиями чеков от 02.03.2024 и от 04.03.2024.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в СПАО «РЕСО-гарантия», которое возместило истцу 400 000 рублей ущерба.

Таким образом, невозмещенный ущерб составляет 2 484 750 рублей.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования

осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Ответственным за ущерб, причиненный в связи с повреждением застрахованного у истца автомобиля, является ответчик в силу статей 1079, 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховщика за повреждение имущества составляет 400 000 руб.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31), страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда.

В пункте 72 Постановления № 31 предусмотрено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения ущерба в размере выплаченного страхового возмещения.

Ущерб в размере 400 000 рублей компенсирован страховщиком ответчика, а в размере 1 785 250 рублей - за счет продажи годных остатков автомобиля.

Ссылка ответчика на то, что страховое возмещение должно быть уменьшено на 15 % судом не принимается. При этом суд исходит из того, что договор страхования действует с 22.10.2022, то есть ДТП произошло в течение года, а не после его истечения. Кроме того, дополнительным соглашением к договору страхования предусмотрено, что страховое возмещение не уменьшается, то есть стороны договорились, что амортизация не применяется.

Такое условие соответствует принципу свободы договора и не противоречит закону.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цементно-бетонные изделия» в пользу акционерного общества «Альфа страхование» 2 484 750 рублей ущерба в порядке суброгации и 99 543 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Шпачев Е.В.