Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А55-1691/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

03 июня 2019 года

Дело №

А55-1691/2019

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курушкиным А.В.

рассмотрев в судебном заседании 27 мая 2019 года дело по иску, заявлению

Публичного акционерного общества "АВТОВАЗ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ладапласт-Т"

о взыскании убытков

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 24.08.2018, ФИО2 по доверенности от 03.04.2017

от ответчика – директор ФИО3 лично

установил:

Публичное акционерное общество "Автоваз" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ладапласт-Т" расходов, связанных с заменой некачественных изделий по договору поставки №176467 от 19.11.2010 в размере 905 478 руб. 08 коп. (с учетом уменьшения требований).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2).

Как следует из пункта 4 статьи 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В силу части 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Как следует из материалов дела, между ПАО "АВТОВАЗ" (Покупатель) и ООО "Ладапласт-Т" (Продавец) заключен договор поставки №176467 комплектующих изделий от 19.11.2010 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Продавец обязуется поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (Приложение №2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Из п. 6.2 договора следует, что Продавец осведомлен о предполагаемом использовании товара для сборки и эксплуатации автомобиля, поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 469 ГК РФ он обязан передать Покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Следовательно, изделие должно работать в условиях эксплуатации автомобиля.

Поскольку договором поставки предусмотрено предоставление Продавцом гарантии качества товара, он в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 470 ГК РФ обязан передать Покупателю товар, соответствующий требованиям ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п. 6.4 договора гарантийные сроки хранения и эксплуатации устанавливаются в нормативной документации на товар. Если в нормативной документации гарантийный срок эксплуатации товара ниже гарантийных сроков на автомобиль, то к товару применяется гарантийный срок, установленный для автомобиля (согласно приказа ПАО «АВТОВАЗ» № 426 от 11.06.2014 - 36 мес. или 100 тыс.км. пробега).

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании п. 5.1 Приложения № 1 к договору поставки Продавец несет ответственность за дефектные изделия, отказавшие в гарантийный период эксплуатации автомобилей, и обязан возместить Покупателю расходы, связанные с устранением дефектов.

В период гарантийной эксплуатации автомобилей были выявлены изделия ненадлежащего качества, полученные от ООО «Ладапласт-Т», что привело к отказу в работе узлов, агрегатов и систем автомобиля.

В соответствии с п. 5.2 Приложения №1 к договору, при обнаружении товара ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации автомобиля покупатель предоставляет продавцу рекламационный акт, оформленный на предприятии сервисно-сбытовой сети, выполнившем гарантийный ремонт. Как следует из рекламационных актов, причиной появления дефектов комплектующих изделий является производственный брак изготовителя (Продавца).

Согласно п. 5.2 приложения № 1 к договору оформленные предприятием по техническому обслуживанию автомобилей ПАО «АВТОВАЗ» рекламационные документы предоставляются Продавцу и являются достаточными для предъявления претензии Продавцу за поставку товара ненадлежащего качества.

В адрес ответчика были направлены претензии на общую сумму 905 478,08 руб. с требованием возместить ПАО «АВТОВАЗ» расходы, причиненные поставкой изделий ненадлежащего качества:

- № 89000/23-3942 от 15.12.2016;

- № 89000/23-3941 от 15.12.2016;

- № 89000/23-1791 от 21.06.2017;

- № 89000/23-80 от 13.01.2017;

- № 89000/23-79 от 13.01.2017;

- № 89000/23-891 от 16.03.2017;

- № 89000/23-2207 от 17.08.2017;

- № 89000/23-444 от 26.04.2018.

Претензии оставлены Продавцом без удовлетворения.

28.09.2018 в адрес ООО «Ладапласт-Т» направлено предарбитражное уведомление № 89000/23-1125, которое также оставлено без удовлетворения.

Сумма расходов была рассчитана в соответствии с п. 5.4 приложения № 1 к договору поставки, согласно которому для компенсации убытков, понесенных Покупателем по гарантии, последний подтверждает свои расходы расчетом затрат.

Расчет затрат по возвращаемым зарекламированным изделиям и изделиям неподлежащим возврату производится с применением коэффициента 1,79 от стоимости товара, признанного некачественным.

Расчет затрат по изделиям, ремонт которых произведен без их замены производится с применением коэффициента 1,00 от стоимости товара, признанного некачественным.

Стоимость товара определяется условиями договора на момент расчёта затрат по зарекламированным изделиям и включает в себя суммы налогов, предъявляемых Покупателю при приобретении изделий, в том числе НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает на то, что рекламационные акты, предоставленные в материалы дела, не соответствуют требованиям, предъявленным к ним договором.

Данный довод не может быть принят судом во внимание, поскольку имеющиеся в деле рекламационные акты содержат необходимые реквизиты, предусмотренные пунктом 5.2 приложения №1 к договору, а именно: дата составления акта, данные автомобиля (модель, гос. номер, номер кузова, дата продажи, пробег), обозначение и наименование дефектного товара, описание дефекта.

Факт обнаружения в гарантийный период эксплуатации некачественных изделий ответчика подтверждается рекламационными актами. Как следует из рекламационных актов, причиной появления дефектов комплектующих изделий в период гарантийной эксплуатации автомобилей является производственный дефект изготовителя (продавца).

Стороны при заключении и исполнении договора не утвердили обязательную форму рекламационного акта, кроме того, данные автомобиля в договоре определены как диспозитивные условия, которые необходимы для определения следующих обстоятельств:

идентификация автомобиля;

установление гарантийного срока автомобиля.

Действующим законодательством Российской Федерации предусмотрено нанесение на каждом транспортном средстве идентификационного номера (VIN), уникального для каждого автомобиля, в отличие от номера регистрации в органах ГИБДД. В состав VIN номера автомобиля входит, в том числе, номер кузова и модель автомобиля.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 №720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» на каждое транспортное средство изготовителем должен быть нанесен идентификационный номер, который является уникальным в течение, по крайней мере, 30 лет.

Согласно приложению 8 к Техническому регламенту идентификационный номер содержит 17 знаков, в качестве которых могут быть арабские цифры от 0 до 9 и буквы латинского алфавита, за исключением букв I, О и Q.

На первых трех позициях идентификационного номера должен быть приведен международный идентификационный код изготовителя. Учет и контроль присвоения международного идентификационного кода изготовителя находится в компетенции Международной организации по стандартизации.

Позиции идентификационного номера с 4-й по 9-ю включительно используются для кодирования основных признаков транспортного средства. Выбор знаков для кодирования и их последовательность определяется изготовителем (указывается модель ТС).

На 10-й позиции идентификационного номера изготовитель может указать по своему усмотрению год выпуска или модельный год транспортного средства. Коды для обозначения года выпуска или модельного года должны присваиваться в соответствии с таблицей 1. На 11-й позиции идентификационного номера изготовитель может указать код сборочного завода.

Позиции идентификационного номера с 12-й по 17-ю включительно используются изготовителем для простановки серийного номера конкретного транспортного средства (номер кузова) с учетом требований абзаца 3 пункта 1.2.2 настоящего приложения.

Таким образом, законодательством Российской Федерации (государством) предусмотрено нанесение на каждом транспортном средстве идентификационного номера, уникального для каждого автомобиля, в отличие от номера регистрации в органах ГИБДД, которые могут изменяться в зависимости, в том числе, от волеизъявления собственника.

Стороны при заключении и исполнении договора не определили, какой номер автомобиля следует толковать как государственный: идентификационный номер (указывается на основании Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 №720) и является уникальным и постоянным; номер регистрации транспортного средства в органах ГИБДД (присваивается на основании Приказа МВД России от 24.11.2008 №1001 «О порядке регистрации транспортных средств»), который является непостоянным и в течение срока службы меняется неоднократно. Кроме того, часто возникают случаи отсутствия регистрации ТС (смена собственника, неисполнение владельцем а/м требования о регистрации ТС, совершение административных правонарушений, кража номера и т.д.). В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» отсутствие факта регистрации ТС в органах ГИБДД не является основанием для отказа изготовителя {уполномоченной организации-ПССС) от исполнения гарантийных обязательств перед потребителем.

Следует отметить, что во всех рекламационных актах указаны идентификационный номер автомобиля, постоянный и уникальный номер, необходимый для идентификации автомобиля, и номер регистрации в органах ГИБДД, при его наличии. ПАО «АВТОВАЗ» не является публичным органом, который вправе контролировать исполнение владельцем ТС обязанности по регистрации ТС в органах ГИБДД.

Кроме того, в договоре стороны не определили, что государственный номер автомобиля должен указываться в рекламационном акте в соответствии с Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50577-93 (с указанием номерного обозначения региона), поскольку указание региона в государственном номере автомобиля не несет в себе никакого определяющего значения в гарантийных обязательствах продавца. Следовательно, отсутствие номерного обозначения региона в государственном номере не может являться нарушением договорных условий со стороны истца.

Таким образом, отсутствие государственных номерных знаков (либо указание неполного номера) в рекламационных актах не может служить поводом для отказа продавца (ответчика) от исполнения гарантийных обязательств.

Принимая во внимание, что со стороны истца были соблюдены все договорные условия, отказ ответчика от исполнения своих гарантийных обязательств, предусмотренных договором поставки, необоснован и противоречит условиям договора поставки и действующему законодательству.

Несостоятелен также довод ответчика о том, что истцом не предоставлено доказательств того, что поставщиком товара ненадлежащего качества является ответчик.

Обязательства сторон в период гарантийного срока товара определены разделом 5 приложения №1 к договору. Согласно п.5.1 указанного раздела продавец (ответчик) несет ответственность за отказы и дефекты товара, возникшие по причине ненадлежащего качества товара и обнаруженные покупателем (истцом) в период гарантийной эксплуатации автомобиля, в том числе, за узлы и изделия, вышедшие из строя по вине дефектного товара.

Факт ненадлежащего качества товара, поставленного ответчиком, подтвержден рекламационными актами, оформленными в соответствии с п.5.2 приложения №1 к договору. Рекламационные акты в материалах дела имеются.

Сторонами согласовано (без разногласий со стороны ответчика), что при обнаружении товара ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации автомобиля покупатель предоставляет продавцу рекламационный акт, оформленный на предприятии сервисно-сбытовой сети (далее - ПССС), выполнившем гарантийный ремонт. В рекламационном акте указываются дата составления акта, данные автомобиля, обозначение и наименование дефектного товара, описание дефекта (п.5.2 приложения №1 к договору).

Акт подписывается слесарем, инженером по гарантии ПССС и заверяется печатью ПССС.

При приемке рекламационные акты проверяются на соответствие вышеуказанным требованиям: сведений по дефекту, данных по автомобилю, в том числе, наличие оттиска печати, соответствие изделия поставщику по периоду поставки, наличию описания. В случае соответствия указанных критериев на рекламационные акты наклеивается идентификационная этикетка, подтверждающая факт приемки. В ином случае рекламационные акты приемке не подлежат, а рекламация признается необоснованной.

Необходимо отметить, что в соответствии с п.5.6 приложения №1 к договору продавец гарантирует наличие и сохранность в течение гарантийного срока эксплуатации автомобиля на каждом поставляемом им изделии маркировки, включающей в себя: номер изделия, товарный знак продавца, дату выпуска изделия. Таким образом, наличие самоклеящейся этикетки поставщика позволяет предприятиям сервисно-сбытовой сети идентифицировать их принадлежность к конкретному поставщику. Принадлежность зарекламированных изделий ответчику зафиксирована рекламационными актами.

Согласно п. 5.3 Приложения № 1 к договору обнаруженные в период гарантийной эксплуатации автомобилей изделия ненадлежащего качества вместе с оригиналами рекламационных актов были возвращены ответчику по накладной № 00284/000889 от 19.04.2017 (претензия № 89000/23-2207 от 17.08.2017, расчет затрат категории А).

Как следует из п. 5 акта №991 от 13.04.2017 передачи зарекламированных изделий, осмотр изделий подтвердил наличие на каждом изделии рекламационного акта и полную комплектность продукции ответчика.

О наличии невозвращаемых изделий ПАО «АВТОВАЗ» в соответствии с п. 5.5 Приложения № 1 договора № 257309 от 17.10.2012 известило ООО «Ладапласт-Т» уведомлением о наличии зарекламированных изделий с приложением копий рекламационных актов по реестру на такие изделия.

В соответствии с п. 5.5 Приложения № 1 договора ответчик в пределах срока хранения зарекламированных изделий на ПССС имеет право осмотреть и принять невозвращаемые зарекламированные изделия или ознакомится с заказ-нарядом, подтверждающим ремонт изделия без его замены.

ООО «Ладапласт-Т» не предоставило со своей стороны никаких доказательств, опровергающих принадлежность зарекламированных изделий ООО «Ладапласт-Т».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что все зарекламированные изделия были поставлены ответчиком, что зафиксировано ПССС в рекламационных актах (лицевая сторона). Кроме того, на каждом рекламационном акте (лицевая сторона) помимо наименования поставщика наличествует код поставщика 79474, дополнительно идентифицирующий его как поставщика изделий, согласно спецификации к договору.

Идентифицирующий код присваивается каждому поставщику свой и указывается в самой спецификации при проведении договорной кампании.

Принимая во внимание, что со стороны истца соблюдены все договорные условия, отказ ответчика от исполнения своих гарантийных обязательств, предусмотренных договором поставки, необоснован и противоречит условиям договора поставки и действующему законодательству.

Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы ответчика, касающиеся зарекламированных изделий по дефектам, связанным с наличием люфта спинки сидений и наличия морщин на сидениях.

Согласно пункту 6.1. договора Продавец гарантирует соответствие поставляемого товара согласованным сторонами конструкторским ил техническим документам на момент поставки данного товара (чертежам, техническим условиям, методикам контроля и испытаний и т.п.) контрольным образцам внешнего вида.

Имеющаяся в материалах дела конструкторская документация (т. 3 л.д.98-104) допускает наличие люфта спинки сидения на плече 500 мм от оси рукоятки не более 12 мм.

То же самое относится и к выявленным ПССС морщинам на сидениях. В материалах дела имеются Ярлыки контрольного образца на комплектующие изделия, из которых усматривается, что стороны согласовали допустимые отклонения: морщины на швах не более 3 морщин длиной 20 мм и глубиной 2 мм, морщины в зоне просрочки не более 2 морщин длиной 20 мм, глубиной 2 мм (т. 2 л.д.30-31, т. 3 л.д. 84).

Из рекламационных актов, иных материалов дела не представляется возможным установить, что выявленные ПССС люфт и морщины превышают указанные выше нормативы. При таких обстоятельствах, рекламационные акты, составленные ПССС в связи с наличием люфта спинки и морщин, не могут быть приняты судом в качестве доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества. При этом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду иных доказательств, опровергающих доводы ответчика.

Исходя из расчета ответчика (т. 4 л.д.21-26), не опровергнутого истцом, с учетом коэффициентов, 1,00 и 1,79, установленных в п. 5.4 приложения № 1 к договору поставки, размер предъявленных ко взысканию убытков по вышеназванным двум позициям составляет 109 569 руб. Оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части суд не находит.

В остальной части исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в отношении остальных выявленных дефектов, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины распределятся между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ладапласт-Т" (с. Русская Барковка, Ставропольский район, Самарская область, ОГРН 1096320010269, ИНН 6321231498) в пользу Публичного акционерного общества "АВТОВАЗ" (г. Тольятти, Самарская область, ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223) расходы, связанные с заменой некачественных изделий в размере 795909 руб. 08 коп, а также расходы по госпошлине в размере 18556 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Публичному акционерному обществу "АВТОВАЗ" (г. Тольятти, Самарская область, ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223) из федерального бюджета госпошлину в размере 3773 руб., уплаченную по платежному поручению № 3408 от 16.01.2019

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.А. Бойко