Решение от 28 августа 2017 г. по делу № А51-9651/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9651/2017
г. Владивосток
28 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 308251132600029, дата государственной регистрации: 21.11.2008)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирцевский комбинат строительной индустрии-1» (ИНН 2533008864, ОГРН 1042502812659, дата государственной регистрации: 06.12.2004)

3-е лицо: ООО «ТехСтройАльянс»

о взыскании 47 640 руб. 16 коп.,

при участии в заседании: представителя истца ФИО3 по доверенности от 02.02.2017, и в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

ИП ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Сибирцевский комбинат строительной индустрии-1» 66 667 руб. 94 коп. задолженности по договору оказания услуг по перевозке № 08/01 от 05.08.2016.

Истцом заявлено уточнение исковых требований, в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ. Данное заявление истца судом рассмотрено, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и удовлетворено. При этом, суд, при рассмотрении дела, исходит из буквального прочтения указанного уточнения, в котором сторона просит взыскать с ответчика 44 000 рублей задолженности по договору № 08/01 на оказание услуг по перевозке от 05.08.2016 и 3 640 рублей 14 копеек процентов по статье 395 ГК РФ, за период с 16.08.2016 по 16.06.2017, что в сумме составляет 47 640 рублей 16 копеек (44 000 + 3 640,16). Также истец в уточнении просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в сумме 20 000 рублей.

Возражений относительного заявленного иска ответчик и третье лицо не представили.

При исследовании материалов дела, суд установил следующее.

Истец, ссылаясь на товарно-транспортные накладные № 825 от 14.08.2016, № 839 от 15.08.2016, № 804 от 12.08.2016, по тексту искового заявления, указал, что ИП ФИО2 исполнил обязательства по договору № 08/01 на оказание услуг по перевозке от 05.08.2016, заключенному с ООО «Сибирцевский комбинат строительной индустрии-1», на автомобилях марки VOLVO, государственные регистрационные знаки Р036АТ и Р839ВХ, доставил груз по маршруту п. Сибирцево Черниговского района - г. Большой Камень и сдал грузополучателю ООО «КЭР-ДВ», выставил ответчику счета № 139 от 14.08.2016, № 140 от 14.08.2016 и № 143 от 17.08.2016.

Согласно тексту искового заявления, ООО «СКСИ-1», в ходе устных переговоров, просил выслать договор перевозки груза по электронной почте и переоформить счета на ООО «ТехСтройАльянс» (ИНН <***>, адрес: 692524, <...>), которое оплатит задолженность в полном размере.

Истец перевыставил ООО «ТехСтройАльянс» счета на оплату № 139 от 14.08.2016, № 140 от 14.08.2016, № 144 от 25.08.2016.

ООО «ТехСтройАльянс», в свою очередь, оплатило сумму по одной товарно-транспортной накладной в размере 22 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 10 от 05.10.2016, с назначением платежа «оплата за услугу грузоперевозки по счёту № 139 от 14.08.16».

Не получив оплату за оказанные услуги перевозки в полном размере, истец 10.02.2017 направил ответчику на юридический адрес претензию, с требованием погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Требование о погашении задолженности на сумму 44 000 рублей ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании данной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1); заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).

Аналогичные положения закреплены в статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», согласно которой, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной (часть 1). Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 2). Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя (часть 5). Обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (часть 6).

Пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» установлено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 этих Правил.

Таким образом, суд не принимает во внимание то обстоятельство, что в данном случае договор №08/01 на оказание услуг по перевозке от 05.08.2016 не подписан сторонами настоящего спора, осуществление истцом перевозок груза подтверждается представленными в дело товарно-транспортными накладными.

Вместе с тем, судом установлено, что товарно-транспортные накладные от 12.08.2016, 14.08.2016, 15.08.2016, подписаны только ИП ФИО2, в них указано: грузоотправитель ООО «Сибирский комбинат строительной индустрии-1», грузополучатель ООО «КЭР-ДВ», плательщик ООО «ТехСтройАльянс».

Основания для принятия ссылок истца на указанные товарно-транспортные накладные от 12.08.2016, 14.08.2016, 15.08.2016, как на доказательства, подтверждающие оказание спорных перевозок именно для ответчика, отсутствуют, в частности, с учетом того, что ООО «Сибирский комбинат строительной индустрии-1» не подписывало товарно-транспортные накладные, акты оказанных услуг.

Заявки, согласованные между истцом и ответчиком, содержащие необходимые для перевозки груза существенные условия (наименования заказчика, исполнителя, маршрут перевозки, характер груза, стоимость перевозки и условия оплаты), в материалах дела отсутствуют. То есть из материалов дела не представляется возможным установить, что ответчик поручал истцу осуществление спорных перевозок.

В связи с чем, суд считает, что истцом не доказан факт того, что ответчик принимал на себя обязательства по оплате перевозок, осуществленных истцом.

Документов, свидетельствующих о принятии груза к перевозке от ответчика, в материалы дела истцом не представлено.

Имеющиеся в деле акты № 140 от 14.08.2016, № 143 от 17.08.2016 заказчиком ООО «Сибирский комбинат строительной индустрии-1» не подписаны.

При таких обстоятельствах, суд считает, что из материалов дела не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что истец являлся перевозчиком в спорных отношениях (применительно к ответчику – ООО «Сибирский комбинат строительной индустрии-1»).

Ссылка истца на то обстоятельство, что ООО «СКСИ-1», в ходе устных переговоров, просил выслать договор перевозки груза по электронной почте и переоформить счета на ООО «ТехСтройАльянс», которое оплатит задолженность в полном размере, судом не принимается во внимание, ввиду не представления ее документального подтверждения.

Из буквального прочтения представленных истцом скриншотов электронной переписки не следует, что ответчик поручал истцу осуществление спорных перевозок.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные № 804 от 12.08.2016, № 825 от 14.08.2016, № 839 от 15.08.2016, не являются относимыми доказательствами, в смысле статьи 67 АПК РФ, так как подтверждают совершение хозяйственной операции по поставке между ООО «КЭР-ДВ» и ООО «Сибирский комбинат строительной индустрии-1» и не подтверждают наличие взаимоотношений между истцом и ответчиком по перевозке грузов. По аналогичному обоснованию, суд не считает относимыми доказательствами и акты № 805 от 12.08.2016, № 825 от 14.08.2016, № 840 от 15.08.2016, подписанные ООО «КЭР-ДВ» и ООО «Сибирский комбинат строительной индустрии-1».

Представленные истцом акты сверки с ООО «ТехСтройАльянс» не являются надлежащими доказательства по делу, поскольку подписаны только истцом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд не находит требования истца о взыскании задолженности по договору №08/01 на оказание услуг по перевозке от 05.08.2016, подлежащими удовлетворению.

Кроме основного долга, истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.08.2016 по 16.06.2017, в размере 3 640 рублей 16 копеек.

Ввиду отсутствия правовых оснований для взыскания основного долга по спорному договору, требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Также суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь статьями 102, 106, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.